Приговор № 1-79/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

Уголовное дело №

УИД 24RS0031-01-2023-000153-31

(12201040019000311)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Шурякова З.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вшивцевой К.В., предоставившей удостоверение №<...>, ордер <...> от 03 марта 2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в <...>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 сентября 2019г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы постановлением Тайшетского городского суда от 19 января 2022г. с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства; не отбытый срок исправительных работ составляет 1 год,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2022г. в 05 часов 10 минут у ФИО1, проходящего мимо усадьбы дома <адрес>, предполагающего, что на территории усадьбы дома может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 06 ноября 2022г. в 05 часов 10 минут, подошел к усадьбе дома <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 перелез через забор, ведущий на усадьбу дома, после чего, прошел на территорию усадьбы и подошел к дому, после чего, выставив часть оконного стекла, через оконный проём залез на веранду дома, тем самым, незаконно проник в жилище, расположенное на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи приисканных на месте ножниц, взломал навесной замок входной двери в дом, после чего, прошел внутрь дома, где убедившись, в нем никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки STIHL <...>, стоимостью 17 100 рублей, а также два сварочных кабеля общей стоимостью 1 600 рублей в сумке из-под сахара, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, суду пояснил, что его умершему отцу при жизни принадлежали две бензопилы, в том числе, бензопила марки STIHL <...>, документы на которые не сохранились. Указанную бензопилу (марки STIHL <...>) он передал своему знакомому <...>, которые в последующем продал её за 5000 руб., полученные от продажи деньги последний передал ФИО1, часть оставил себе. Сведениями о хищении имущества Потерпевший №1 не располагает, свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1 отрицает полностью.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 06 ноября 2022г. в 05 часов 10 минут он, прогуливаясь в окрестностях <адрес>, проходя мимо дома, расположенного в районе «Тувинской горы», по <адрес>, остановился около калитки, ведущей на территорию усадьбы дома. Находясь около забора указанного дома, он перелез через забор и прошел к дому. Подойдя к дому, дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок, после чего он начал вытаскивать штапики, которые держали окно, и когда он начал вытаскивать стекло, то оно лопнуло пополам. Стекло от окна, которое лопнуло, он положил около оконного проёма, где расположена металлическая бочка со стороны улицы. ФИО2 веранду, он увидел, что входная дверь, ведущая в комнату дома, была закрыта на навесной замок. Далее, чтобы как-то открыть данную дверь, он на деревянном столе, которое расположено около оконного проёма, через который он проник на веранду, увидел металлические ножницы по металлу, при помощи которых впоследующем открыл замок, а именно вставил их в душку замка и провернул, после чего, замок открылся. Пройдя в комнату дома, при помощи фонарика на своём сотовом телефоне, осмотрелся и увидел бензопилу марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета, которая стояла на полу между окном и печкой, с правой стороны от входа в комнату дома. Также около окна и печи стояла сумка из-под сахара, в которой находились два кабеля от сварочного аппарата. После чего, в левую руку он взял бензопилу, а в правую руку сумку из-под сахара, в которой находились сварочные кабеля и вышел из комнаты дома, закрыл дверь, ведущую в комнату, затем вышел на веранду указанного дома. Пройдя около 300-400 метров от данного дома, он в кустах спрятал бензопилу, а сумку с проводами от сварочного аппарата за памятник по дороге, чтобы в дальнейшем их обжечь и сдать. После чего, он направился к себе домой.

В обеденное время 06 ноября 2022г. он (ФИО1) пошёл на то место, где оставил кабеля, чтобы их забрать, однако придя на место, где оставил кабеля, он обнаружил, что их там уже не имеется. Далее, около 16 часов 06 ноября 2022г., он позвонил своему знакомому <...>, которому пояснил, что у него есть краденная бензопила марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета, которую он похитил. Где именно он её похитил, он ему не говорил, а тот и не спрашивал. На что ему <...> ответил, что он поможет ему найти покупателя на краденную им бензопилу, которую можно будет продать за 5000 руб., на что последний согласился. Через некоторое время, а именно ближе к 18 часам этого же дня, ему позвонил <...>, который пояснил, что нашёл покупателя на краденную бензопилу. Также <...> ему пояснил, что покупатель готов приобрести её за 4000 рублей, из которых 2000 - за услуги по поиску продавца. После чего, он вышел из дома и пошёл до места жительства <...>. Дойдя до дома, в котором проживает <...>, он с разрешения <...> взял велосипед, на котором поехал на место, куда изначально спрятал бензопилу. Также, когда он был около дома <...>, то он вынес ему ключ, чтобы он смог бензопилу разобрать на части, а именно отделить шину и цепь. Приехав на место, куда спрятал бензопилу, он вытащил её из кустов, затем при помощи ключа, который ему дал <...> открутил одну гайку, которая крепит шину, снял цепь с шины и в дальнейшем положил в рюкзак коричневого цвета, который ему дал <...>, бензопилу. После чего, он на велосипеде и с краденной бензопилой в рюкзаке поехал на к <...>. Приехав до <...>, он передал ему рюкзак, в котором находилась бензопила. На следующий день, 07 ноября 2022г. около 17 часов, ему позвонил <...>, который сообщил, что продал краденную им бензопилу за 4000 рублей. Кому именно <...> её продал, не говорил, а он и не спрашивал. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Он не согласен с квалификацией по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что данное преступление, которое он совершил должно быть квалифицировано по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ. Вину признает в полном объёме. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 134-137, л.д. 154-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, пояснив, что специально, давая признательные показания, самооговорил себя, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость, хотел оставаться на свободе до принятия судом решения.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1, данные им непосредственно и оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности. Допрос ФИО1 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от этих показаний. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, собственноручно написал, что с его слов показания были записаны верно и им прочитаны, подтвердив своею подписью правильность изложенных в них показаний. Перед началом, в ходе и по окончании допроса обвиняемого от него и его защитника какие-либо замечания не поступили. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Изменение подсудимым в судебном заседании показаний суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по <адрес> на котором расположен жилой дом (времянка), в котором имеется электричество, предметы быта: диван, кресла, холодильник, морозильная камера, а также продукты питания, чайник. В указанном доме он проживает все лето (постояно), до наступления морозов. Данный дом имеет запорное устройство в виде двух навесных замков, которыми снабжены две деревянные двери. Ключи от замков находятся только у него. По периметру земельный участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором. В данном доме он также хранит различные инструменты, которыми постоянно пользуется, а именно: болгарку, шуруповерт, бензопилу и другое. Примерно около 10 лет назад, он приобрел себе для личного пользования бензопилу марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета, которая также хранилась в указанном доме, находилась в комнате на полу, а именно между печкой и оконным проемом, расположенным с правой стороны от входа.

На бензопиле из отличительных признаков отметил лишь то, что на бензопиле отсутствовал один металлический зуб, корпус бензопилы был прикручен на один шуруп, вмятин не имелось, однако было множество царапин.

Приехав в ноябре 2022г. на вышеназванный земельный участок, он (Потерпевший №1) увидел, что на веранде было снято стекло с рамы, снят – отбит замок при входе в дом, в дом заходить не стал до приезда сотрудников полиции, позвонил в полицию, рассказал о случившемся участковому. Когда приехал участковый, они вместе зашли в дом, Потерпевший №1 обнаружил, что пропала бензопила марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета, которая была в исправном состоянии, со всеми комплектующими, однако не заводилась, он собирался ее отремонтировать, а также пропали медные провода от сварочного аппарата, один на плюс, другой на минус. Похищенную бензопилу он оценивает в 12 000 рублей, так как она находилась в исправном состоянии. Указанный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 18 000 рублей. Кроме этого, он ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги в общей сумме 7 000 руб., иного дохода не имеет, также ежемесячно на лекарственные средства он тратит около 3 000 рублей. По факту того, что разбито стекло, которое расположено на веранде, ему никакой материальный ущерб не причинен и претензий по данному поводу, он не имеет. С рыночной оценкой похищенного имущества согласен, похищенное имущество ему не возвращено.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что осенью 2022г., более точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой продать бензопилу марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежала его умершему отцу, за что часть денег от продажи бензопилы, ФИО1 передаст ему. О том, что бензопила была краденной <...>. не знал, ФИО1 ему об этом не рассказывал. Спустя некоторое время <...> продал указанную бензопилу строителям дома по <адрес>, за 5000 руб., из которых 3000 руб. передал ФИО1, 2000 руб. оставил себе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым, 06 ноября 2022г. около 16 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который ему пояснил, что у него имеется бензопила марки STIHL, какой именно модели, он не говорил, ФИО1 поинтересовался у него, кому можно краденую бензопилу продать. В ходе разговора он ему пояснил, что данную бензопилу похитил именно он. При каких обстоятельствах, у кого, откуда ФИО3 похитил бензопилу, он ему ничего не говорил. 07 ноября 2022г. он позвонил ФИО3 и пояснил, что он нашёл людей, которые готовы приобрести краденную им бензопилу за 5000 руб., на что ФИО3 согласился. Далее в период времени с 12 часов до 13 часов, он встретился с ФИО3, который принёс ему краденую бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки STIHL <...>, которую <...>. продал за 5000 руб., из которых 4000 руб. он передал ФИО1, 1000 руб. оставил у себя. Когда передал ФИО3 деньги, то ФИО3 у него не спрашивал, кому именно он продал бензопилу. По поводу проводов от сварочного аппарата, Рыбалкин ему ничего не говорил (том 1 л.д. 46-48).

После оглашения указанных показаний свидетель <...>. подтвердил оглашенные показания.

В ходе проведения очной ставки 10 ноября 2022г. (т.1 л.д. 119-122) ФИО1 пояснил, что 06 ноября 2022г. просил своего знакомого <...> продать похищенную ФИО1 бензопилу марки STIHL <...>, который впоследующем <...> ее продал за 5000 руб., часть денег из которых передал ФИО3; указанные обстоятельства подтверждены и <...> (т.1 л.д. 119-122).

Допрошенный в качестве свидетеля <...>. в судебном заседании пояснил, что 07 ноября 2022 года он находился около ограды своего дома, расположенного по <адрес>, где увидел мимо проезжающего на велосипеде <...>. После этого, <...> остановился около его дома, они с ним пообщались на различные темы. Общаясь с <...> последний ему сказал, что ФИО1 говорил <...>, что у него (ФИО3) имеется бензопила, какой марки и модели пояснить не может, так как не знает, которую нужно было продать, кому и за какую сумму, ничего не говорил.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022г. он совместно со своей бригадой осуществлял стройку дома в <адрес>. 07 ноября 2022г., также находясь на участке постройки дома, к нему подошел ранее незнакомый ему житель <адрес>, который предложил приобрести у него бензопилу марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета за 5000 руб.. Были ли на ней какие-либо отличительные признаки, пояснить не может, так как он её не рассматривал. Проверив представленную им пилу, и посмотрев её внешний вид, он передал ранее незнакомому ему мужчине денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила краденная. После этого, сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, на изображении которой он узнал мужчину – <...> (фамилия стала известна от сотрудников), который продал ему бензопилу.

Вопреки доводам подсудимого показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого.

Возникавшие противоречия в показаниях участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Кроме показаний указанных потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский» <...> от 08 ноября 2022г. о том, что 08 ноября 2022г. в 14:25 ч. в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение УУП <...> о том, что 08 ноября 2022 года к нему обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес> о том, что в период с 04 по 08 ноября 2022 года в <адрес>А, неустановленное лицо проникло в дом, откуда похитило бензопилу STIHL <...> (том 1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 08 ноября 2022г., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 ноября 2022г. по 08 ноября 2022г. незаконно проникло в дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему бензопилу марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 ноября 2022г., согласно которому осмотрена усадьба дома и дом, расположенные по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что его бензопила марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета находилась с правой стороны от входа в комнату дома, а именно между печью и оконным проёмом, которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом и ножницы по металлу (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки с фототаблицей от 06 декабря 2022г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из ЕГРН от 19 сентября 2019г. (том 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра документов от 06 декабря 2022г. с фототаблицей согласно которого, осмотрена выписка из ЕГРН от 19 сентября 2019г., выполненная на бумажном носителе формата А4 на 3 листах. Осмотрев выписку установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, вид разрешенного пользования – одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома (том 1 л.д. 69-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 декабря 2022г. согласно которому, выписка из ЕГРН от 19 сентября 2019г., признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которая хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 72, 73-75);

- заключением эксперта № 164 от 11 ноября 2022г. согласно которому, представленный на экспертизу навесной замок неисправен. На корпусе замка имеется след воздействия посторонним предметом, который не пригоден для идентификации предмета его оставившего. Фрагмент язычка упора со стороны запираемого свободного конца дужки выломан. След на корпусе и выломанный фрагмент язычка упора свидетельствует о том, что замок отпирался посторонним предметом (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2022г. с фототаблицой согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, который находится в бумажном конверте, на котором имеется пояснительная надпись: «Пакет №1. 08 ноября 2022 <адрес><адрес><адрес>», а также осмотрены ножницы по металлу, которые находятся в бумажном конверте, на котором имеется пояснительная надпись: «Пакет №. 08 ноября 2022<адрес> (том 1 л.д. 21-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2022 согласно которому, навесной замок с ключом и ножницы по металлу признаны и приобщены к материалам уголовного, которые переданы на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28);

- заключением эксперта № от 29 декабря 2022г., согласно которому стоимость бензопилы марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета по состоянию на 06 ноября 2022г. составляет 17 100 рублей, а стоимость двух сварочных кабелей, марка и модель которых неизвестна, составляет 1 600 руб. (том 1 л.д. 82-99);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 09 декабря 2022г. в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указав на дату, время, место и способ хищения (том 1 л.д. 140-148).

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника не поступило.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Приведенные выше протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Изъятые следователем письменные документы, надлежащим образом осмотрены им и признаны вещественными доказательствами.

Факты, которые бы свидетельствовали о сознательном искажении следователем либо иными лицами исследованных судом доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, об искусственном создании или уничтожении доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего, не имеются.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 10 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 10 ноября 2022г. (т.1 л.д. 113-114) о признании вины подсудимым в краже имущества Потерпевший №1 подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что протоколы допросов на предварительном следствии он не читал, их только подписал, поскольку на него со стороны сотрудников МО МВД России «Курагинский» было оказано моральное давление в виде угроз помещения в СИЗО.

Между тем, оснований для признания протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в томе 1 л.д. 134-137, в качестве обвиняемого ФИО1 в томе 1 л.д. 154-155 - недопустимыми доказательствами, не имеется: протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, допросы ФИО1 проводились после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии защитника – адвоката Вшивцевой К.В., против назначения которой подсудимый не возражал; объективных сведений о нарушении при допросах требований УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого об оказанном в отношении него незаконном воздействии со стороны оперуполномоченного МО МВД России «Курагинский» <...> следователя <...> лишены убедительности.

Так, в вышеприведенных протоколах допросов отсутствуют сведения о замечаниях и заявлениях со стороны ФИО1 и его защитника о нарушениях требований УПК РФ, о том, что показания он дает недобровольно. Напротив, по окончании допросов ФИО1 сделана запись о том, что с его слов показания записаны верно и им прочитаны.

После первоначального допроса – 16 ноября 2022г., при дополнительном допросе спустя практически два месяца – 13 января 2023г., ФИО1 подтвердил ранее данные показания, в частности, подтвердил, что 06 ноября 2022 в утреннее время находясь в <адрес>, тайно похитил бензопилу марки STIHL <...> в корпусе оранжевого цвета и два сварочных кабеля, которые находились в сумке из-под сахара. В содеянном чистосердечно раскаивается. Обстоятельства, совершенного им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно, за исключением квалификации преступления.

Допрошенный следователь СО МО МВД России «Курагинский»<...>пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В присутствии защитника ФИО1 был допрошен в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, при допросе признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, рассказывал обстоятельства совершения преступления, проявил самостоятельно инициативу для участия в проверке показаний на месте. В протокол допроса вносились ответы ФИО1 на поставленные перед ним вопросы, ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, замечаний он и его защитник не заявляли. ФИО1 ознакомился с протоколом, путем личного прочтения. ФИО1 и защитнику была предоставлена возможность сделать замечания и заявления к протоколу допроса. Против назначения защитника ФИО1 не возражал, о приглашении иного защитника не заявлял. С участием ФИО1 и его защитника также проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место, способ хищения из садового домика, расположенного <адрес> что была зафиксировано на фототаблицах. ФИО1 не говорил ему об оказании на него давления оперативными сотрудниками при проведении оперативно – розыскных мероприятий.

Доводы подсудимого в части оказания на него морального воздействия сотрудниками полициипри проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и при расследовании уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются проведенной Курагинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия проверкой, по итогам проведения которой следователем <...> отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, показания подсудимого о том, что по вопросу незаконного воздействия он с жалобами куда-либо не обращался, отсутствие сведений о нарушениях при допросах подозреваемого ФИО1, суд считает вышеприведенные доводы о недопустимости протоколов допросов несостоятельными, как не подтвержденные совокупностью доказательств.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные им именно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в полной мере согласуются с иными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия от ФИО1, его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны сотрудников полиции.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности ФИО1 могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте не имеется. Его допросы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитника.

Доводы подсудимого о том, что следствие по делу проведено односторонне, не в полном объеме, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на личном восприятии подсудимого хода предварительного расследования уголовного дела. Каких-либо жалоб на действия (бездействие) следователя ФИО1 и его защитник не заявляли, ходатайств о дополнении следствия в ходе ознакомления подсудимого с защитником с материалами уголовного дела не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, в частности, выражающей несогласие с квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлены документы, подтверждающие, по мнению подсудимого, что дачный домик Потерпевший №1 является жилым помещением, не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, суд не находит оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, поскольку, согласно уголовному закону, под жилищем понимается, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания и данным признакам дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, соответствует.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего следует, что в принадлежащем ему дачном домике имеется все необходимое для проживания, проживает он там ежегодно с мая по октябрь, и, кроме того, данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, следовательно, помещение, из которого было совершено хищение является жилым, поскольку предназначено для постоянного проживания, в связи, с чем суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище».

Вопреки доводам защиты заключение эксперта <...> проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы. Процедура и порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом ее производства эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его выводы оформлены надлежащим образом.

Проведение указанной товароведческой экспертизы без непосредственного исследования бензопилы марки STIHL <...>, двух сварочных кабелей также не противоречит закону, поскольку бензопила и два сварочных кабеля были похищены и утрачены. При этом экспертом приведены методики, на основании которых проведено исследование, указаны нормативные документы и иные необходимые сведения.

Учитывая положения п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Экспертом использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж, по мнению суда, обоснованно, так как при данном подходе определяется наиболее приближенная оценка к реальной стоимости имущества на дату хищения.

При таких обстоятельствах, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доводы защиты о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Другие доводы подсудимого и защитника в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью признательными показаниями ФИО1, данными им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела в совокупности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сомнений во вменяемости ФИО1 в период совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не имеется, так как согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от 02 декабря 2022г. № ФИО1 в настоящее время <...> При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 161-163).

Суд, принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизыот 02 декабря 2022г. №, которое не вызывает у суда сомнения, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, активную позицию защиты с его стороны, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не женат, имеет малолетних детей, состоит и фактически проживает на территории <адрес> где участковым уполномоченным ПП МО МВД России «Курагинский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлению, имеет круг общения, состоящий из асоциальных лиц, судим, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Курагинский» (т.1 л.д. 231), на учете врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 227, 229, 232), <...> инвалидность в отношении него не установлена; работает <...>, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины в полном объеме на первоначальном этапе расследования, состояние здоровья ФИО1 (обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; <...>

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте, что в последующем легло в основу обвинения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ определен судом как опасный, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами обвинения о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, поскольку согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, в том числе и при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По настоящему уголовному делу ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он действительно был осужден приговорами Курагинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019г. и от 14 сентября 2020г. за совершение тяжких преступлений. Однако окончательное наказание по предыдущему приговору от 14 сентября 2020г. ФИО1 было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому на момент совершения преступления, за которое он осуждается, его нельзя считать лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие у ФИО1 опасного рецидива исключает возможность условного осуждения ввиду прямого запрета уголовным законом (ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ и установленного отягчающего обстоятельства судом, при назначении подсудимому наказания, суд с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ..

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УКРФ, поскольку избранной меры наказания, по мнению суда, достаточно для достижения цели исправления осуждённого.

Также суд принимает во внимание, что инкриминируемое ФИО1 тяжкое преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Курагинского районного суда от 14 сентября 2020 года, замененное постановлением Тайшетского городского ссуда Иркутской области от 19 января 2022 года на исправительные работы, не отбытый срок которых составляет 1 год. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд назначает окончательное ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, постольку в отношении ФИО1 подлежит изменению мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

Соответственно, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей с 02 июня 2023г. до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Разрешение заявление защитника - адвоката Вшивцевой К.В. о вознаграждении адвоката подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, замененное постановлением Тайшетского городского ссуда Иркутской области от 19 января 2022 года на исправительные работы, и, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, со 02 июня 2023г..

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку из ЕГРН от 19 сентября 2019г. – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с ключом и ножницы по металлу, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, с подачей такого ходатайства в тот же срок.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Васильева