Приговор № 1-1342/2023 1-191/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-1342/2023

ДЕЛО №1-1-191/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 05 апреля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Моськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

законного представителя потерпевшего К.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Олешко М.В., представившего удостоверение №711 и ордер №001 от 30 января 2024 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение № 571 и ордер № 6028 от 23 августа 2023 года,

при помощнике судьи Долгополовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 декабря 2016 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 21 мая 2020 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2023 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Московской г. Калуги со стороны ул. Майской в сторону ул. Калужского ополчения г. Калуги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, приближаясь к опасному участку дороги - регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №359 ул.Московской г.Калуги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, поскольку началось движение пешеходов на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, своими действиями создал опасность и помеху для движения пешеходу несовершеннолетний потерпевший Я. , пересекавшему проезжую часть по указанному пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, справа налево относительно движения автомобиля и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетний потерпевший Я. , согласно заключению эксперта №2434/2007 от 12 сентября 2023 года причинены повреждения в виде: ушибленных ран и ссадин в области головы, оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков на ? толщину кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП 27.05.2023, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением несовершеннолетний потерпевший Я. вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетний потерпевший Я.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в том, что в результате его действий пешеходу несовершеннолетний потерпевший Я. причинен тяжкий вред здоровью, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетний потерпевший Я. , свою вину не признал.

По существу уголовного дела пояснил, что 27 мая 2023 года он двигался на автомобиле «КИА Спортейдж» по ул. Московской г. Калуги в сторону выезда из г. Калуги. В качестве пассажира с ним также ехала ФИО2 Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №359 ул.Московской г.Калуги, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», линией разметки, он двигался за автомобилем «Шаман» на зеленый сигнал светофора, со скоростью примерно 40 км/ч. На расстоянии около 4 метров за пешеходным переходом он увидел у края проезжей части мальчика, в руках у которого были телефон и мороженое. Мальчик остановился, чтобы пропустить движущийся перед ним грузовой автомобиль «Шахман», а затем неожиданно побежал через дорогу перед его автомобилем. Он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, и он допустил наезд на мальчика правой частью переднего бампера. От удара мальчик упал на незначительном от места столкновения расстоянии, примерно 0,5 м. Полагает, что ДТП произошло по вине пешехода несовершеннолетний потерпевший Я. , который переходил проезжую часть в неположенном месте, за пешеходным переходом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего К.Н. в ходе судебного заседания, пояснившей, что 27 мая 2023 года ее сын несовершеннолетний потерпевший Я. поехал на тренировку, а она находилась дома. Около 13 часов в домофон позвонил неизвестный мужчина, сообщил о том, что ее сына сбил автомобиль и отвез ее на место ДТП, где находились ее сын, водитель машины, его гражданская супруга. В салоне автомашины подсудимого по правой стороне она видела рулон поликарбоната, который проходил через весь салон. Со слов сына несовершеннолетний потерпевший Я. ей стало известно, что он переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и его сбила машина. Ее сын несовершеннолетний потерпевший Я. самостоятельно ездил на тренировки с апреля 2023 года;

- показаниями потерпевшего несовершеннолетний потерпевший Я. от 14 сентября 2023 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д.76-78), согласно которым 27 мая 2023 года около 12 часов 30 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <...>, чтобы поехать на тренировку по гребле. С середины апреля 2023 года он самостоятельно, на автобусе ездит к месту тренировки и обратно один. Он знает, что проезжую часть необходимо переходить только на зеленый цвет светофора по пешеходному переходу. Возле конечной остановки микрорайона «Северный», в районе которого проходит улица Московская, ему необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону, чтобы там сесть в автобус и поехать на ул. ФИО3. Он остановился на тротуаре перед пешеходным переходом вблизи торгового павильона, где на тот момент на улице продавали фрукты и овощи. Поскольку сигнал светофора для пешеходов горел красным цветом, он стоял и ждал. Когда для пешеходов включился зеленый сигнал светофора, а для транспорта красный сигнал, он вступил на пешеходный переход и пошел быстрым шагом, сделал около трех шагов, «боковым» зрением увидел, что к нему что-то приближается и, повернув голову влево, увидел, что на него движется автомобиль темного цвета. Что происходило дальше, не помнит, перед глазами стало темно. Когда немного пришел в чувства, то понял, что лежит на проезжей части. Около него незнакомые люди, происходящее на тот момент понимал плохо, чувствовал боль во всем теле и голове. Через некоторое время пришла мама. Автомобиль на него наехал в тот момент, когда он вышел на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и успел сделать несколько шагов;

- показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 97-99), дополненными и уточненными в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2023 года около 13 часов он ехал в качестве пассажира на заднем правом сиденье в автомобиле «Тойота Прада» государственный регистрационный знак №, которым управлял его друг Р., постоянно проживающий в г.Санкт-Петербурге. Поскольку его друг плохо знает г.Калугу, он следил за дорожной обстановкой, чтобы в случае необходимости подсказать водителю. Двигаясь по ул.Московской г.Калуги на территории микрорайона «Северный», в направлении выезда из города, приближаясь к конечной остановке общественного транспорта, перед ними двигался автомобиль внедорожник «КИА» темного цвета. Зеленый сигнал транспортного светофора на пути их следования начал мигать, и он сообщил своему другу о том, что нужно снизить скорость и остановиться, при этом впереди движущийся автомобиль «КИА» продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора. На транспортном светофоре, установленном по ходу движения, загорелся красный сигнал, встречный поток транспортных средств остановился, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и по пешеходному переходу справа налево относительно движущегося автомобиля быстрым шагом стал переходить проезжую часть мальчик 10-11 лет. Когда ребенок сделал 2-3 шага, автомобиль внедорожник «КИА» темного цвета передней правой частью допустил на него наезд, в результате чего ребенок отлетел вперед, а затем автомобиль остановился на расстоянии примерно 2-3 метров от пешехода, то есть ребенок находился на проезжей части позади справа от автомобиля, рядом с разметкой пешеходного перехода. С левого заднего сиденья автомобиля вышла женщина, водитель мужчина также вышел, они подошли к ребенку;

- показаниями свидетеля Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 100-102), дополненными и уточненными в судебном заседании, согласно которым она работает у ИП ФИО4 продавцом овощей и фруктов, продажа осуществляется с лотков у торгового павильона, расположенного с правой стороны автодороги по ул.Московской г.Калуги вблизи конечной остановки общественного транспорта микрорайона «Северный». Рядом с лотком, с которого она осуществляет торговлю, находится регулируемый пешеходный переход. 27 мая 2023 года около 13 часов, находясь на своем рабочем месте, она увидела, как к пешеходному переходу подошел мальчик примерно 10-ти лет, и остановился у края проезжей части перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой, при этом для пешеходов горел красный сигнал светофора. Покупателей в это время не было, и она стала наблюдать за мальчиком. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, мальчик по пешеходному переходу начал движение через дорогу, однако автомобиль темного цвета наехал на него передней правой стороной. В результате наезда ребенок упал, один из его ботинок остался лежать на пешеходном переходе. После наезда на пешехода автомобиль остановился, с заднего левого сиденья вышла женщина, которая подошла к ребенку, затем вышел мужчина водитель, который поднял ботинок с проезжей части и затем на место не вернул. Она обратила внимание, что в салоне указанного автомобиля по всей его длине справа лежал объемный рулон бесцветного пластика, который занимал переднее и заднее пассажирские места и закрывал стекла правых дверей. На какой сигнал светофора ехал автомобиль, она не видела, но отчетливо видела, что мальчик переходил проезжую часть по пешеходному переходу, при этом для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. В момент ДТП возле лотка с овощами и фруктами находилась женщина, которая только выбирала товар;

- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, согласно которым он является начальником участка АСУД - Автоматических систем управления дорожным движением. Время цикла работы светофора, который определяет движение транспортных средств, включает в себя Т-основное – свечение зеленого сигнала светофора, и промежуточный такт, куда входит 3 секунды мигания зеленого сигнала и свечение желтого сигнала. 27 мая 2023 года светофор, расположенный в районе дома №359 по ул.Московской г.Калуги, находился в исправном состоянии, работал в штатном режиме, сообщений о нарушении работы не поступало, режим его работы следующий: за первой фазой (свечение зеленого сигнала светофора) следует промежуточный такт, который включает в себя время мигания зеленого (три секунды) и время свечения желтого сигнала светофора (три секунды), после чего водителям транспортных средств загорается красный сигнал светофора. В этот момент для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора. Дорожный контроллер программно устанавливает промежуточный такт с дискретностью (с интервалом) 1 секунда;

- показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 93-96), с учетом его показаний в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2023 года, управляя автомобилем «Фолькваген Таурег» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Московской со стороны ул.Кубяка в сторону ул.Калужского ополчения г.Калуги. Подъезжая к конечной остановке общественного транспорта «Северный», где имеется оборудованный светофорами перекресток, остановился на запрещающий сигнал светофора на левой полосе, впереди него находились два автомобиля. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, поток автомобилей начал движение, и, не доезжая пешеходного перехода, автомобили остановились, автомобили с правой полосы начали, перестраиваться на левую полосу, что-то объезжая. Подъехав к указанному пешеходному переходу, он увидел, что на левой полосе движения, немного дальше пешеходного перехода стоит автомобиль «КИА» с включенной аварийной сигнализацией. Разметка пешеходного перехода на проезжей части видна не была, мальчик и автомобиль, его сбивший, находились на некотором расстоянии за пешеходным переходом. Когда он проезжал указанный автомобиль, он видел что из автомобиля «КИА» вышел водитель – мужчина и шел к ребенку. Он понял, что произошло ДТП, а именно водитель автомобиль «КИА» сбил мальчика, однако сам момент ДТП не видел, на какой сигнал светофора двигались автомобиль и ребенок, не видел. Также он видел, что в автомобиле «КИА» по всей длине салона справа находился большой рулон поликарбоната. Он остановился, подошел к пострадавшему, узнал адрес его местожительства. По обстоятельствам ДТП мальчик ему ничего не говорил, сказал лишь, что опаздывал на автобус. Он также видел двух женщин, которые стояли у пешеходного перехода, они говорили ребенку, зачем тот побежал на дорогу, автомобили еще не проехали. Он видел вдалеке стоявший грузовой автомобиль, водитель которого сказал, что ехал впереди и видел ДТП в зеркало заднего вида, при этом на какой сигнал светофора выбежал ребенок, не говорил. Далее он поехал по адресу жительства мальчика, привез его мать. На месте уже были сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 87-89), согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по городу Калуга, в его обязанности входит в том числе выезд на место ДТП и составление административных документов по фактам дорожно-транспортных происшествий.

27 мая 2023 года он совместно со старшим инспектором М. находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Около 13 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что вблизи конечной остановки микрорайона «Северный» на проезжей части ул. Московской г. Калуги произошло ДТП - наезд на пешехода, ребенка. По прибытию на место ДТП, которое находилось в районе дома №359 по ул. Московской г. Калуги, было установлено, что на проезжей части в направлении от ул.Майской к ул.Калужского ополчения г.Калуги находится автомобиль «КИА Спортейдж» в кузове типа внедорожник зеленого цвета, автомобиль имел вмятину на капоте справа и трещину правой передней блок фары. Данный автомобиль находился чуть дальше линии разметки «Пешеходный переход», обозначенной дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ, расстояние от разметки не более 5-ти метров. На проезжей части, справа от автомобиля и ближе к разметке «Пешеходный переход» лежал ребенок - мальчик. Водитель автомобиля «КИА Спортейдж» пояснил, что мальчик резко выбежал на проезжую часть, тот не успел остановить автомобиль, направление движение ребенка, указанное водителем было зафиксировано в схеме к протоколу административного осмотра места ДТП. Кроме того водитель указал место на проезжей части, где им был допущен наезд на ребенка, это место на схеме было обозначено «Х», и находилось на расстоянии не более 4-х метров от линии разметки «Пешеходный переход». В салоне автомобиля «КИА Спортейдж» находился свернутый в рулон лист бесцветного поликарбоната, данный рулон лежал во всю длину салона справа и занимал заднее и переднее сиденья. В отношении водителя были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, а именно: за неисполнение гражданской обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренное ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; за управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ; за внесение изменений в конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД - переоборудование, предусмотренное ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 28-29, 30-32), согласно которому зафиксирована дорожная обстановка и режим работы светофора на участке проезжей части в районе дома №359 по ул.Московской г.Калуги, на котором имеется регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, имеет асфальтированное сухое покрытие. Зеленый сигнал светофора горит 29 секунд, переходит в зеленый мигающий сигнал, который горит около 1,9 секунд, сразу после этого загорается желтый сигнал, который горит 2,7 секунды, после чего для водителей загорается красный сигнал светофора, а для пешеходов зеленый Расстояние от стоп-линии, нанесенной на проезжей части перед транспортным светофором до знака 5.19.1 ПДД РФ, обозначающего пешеходный переход, составляет 38 метров;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 161-163, 164-165), в ходе которого осмотрены сведения из базы данных «Подсистема Маршрут каталог проездов», время проезда 27 мая 2023 года с 13:04:20 до 13:05:30. В ходе осмотра установлено, что камерой, расположенной по адресу: <...>, в указанный период времени зафиксирован в том числе проезд следующих транспортных средств: № – 13:04:39; № – 13:05:24;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 175-177, 178-184), в ходе которого осмотрены фотографии, находящиеся на CD-R-диске, на которых имеется изображение автомобиля типа внедорожник в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, в салоне которого с правой стороны по всей длине и высоте, от начала проема правой передней двери, до крыши салона, находится предмет, свернутый в рулон, светлого цвета, ограничивающий обзор водителю с правой стороны;

- протоколом выемки от 03 ноября 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 188-189, 190), согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № (на момент ДТП имел государственный регистрационный знак М №);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 191-192, 193-195), согласно которому осмотрен автомобиль «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения в передней части кузова, на капоте справа, в виде вмятины, стекло повторителя передней правой блок фары разбито;

- заключением эксперта № 2434/2007 от 18 сентября 2023 года (том № 1, л.д. 135-137), согласно которому несоверш. потерпевший причинены повреждения в виде: ушибленных ран и ссадин в области головы, оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков на ? толщину кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП 27.05.2023. Согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 3188 от 03 октября 2023 года (том № 1, л.д. 145-147), согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке 27 мая 2023 года водитель автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части сигнала светофора, указанных в п. 6.2 ПДД РФ, а именно красного (запрещающего) сигнала) и 6.13 Правил дорожного движения РФ, пешеход несовершеннолетний потерпевший Я. должен был руководствоваться требованиями п.4.3, 4.4 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего несовершеннолетний потерпевший Я. и его законного представителя К.Н., свидетелей В., Т., Б., Ф., К. достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании также были исследованы и иные представленные сторонами доказательства:

- показания свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2023 года в обеденное время она находилась на конечной остановке общественного транспорта микрорайона «Северный», возле палатки с овощами и фруктами, при этом находилась спиной к проезжей части, а продавец завешивала ей фрукты. В этот момент услышала звук удара и, обернувшись, увидела, что произошло ДТП, а именно автомобиль типа внедорожник сбил ребенка. Она подошла к ребенку, который находился возле заднего правого колеса автомобиля. Ребенок был в сознании, жаловался на боль в ноге и повторял, что он шел на зеленый. Женщина - пассажир автомобиля, сбившего ребенка, утверждала, что он шел на красный. При этом сам момент ДТП, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением ФИО1 и переходил проезжую часть пешеход несовершеннолетний потерпевший Я. , она (Д.) не видела;

- показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 103-105), дополненные и уточненные в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2023 года, управляя грузовым автомобилем «Шахман» государственный регистрационный знак Р №, он выехал с ул.Байконурской на ул.Московскую и далее ехал по ул.Московской г. Калуги, по направлению выезда из города. Длина его автомобиля с кабиной и кузовом составляет 9,5 метров. На светофоре, расположенном в районе конечной остановки общественного транспорта микрорайона «Северный», горел зеленый сигнал для его движения. В это же время он увидел мальчика, который остановился у края проезжей части справа. Проехав светофор и разметку пешеходного перехода, в правое боковое зеркало он увидел стоящий на проезжей части автомобиль внедорожник с включенной аварийной сигнализацией, а с правой стороны от автомобиля на проезжей части лежал ребенок. При этом сам момент ДТП, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением ФИО1 и переходил проезжую часть пешеход несовершеннолетний потерпевший Я. , он не видел.

Показания свидетелей Д., С., по мнению суда, не опровергают показания потерпевшего несовершеннолетний потерпевший Я. , свидетелей Б. и Ф. в той части, что пешеход несовершеннолетний потерпевший Я. переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, поскольку сам момент наезда автомобиля «КИА» на пешехода несовершеннолетний потерпевший Я. , на какой сигнал светофора двигался автомобиль и переход переходил дорогу пешеход, данные свидетели не видели.

Показания свидетеля Д. в той части, что продавец лотка с овощами и фруктами в момент ДТП завешивала товар, опровергаются показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что она видела сам момент ДТП, а женщина, стоявшая у лотка, в это время только выбирала товар. Указанные показания свидетеля Ф. суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М. пояснил, что в апреле-мае 2023 года выезжал для оформления ДТП по факту наезда на пешехода совместно со своим напарником В. По приезду они обнаружили, что на проезжей части, за пешеходным переходом находился автомобиль и ребенок, которого он сбил. Он оформил схему места ДТП, с участием двух понятых, а также составил в отношении водителя автомобиля, сбившего пешехода, протоколы об административном правонарушении, по какому факту, пояснить не может, так как не помнит. Объяснения отбирал В. В ходе беседы водитель пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора в сторону выезда из <адрес>, перед ним двигался грузовой автомобиль. Ребенок стал переходить дорогу неожиданно для него, вне зоны действия пешеходного перехода.

Показания указанного свидетеля не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей о том, что в момент ДТП пешеход несовершеннолетний потерпевший Я. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Показания свидетеля М. о том, что со слов нескольких очевидцев мальчик переходил дорогу в неположенном месте, на красный сигнал светофора, носят предположительный характер, поскольку с очевидцами ДТП он лично не общался и объяснения не отбирал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М., пояснила, что 27 мая 2023 года в обеденное время ехала в качестве пассажира в автомобиле «КИА Спортейдж», которым управлял ее сожитель ФИО1, по ул.Московской г.Калуги в районе конечной остановки микрорайона «Северный». Скорость движения автомобиля была около 25-30 км/ч. В салоне автомобиля по правой стороне, примерно от середины переднего пассажирского сиденья и до заднего пассажирского сиденья, лежал скрученный в рулон поликарбонат, который не препятствовал обзору справа, при этом в передней части салона оставалось 30-40 см свободного пространства. Она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем, ближе к центру, следила за дорожной обстановкой. Перед ними на расстоянии около 5 метров ехала грузовая автомашина. Ехали ли позади другие транспортные средства, она не видела, но предполагает, что ехали, так как это оживленная трасса. Проезжая участок дороги в потоке, на разрешающий сигнал светофора, за пешеходным переходом, она увидела мальчика, который шел справа по тротуару, по ходу движения автомобиля, в руках держал мороженое и телефон, а затем, не глядя по сторонам, не останавливаясь перед проезжей частью, внезапно побежал через дорогу перед их автомобилем, по диагонали, к автобусу, в результате чего произошел наезд. С того момента, как она увидела мальчика и до момента ДТП прошло несколько секунд. ФИО1 вывернул руль в сторону встречного движения, однако избежать столкновения было невозможно. Место наезда на мальчика расположено на расстоянии примерно 4-х метров после пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой. После ДТП ФИО1 проехал чуть подальше и остановил машину, и они подошли к мальчику, который находился позади машины. Она спросила, зачем тот бежал на красный, на что мальчик пояснил, что хотел успеть на автобус. Она вызвала скорую помощь и находилась с пострадавшим до приезда врачей.

Давая оценку изложенным показаниям свидетеля М., суд относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО1, с которым она фактически состоит в семейных отношениях, избежать уголовной ответственности, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего несовершеннолетний потерпевший Я. , свидетелей Б. и Ф., а также приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд признает достоверными, а именно что 27 мая 2023 года, двигаясь на автомобиле «КИА Спротейдж» по ул. Московской г.Калуги он допустил наезд на пешехода несовершеннолетний потерпевший Я. , которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в этой части они последовательны, подтверждаются и полностью согласуются с изложенными выше доказательствами. В связи с чем, показания подсудимого в данной части суд расценивает в качестве одного из доказательств его виновности. Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что свидетели Б., Ф. говорят неправду, голословны и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Кроме того, суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что пешеход несовершеннолетний потерпевший Я. начал перебегать проезжую часть не по пешеходному переходу, в тот момент, когда на данном участке автодороги для транспортных средств горел зеленый сигнал светофора, и расценивает их как способ защиты, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым достоверно установлено, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, не нарушая каких-либо правил дорожного движения. Доводы подсудимого о том, что в руках у пешехода несовершеннолетний потерпевший Я. находились мороженое и телефон, юридического значения не имеют и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетний потерпевший Я. состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, характер и степень тяжести причиненного несовершеннолетний потерпевший Я. вреда здоровью установлены в ходе проведения указанной выше судебно-медицинской экспертизы, выводам которой суд доверяет. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение является подробным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том числе в том, что при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед указанным регулируемым пешеходным переходом, продолжив движение, в результате чего совершил наезд на пешехода несовершеннолетний потерпевший Я. , переходившего проезжую част ь на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлен факт движения ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, и поскольку в момент включения запрещающего сигнала светофора, уже находился на участке дороги, на котором расположен пешеходный переход, с учетом дальности нахождения светофора, регулирующего движение транспортных средств, от пешеходного перехода, расстояние между которыми составляет 38 метров (том № 1, л.д. 31 – иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года), не мог выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, остановившись перед пешеходным переходом, суд исключает указание на данный факт и на нарушение им п. 6.2, 6. 13 Правил дорожного движения РФ из обвинения.

Данное обстоятельство на выводы суда о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего не влияет, поскольку судом установлено, что пешеход несовершеннолетний потерпевший Я. начал переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь, согласно п. 4.4 ПДД РФ у пешеходов, которые пересекают пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, нет обязанности уступать дорогу автомобилям, которые не успели проехать перекресток. Напротив, ФИО1, создав помеху для движения пешеходу, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, и не обеспечив должный контроль за дорожной обстановкой, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода. Нарушение водителем указанного правила состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением несовершеннолетний потерпевший Я. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.10.1. ПДД РФ, поскольку он обязан был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также выплату законному представителю потерпевшего К.Н. 45000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, с учетом несоразмерности суммы возмещения вреду, причиненному преступлением, суд не учитывает данное обстоятельство в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющихся данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера наступивших последствий, а также данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 500 000 рублей, и возмещения материального ущерба в сумме 44 653 рубля 30 копеек.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего К.Н. заявленные исковые требования уточнила, поддержав их на сумму 500 000 рублей в связи с добровольной выплатой подсудимым ФИО1 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, оставив определение суммы иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего о компенсации морального вреда на указанную сумму подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая, что в настоящее время имеются проявляющиеся для потерпевшего последствия травмы, а также материальное и семейное положение подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два оптических диска - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Моськина

Копия верна. Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 15 июля 2024 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 работает в ООО «Фениксгрупп» в должности юриста.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу К.Н. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего несовершеннолетний потерпевший Я. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2024 года.

Судья: