Решение № 2-51/2026 2-512/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026

УИД 52RS0034-01-2025-000700-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 11 марта 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис № от 16.03.2024. Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

05.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю в счет возмещения ущерба 940 661,05 руб.

В связи с наличием на момент ДТП полиса ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которым гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на сумму 400 000 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 540 661,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 813 рублей.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.06.2024 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

16.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 22.03.2024 по 21.03.2025. Размер страховой суммы по страховому риску «Хищение» и «Ущерб» по условиям договора в период с 22.05.2024 по 21.06.2024 составляет 5 390 000 рублей.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», по результатам рассмотрения которого страховщик, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненной калькуляции, акта о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 661,05 рублей за ремонт транспортного средства по счету ООО «Автомолл» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 - ответчик по настоящему делу, указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств обратного суду не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем по данному делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи включенным в полис ОСАГО. В связи с чем, суд полагает, что по смыслу приведенных норм права именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» указывает на возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб.

В этой связи, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сведений о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенных норм права, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 940 661,05 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, согласно заявленным требованиям) = 540 661,05 руб.

Таким образом, при наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии у него полиса добровольного страхования гражданской ответственности и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 540 661,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 813 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.06.2024, в порядке суброгации – 540 661,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Самохвалов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.