Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3564/2018;)~М-3637/2018 2-3564/2018 М-3637/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело №2-144/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Яжемчук О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Зетта Страхование» (л.д.26-40) направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, поврежден автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, застрахованный истцом ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) №, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 88055 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о наличии у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельцев автомобиля отсутствуют.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика 88055 рублей убытков, а также 2841 рубль 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 41).

В судебное заседание представители истца ООО «Зетта Страхование» не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства (л.д.3-5, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по известным месту жительства и регистрации (л.д.45, 51, 55-56), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.49, 50-53) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и К. (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «****», год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ****, по страховым рискам «Ущерб, угон» и со страховой суммой в 516000 рублей с выплатой страхового возмещения путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страховщика (л.д.7).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в городе Омске водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал по улице **** на регулируемый перекресток улицы **** и улицы **** на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки «**** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя К., следовавшим через перекресток по улице **** на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора (л.д.8, 50-53).

Свою вину в данном ДТП и повреждении застрахованного автомобиля ответчик ФИО1 не оспорил, достоверные доказательства наличия вины второго участника ДТП либо иных лиц не предоставил, иное не усматривает и суд. Поэтому, оснований для уменьшения либо освобождения от возмещения вреда нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ)

Заявленное событие истец-страховщик ООО «Зетта Страхование» признал страховым случаем и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Евразия-Моторс» за ремонт застрахованного автомобиля в счет страхового возмещения по условиям договора страхования денежные средства в сумме 88055 рублей (л.д.9-17).

В силу статьи 965 ГК РФ к истцу-страховщику ООО «Зетта Страхование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца автомобиля на момент рассматриваемого ДТП не застрахована (л.д.46-47, 50), доказательства обратного ответчик не предоставил, в добровольном порядке претензию истца не исполнил (л.д.18).

Отсюда, в отсутствие доказательств иного и обратного, а также в силу перечисленного, в соответствии со статьями 15, 937, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П (л.д.19-25), заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению также в сумме 88055 рублей

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2841 рубль 65 копеек (статья 98 ГПК РФ) (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 88055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей убытков и 2841 рубль 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 90896 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019.