Апелляционное постановление № 22-128/2026 22К-128/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого П.,

защитника Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение адвоката № 2018 и ордер № 575,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седова Р.П. в интересах обвиняемого П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года,

которым П., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого П. и его защитника Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2025 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость применения к П. меры пересечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, официальное место работы, имеет социально устойчивые связи, а именно гражданскую супругу и троих малолетних детей и других близких родственников. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения к П. на данном этапе судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, обоснованно указав на наличие оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельств дела, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе состав семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, а также то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие троих малолетних детей, вместе с тем отсутствие регистрации и места жительства на территории Саратовской области.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности П. и условия жизни его семьи были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий