Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2352/2019

Дело № 2-2352/2019

03RS0004-01-2019-002073-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 150 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры были переведены на ее счет в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор заключен с ФИО8, в договоре указано, что квартира продана за 1 600 000 руб., фактически за квартиру было уплачено 2 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего расчетного счета на счет ФИО8 2 135000 рублей за приобретенную квартиру. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственные денежные средства продавцу ФИО8. за приобретенную квартиру не передавал. Она перечислила денежные средства за приобретенную квартиру, будучи уверенной, что договор купли-продажи оформлен на ее имя. В последствие узнав, что собственником квартиры является ответчик ФИО4, она обращалась в суд иском о признании договора купли-продажи ничтожным, которым в удовлетворении иска было отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 135 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 18 875 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.434 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 37,5. кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 4 договора квартира продана за 1 600 000 руб., которая была получена продавцом ФИО8 согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Ранее, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о признании сделки истца и ответчика ФИО7 состоявшейся, и признании права собственности на жилое помещение, о признании сделки между ответчиками не состоявшейся, ничтожной.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки истца и ФИО7 состоявшейся, и признании права собственности на жилое помещение, о признании сделки между ответчиками не состоявшейся, ничтожной, удовлетворены частично.

В удовлетворении требования о признании состоявшейся сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенной между ФИО1 и ответчиком ФИО8 отказано.

В удовлетворении требования о признании за ФИО1 право личной собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> отказано.

Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО8 и ФИО4 признана ничтожной.

Применены последствия ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО8 и ФИО4

Обязали ФИО8 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 135 000 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 18 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1

В отмененной части решения по спору вынесено по делу новое решение:

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании ничтожной, несостоявшейся сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенной между ФИО8 и ФИО5, применении последствий ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что поскольку договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, то в силу прямого на то указания положении п. 2 ст. 558 ГК РФ этот договор является не заключенным.

Договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в тот же день, был заключен между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6 - сыном ФИО11, который (договор) в то же день сдан на государственную регистрацию, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным подтверждением того, что стороны ДД.ММ.ГГГГ не намеревались заключить договор купли продажи <адрес> между ФИО8 и ФИО1 и не составляли данный договор подтверждается пояснениями представителя ФИО8 в суде апелляционной инстанции и ее сына ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи <адрес> между ФИО8 и ФИО1 не составлялся, на представленной к иску копии договора подпись ФИО8 не принадлежит.

Подлинник, приложенной к иску копии договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Не предоставление подлинника указанного договора ФИО1, судебная коллегия расценила как уклонение ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы, и в силу положений ст. 79 ГПК РФ признала установленным, что договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 не составлялся и со стороны ФИО8 не этом подписывался.

Судебная коллегия признала также установленным, что договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 не составлялся также исходя из положений п.7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так установлено и не оспаривается, что заключение договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 состоялось в многофункциональном центре при личном присутствии сторон договора и при личном присутствии ФИО1

ФИО1 также лично в этот же день одновременно произведена оплата стоимости сделки за ее сына ФИО4 путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО4 выдана собственноручно написанная ею расписка о получении полной оплаты по сделке за квартиру в сумме 2 150 000 рублей, которая (расписка) подписана, в том числе и ФИО4

При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и именно ФИО4 составлен акт приема передачи приобретаемой квартиры, который совместно с договором сдан на государственную регистрацию.

ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в течение около двух лет каких-либо предложений ФИО8 на заключение договора купли продажи квартиры с ней не предъявлялось, каких либо претензий по поводу совершенной сделки также не заявлялось.

В прошедшем государственную регистрацию договоре купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 не указано как будет производиться покупателем оплата стоимости квартиры.

Поскольку установлено, что договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 не составлялся и не заключался, ФИО1 не является стороной договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, данная сделка не затрагивает и не может затрагивать права ФИО1 и в силу приведенных положений ст. 166 ГК РФ истца ФИО1 нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4

Судебная коллегия со стороны ФИО1 усмотрела злоупотребление правом, злоупотребление фактом того, что она произвела оплату стоимости приобретаемой ее сыном квартиры. ФИО1 не оспариваются доводы ФИО4 о том, что ФИО1 оплата стоимости квартиры производилась с денежных средств находящихся на ее счете, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 875 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО9 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Признана ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением расположенного по адресу:<адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Сохранить за ФИО1 право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное решение является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения и снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> по окончании срока временного пользования жилым помещением, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании перевода денежных средств договором дарения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, представителя ФИО10 – ФИО13 без удовлетворения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Состоявшимися решениями судов, вступившими в законную силу. установлено, что истец ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала при заключении сделки купли - продажи жилого помещения, при составлении расписки в получении денег за квартиру, в составлении акта приема- передачи квартиры, она не могла не знать, что собственником квартиры является ее сын ФИО4

Поскольку сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление согласно отметке Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также суд находит обоснованными заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры (один год с даты заключения договора), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также руководствуясь ст. ст. 196, 200, 181 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, а потому исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий