Приговор № 1-164/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело № 1-164/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001603-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антроповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Максимова В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-27.11.2024 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-03.02.2025 приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору суда от 27.11.2024 к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-20.02.2025 приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания, назначенных приговором суда от 03.02.2025 к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 17 июня 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 22 дня;

-10 июня 2025 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2025 года в виде 449 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на 17 июня 2025 года наказание в виде лишения свободы неотбыто;

-по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь на участке местности, распложенном в 10 метрах от подъезда № <адрес> по проспекту Победы <адрес> края, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами и он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состояния опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым, умышленно нарушая ПДД Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***> регион, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в <адрес> лейтенантом полиции КРХ на стационарном посту № ДПС, расположенном по адресу: <адрес> №, для проверки документов, в результате которой выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 56 минут ФИО1 инспектором ДПС КРХ был отстранен от управления транспортным средством, после чего, примерно в 09 часов 25 минут на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден судьей Кисловодского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был осужден Предгорным районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Поясняет, что он не отбыл и часа обязательных работ, назначенных ему судом. Он официально не трудоустроен, но подрабатывает на различных подработках. У него в собственности автомобиля нет, после лишения права управлять транспортными средствами он за руль не садился. В ночь со 02 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своей девушки, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В гостях он употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо поехать в <адрес> по делам, но на электропоезде ему ехать не хотелось, поэтому он договорился со своим знакомым РВА о том, что ненадолго, а точнее для поездки по делам, одолжит автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, РВА пригнал вышеуказанный автомобиль к дому № по проспекту Победы <адрес>, он вышел во двор, где РВА передал ему ключи от автомобиля. О том, что был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ РВА не знал, он не рассказывал об этом своим друзьям и знакомым, так как ему было стыдно. После того, как РВА передал ему ключи, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его и направился в <адрес>. Выезжая из города, проезжая пост полиции, расположенный на въезде в город, по адресу: <адрес>, он был остановлен, за рулем вышеуказанного автомобиля сотрудником ДПС. После его остановки, сотрудник подошел к автомобилю, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Так как после лишения, он сдал водительское удостоверение, у него его при себе не было, документов на автомобиль у него также не было. Он предъявил сотруднику свой паспорт. Сотрудник полиции проводил его в помещение поста, где проверил его по базе, и установил, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее, инспектор поинтересовался у него, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что не употреблял, после этого инспектор пояснил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, он отказался. Далее сотрудник полиции, предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, так как ночью употреблял спиртные напитки. После его отказа, сотрудник полиции составил в отношении него административный материал, во всех протоколах он лично поставил свои подписи. После этого, сотрудники ГИБДД вызвали на место следственно-оперативную группу. По приезду которой, приехавшим сотрудником полиции, дознавателем, был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион, за рулем которого он был остановлен. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную на <адрес> края. Во время следственных действий морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину он в том, что сел за руль автомобиля и осуществил поездку по городу, будучи лишенным права управления транспортными средствами и судимым по статье 264.1 УК РФ, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-72).

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании свидетель РВА. показал суду, что знает подсудимого ФИО1, он является его знакомым. На праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21074», номер не помнит. Примерно в апреле месяце 2025 года, точное время и дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил у него автомобиль для своих личных нужд, все обстоятельства передачи транспортного средства он не помнит. Ему не было известно о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, об этом ФИО1 ему не сообщил. В настоящее время автомобиль марки «ВАЗ 21074», находится у него, так как возвращен ему под сохранную расписку, претензий к подсудимому он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РВА (л.д. 75-77), которые свидетель после их оглашения подтвердил в полном объеме, пояснив, что всех обстоятельств не помнит, по прошествии времени. Согласно оглашенным показаниям, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак О 879 ЕХ – 126 регион. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил у него автомобиль для личной поездки. ФИО1 неоднократно брал у него автомобиль для личных поездок. Он доверял последнему, так как не подозревал о том, что тот лишен права управления транспортными средствами. Он в это время находился в городе Кисловодске, поэтому примерно в 07 часов 45 пригнал автомобиль к дому № по проспекту Победы <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был вернуть ему автомобиль, пригнать ему прямо к дому. Однако, автомобиль тот ему в этот день не вернул, он стал звонить ФИО1, а когда тот ответил на звонок, то сообщил о том, что его задержали за рулем его автомобиля сотрудники полиции, и составили административный материал за то, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, а его автомобиль поставили на специализированную стоянку. Он был сильно удивлен тому, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, потому как не подозревал о том, что тот не имеет права управлять транспортными средствами. Позже от ФИО1 ему стало известно, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело, по факту того, что тот управлял его автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Хочет добавить еще раз, что не знал о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, иначе бы никогда не дал свой автомобиль.

Показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель КРХ показал, что он является сотрудником Отдела МВД России по <адрес> и состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на СП «Кисловодск», с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения и пресечения нарушений ПДД, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения и обеспечения безопасности дорожного движения на въезде в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут он находился на посту, осуществлял контроль за движением на выезде из города в это время в направлении выезда из города двигался автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н № – 126 регион. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Он подал команду водителю указанного автомобиля остановиться, автомобиль остановился. Он подошел к нему из передней водительской двери, вышел молодой человек. Он представился и потребовал предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Молодой человек передал ему паспорт, пояснив, что других документов при себе не имеет. Согласно, предоставленных документов, водителем оказался ФИО1

Он сопроводил ФИО1 в помещение поста, где проверил по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что ФИО1, дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором городского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Предгорным районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки ФИО1 по базе, им было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. В процессе общения с ФИО1, им было обращено внимание, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Он пояснил ФИО1, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого, он объявил ФИО1 о том, что отстраняет от управления транспортным средством, так как тот лишен права управления транспортными средствами, о чем в 08 часов 56 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, и в котором поставил свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» заводской №, ФИО1 ответил отказом, освидетельствование не проводилось. Им был составлен акт освидетельствования на состояния опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования и поставил в нем свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, наркологическом диспансере <адрес>, на что тот также ответил отказам. Причины своего отказа ФИО1 объяснил тем, что накануне вечером употреблял алкоголь. По окончании составления административного материала, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия транспортное средство, за управлением которого был ФИО1, было изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО1 был передан в Отдел МВД России по городу Кисловодску (л.д. 52-55).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на территории поста ГАИ по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где находясь за рулем автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион был остановлен сотрудниками ДПС и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ходе ОМП изъят автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> по проспекту Победы <адрес> края, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион и осуществил поездку по улицам <адрес> края (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тотаркулова А.Х. осмотрен один компакт диск с 3 (тремя) файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт составление административного материала в отношении ФИО1, его отстранения от управления автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион, за рулем которого он находился и его отказ выполнить законное требование инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции КРК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тотаркулова А.Х., на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион, идентификационный номер №, от управления которым он был отстранен инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

Иными документами:

Заверенной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Заверенной копией приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Заверенной копией приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания, назначенных приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 19-21).

Протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 879 ЕХ – 126 регион (л.д. 5).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого и показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 судим, холост, проживает совместно с родителями и бабушкой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совместное проживание с близким родственником пенсионного возраста.

Согласно положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, а именно был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний, не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины ФИО1 с изложением обстоятельств совершения преступления, не является достаточным основанием для применения судом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, место начала движения не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован сотрудниками полиции. Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о принадлежности ему транспортного средства, свидетельствуют о признании им вины, в совершении инкриминируемого преступления и не являются достаточными основаниями для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказания рецидив преступлений учитывает, что ФИО1 имеет судимость на дату совершения преступления по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая образует рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 за совершенное им преступление небольшой тяжести, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления, принципа справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку поведение ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд в целях восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами полагая, что только указанным наказанием будут в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского городского суда <адрес> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 449 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Лермонтовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 22 дня. Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 449 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы неотбыто.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров за преступления небольшой и средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд определяет ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку ФИО1 находился в розыске, в связи с уклонением от отбывания наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрено необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 879 ЕХ-126 регион, идентификационный номер <***>, принадлежит РВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 80-81).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 879 ЕХ-126 регион, идентификационный номер <***>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку законному владельцу РВА (л.д. 97-99).

В судебном заседании установлено, что РВА не располагал ДД.ММ.ГГГГ информацией при передаче транспортного средства ФИО1, что последний лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, собственник транспортного средства РВА не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также что указанное транспортное средство принадлежит РВА суд не находит законных оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 879 ЕХ-126 регион, идентификационный номер <***>, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит возврату законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен. Порядок расчета и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормативными актами настоящее уголовное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия составляет 1730 рублей.

Защитник-адвокат Максимов В.А. был занят в уголовном деле 3 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – защита в судебном заседании.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, личность, возраст, отсутствие ограничений по труду, отсутствие лиц, находящихся на иждивении осужденного, позицию подсудимого, который выразил свое согласие возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в размере 5190 рублей. Обстоятельства, связанные с тем, что осужденным ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от их уплаты, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке. Препятствий для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 по его состоянию здоровья, семейному положению не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Максимова В.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 879 ЕХ-126 регион, идентификационный номер <***>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу РВА ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности;

-три файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на одном компакт диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 17 июня 2025 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова