Решение № 2-5077/2018 2-5077/2018~М-3482/2018 М-3482/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5077/2018

Дело № 2-5077/2018 «24» октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката А.В. Коренек,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об определении долей в праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об определении долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по ? доли каждому, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27 июня 2015 года умер брат истца ФИО2 После смерти Бочарова Г Владимировича осталось наследство, которое состоит из 2-комнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартира <№>. В этой связи, истцом нотариусу ФИО4 было подано заявление об открытии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. В подтверждение права собственности наследодателя на указанную квартиру ФИО1 нотариусу был представлен дубликат договора № А-466-92 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенный 31 августа 1992 года. В данном договоре № А-466-92 указано, что жилое помещение передается в общую совместную собственность М А А, М Р И, ФИО2 и О Н С. 21 ноября 2017 года нотариус ФИО4 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего 27 июня 2015 года, на всю квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира <№>. При этом нотариус в постановлении указывает, что истцу может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по спорному адресу при условии установления в судебном порядке размера доли каждого из собственников в ? доле каждому. Поскольку, в квартире по спорному адресу было четыре собственника и квартира находилась в общей собственности, соответственно, доля каждого сособственника составляет ? долю. На основании изложенного, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 44, 45), доверила представлять свои интересы адвокату Коренек Александру Владимировичу, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 41-42), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 43), об отложении судебного разбирательства не просила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, М А А, М Р И, ФИО2 и О Н С приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) на спорную квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, в результате заключения с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга договора А-466-92 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 18-19).

Право общей совместной собственности М А А, М Р И, ФИО2 и О Н С на спорную квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, в установленном законом порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21 сентября 1992 года, номер регистрации 2-26-296 (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 84-85).

Судом также установлено, что в настоящее время все собственники указанного жилого помещения скончались, а именно:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец гор. <...>, умер 27.06.2015 года, о чем 01.07.2015 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в Красносельском районе составлена актовая запись о смерти № 2301 и выдано свидетельство о смерти серии <№> от 01.07.2015 года (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 8);

О Н С, <дата> года рождения, уроженец с. <...>, умер 30.09.1993 года, о чем 01.10.1993 года отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти № 3141 и выдано свидетельство о смерти серии <№> от 05.02.2016 года (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 12);

М НР И, <дата> года рождения, уроженка <...>, умерла 20.02.1995 года, о чем 21.02.1995 года отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти № 538 и выдано свидетельство о смерти серии <№> от 05.02.2016 года (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 13);

М А А, <дата> года рождения, уроженец <...>, умер 07.09.1999 года, о чем 08.09.1999 года отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти № 2588 и выдано свидетельство о смерти серии <№> от 05.02.2016 года (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 14).

Согласно данным СПб ГКУ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга наследственных дел после смерти М Р И (л.д. 35), О Н С (л.д. 36) и М А А (л.д. 37) не заводилось.

Вместе с тем после смерти ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, умершего 27.06.2015 года, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 обратился истец ФИО1 (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 53). В своем заявлении ФИО1 указала, что наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>.

На основании представленного ФИО1 заявления нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 было заведено наследственное дело №<№> (гр. дело №2-4082/2017, л.д. 51-98)

14 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 за регистрационным номером 25 на имя ФИО1 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия: выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО2, умершего 27.06.2015 года, на всю квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>. В данном постановлении нотариусом указано, что на основании имеющихся в наследственном деле документов нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство ФИО1, являющейся наследником по закону ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира <№>, принадлежавшую наследодателю. Право собственности на оставшиеся ? доли квартиры подлежит установлению в суде, так как в наследственном деле нет документов подтверждающих определенные обстоятельства (факт родства, факт принятия наследства).

В этой связи ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-4082/2017.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по гражданскому делу №2-4082/2017 (л.д. 9-10) постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО5 А, <дата> года рождения, умершей 12 мая 2015 года, и М А А, <дата> года рождения, умершим 07 сентября 1999 года, и М Р И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 20 февраля 1995 года, как дочери и родителей;

Установить факт принятия ФИО5 А, <дата> года рождения, умершей 12 мая 2015 года, наследства после М Р И, <дата> года рождения, умершей 20 февраля 1995 года, и М А А, <дата> года рождения, умершим 07 сентября 1999 года;

Установить факт принятия наследства после О Н С, <дата> года рождения, умершим 30 сентября 1993 года, М Р И, <дата> года рождения, умершей 20 февраля 1995 года;

Установить факт родственных отношений между О Н С, <дата> года рождения, умершим 30 сентября 1993 года, и М Р И, <дата> года рождения, умершей 20 февраля 1995 года, как двоюродные брат и сестра».

03 ноября 2017 года ФИО1 представила указанное решение суда в наследственное дело №<№>, открывшееся после смерти ФИО2

21 ноября 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 за регистрационным номером 25 на имя ФИО1 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия: выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО2, умершего 27.06.2015 года, на всю квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>, поскольку совершение такого нотариального действия противоречит закону (л.д. 11-14). Как указывает нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в вынесенном постановлении от 21 ноября 2017 года, ФИО1 может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры, принадлежащих М Р И, умершей 20 февраля 1995 года, и М А А, умершему 07 сентября 11999 года, после которых их дочь ФИО5 А, умершая 12 мая 2015 года, приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, после которой ее сын ФИО2, умерший 27 июня 2015 года, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, и ФИО2, умершему 27 июня 2015 года, при условии установления в судебном порядке размера доли каждого из сособственников в ? доле каждому.

Таким образом, в данном случае истец ФИО1, как наследник по закону после смерти ФИО2, имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного имущества с целью дальнейшего оформления наследственных прав в отношении квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, поскольку при жизни всех собственников соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не заключалось.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2002 г. № 153 «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, доли участников общей собственности на жилое помещение признаются равными.

При изложенных обстоятельствах, принимая вышеуказанные нормы права, суд приходит выводу об установлении долевой собственности на спорное имущество – квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>, определив доли М А А, М Р И, ФИО2 и О Н С в праве собственности на квартиру равными, в виде ? доли за каждым.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании за истцом права собственности на квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>, площадью 43,30 м2.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как указано в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 21 ноября 2017 года за № 25, а также с учетом определения судом долей в праве собственности на квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в рамках заведенного наследственного дела №<№>, открывшегося после смерти ФИО2, истцу ФИО1, в силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ как наследнику по закону второй очереди, может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры, которые перешли в порядке наследования к умершему наследодателю.

При этом, нотариусом отмечено, что к умершему ФИО2 не перешла ? доля, принадлежащая О Н С, поскольку на момент открытия наследства после О Н С, умершего 30 сентября 1993 года, и М Р И, умершей 20 февраля 1995 года, определение круга наследников по закону регулировалось нормами ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которой, двоюродные братья и сестры вообще не наследовали друг после друга.

Вместе с тем, как указывает истец, после смерти О Н С, <дата> года рождения, уроженца с<...>, умершего 30.09.1993 года, наследодатель ФИО2 открыто и непрерывно владел ? долей, принадлежащей О Н С, как своей собственной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что О Н С, <дата> года рождения, уроженец <...>, являлся собственником ? доли квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>, площадью 43,30 м2.

30.09.1993 года О Н С скончался.

Согласно архивной справке о регистрации граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», ФИО2 с 05 июня 1975 года по день смерти, а именно, по 27 июня 2015 года, был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении.

Таким образом, с момента смерти О Н С ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 22 лет владел ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Права иных лиц на данный дом или его часть в течение всего срока владения не заявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за умершим ФИО2 права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее принадлежавшую О Н С, в силу приобретательной давности.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО2, <дата> года рождения, уроженец гор. <...>, умерший 27.06.2015 года, являлся единственным собственником спорной квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>, площадью 43,30 м2.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, поскольку, истец ФИО1 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, а также с учетом того, что иных наследников у умершего не имеется, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 43,30 м2, в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1141, 1144, 1152,1153 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>, определив доли О Н С, <дата> года рождения, уроженца <...>, М Р И, <дата> года рождения, уроженки <...>, М А А, <дата> года рождения, уроженца <...>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в праве собственности на квартиру равными, в виде ? доли за каждым

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <...>, гражданство РФ, пол: женский, паспорт гражданина РФ серии <...>, право собственности на квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», кадастровый номер <№>, площадью 43,30 м2, в порядке наследования по закону после умершего 27 июня 2015 года ФИО2

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 24.10.2018 года.