Приговор № 1-392/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-392/2018

Дело №1-392/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Алыпова Е.А., Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Ветошкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> края, ФИО1, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом, согласился на просьбу последнего об оказании пособнических услуг в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, а именно получении наркотического средства через «тайник», расположенный на трассе <данные изъяты> и последующей передаче наркотического средства приобретателю.

В исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у дерева на трассе <данные изъяты> по договоренности с неустановленным лицом в указанном неустановленным лицом месте забрал наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 1 000,84 грамма, что является особо крупным размером, таким образом, незаконно приобретя его. Указанное наркотическое средство ФИО1 хранил в своей сумке в автомобиле Тойота Камри г.н. <***> регион с целью последующей передачи указанного наркотического средства приобретателю. Довести свой преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотического средства, без цели сбыта, до конца ФИО1 не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри» государственный номер <***> регион, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, ответил на вопросы сторон.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что, давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимый каждый раз не отрицал, того, что он по просьбе ранее малознакомого человека ДД.ММ.ГГГГ приехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> и должен был забрать пакет из места им указанного, перевезти в <данные изъяты>, где спрятать в тайник. Для этого в указанный день он приехал в <данные изъяты> где взял у знакомого автомобиль «тойота» и поехал в сторону <адрес> и у кафе «Аджария» он свернул направо и с левой стороны он увидел дерево с четырьмя стволами. Он подошел к указанному дереву, где на снегу увидел черный пакет, который забрал и убрал себе в сумку в машину. После чего он поехал в <данные изъяты>, где его задержали у дома по <адрес>, доставили в УФСКН по <адрес>.

Вместе с тем, допрашиваясь в качестве подозреваемого, он указывал на то, что знал о том, что в пакете запрещенное вещество и за это, из данного пакета он забрал 15 000 рублей, которые были его вознаграждением за работу и которые были у него изъяты. Допрашиваясь же в качестве обвиняемого он уже указал на то, что не знал, что в пакете, что-то запрещенное, а лишь оказал помощь в доставке покате, за что ему только должны были заплатить 1500 рублей, а изъятые у него деньги были предназначены для ремонта машины (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, пояснив, что знал о содержимом свертка, о том, что там наркотическое средство. За его перевозку он и получил 15 000 рублей, которые лежали в самом свертке, как он указывал в первых своих показаниях, которые и подтвреждает, остальная часть денег была его и предназначалась для ремонта машины.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что в 2014 году, в его подразделении имелась информация о причастности ряда лиц к сбыту наркотических средств, среди которых был и ФИО1. Также ими была получена информация о том, что ФИО1 должен приехать в <данные изъяты> за очередной партией наркотического средства. В связи с этим в его отношении было проведено оперативное мероприятие «Наблюдение».

В ходе данного мероприятия было установлено, что ФИО1, приехав в <данные изъяты>, взял у знакомого по <адрес> автомобиль «тойота камри» и поехал на нем в сторону <адрес>. по объездной дороге. После чего он заехал в дачный кооператив, где у своей машины встретился с незнакомым человеком. Встреча была очень быстро, после чего он вернулся в автомобиль и поехал обратно в <данные изъяты>. У <адрес> его задержали, доставили вместе с автомобилем в УФСКН РФ по <адрес>, где досмотрели. В ходе досмотра в автомобиле на переднем пассажирском сидении была обнаружена сумка, в которой газета со свертком вещества, которое оказалось героином около 1 килограмма. В сумке также были личные вещи ФИО1 и его телефоны. Сам ФИО1 указывал, что сумка его и вещество также, он знал, что это героин, который ему надо перевезти в <данные изъяты>. В связи с этим он оказывал помощь в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе тех, кто попросил его привезти данное вещество, но данная информация результатов не дала. Он сам не видел момент передачи ФИО1 пакета, однако, небольшое время ФИО1 был вне его контроля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. У здания УФСКН России по <адрес> был досмотрен автомобиль «Тойота Камри» под управлением молодого человека, представившимся ФИО1. В ходе проведения досмотра производилась фотосьемка. На переднем пассажирском сиденье была обнаружена черная сумка, в которой находился черный пакет. Внутри пакеты были газетные свертки, в которых находились два прозрачных полимерных пакета, перевязанные узлом, в каждом из которых было комкообразное вещество светло-бежевого цвета внутри. Изъятое вещество в пакете было упаковано и опечатано. Так же в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был досмотрен, и в ходе досмотра у того были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около 33 000 рублей, так же изъяли смывы с рук. По данным фактам были составлены протоколы досмотров, в которые было вписано все изъятое (л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у него дружеские отношения. У него есть автомобиль «Тойота Камри», гос.номер <***> регион. Иногда он указанный автомобиль по просьбе ФИО1 дает тому в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО1 и попросил автомобиль, пояснив, что ему необходимо съездить по делам. Он согласился и встретился с ФИО1. ФИО1 пояснил, что автомобиль необходим тому на пару часов. Тогда ФИО1 отвез его домой по <адрес>, а сам уехал. Ближе к вечеру он стал звонить ФИО1, но телефон не отвечал. На следующий день ему позвонили сотрудники УФСКН и сообщили, что ему необходимо забрать автомобиль. Он подъехал к зданию УФСКН по адресу <адрес>, где забрал автомобиль и узнал от сотрудников, что ФИО1 был задержан за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков (л.д.№).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в <адрес> около <адрес> был задержан автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1. В ходе досмотра указанного автомобиля обнаружено наркотическое средство – смесь, в состав которого входит героин (л.д.№);

- рапортом начальника 2 отдела оперативной службы на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому получено разрешение на проведение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1 и лиц, действующих с ним совместно причастных к незаконному сбыту наркотического средства героин на территории <адрес> (л.д. №);

- протоколом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>. В ходе досмотра в указанном автомобиле из сумки на переднем пассажирском сиденье был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось два бумажных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д.№);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при досмотре ФИО1 были изъяты: спиртовые смывы с ладоней и пальцев рук и ногтевые срезы с пальцев рук, а также денежные средства в сумме 34 260 рублей из куртки (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное вещество из двух бесцветных полимерных прозрачных полимерных пакетов, изъятых в ходе досмотра автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, массой 500,72 грамма и 500,12 грамма (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым в представленных смывах с ладоней и пальцев ФИО1 содержатся в следовых количествах наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 34 260 рублей, купюрами по 1000 рублей – 30 штук, по 500 рублей – 8 штук, по 100 рублей – 2 штуки, 50 рублей – 1 штука, 10 рублей – 1 штука (л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой, Свидетель №1 показал, что он в составе группы проводил оперативное наблюдение за ФИО1. У одного из домов по <адрес> ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Камри» и поехал в сторону Камского моста на объездную в сторону <адрес>. Недалеко от города автомобиль свернул с трассы, проехал до садового кооператива и остановился, вышел из автомобиля. Через некоторое время он сел в автомобиль и поехал обратно в сторону <адрес>, они поехали за ним. Когда ФИО1 доехал до <адрес> они задержали ФИО1 и в присутствии понятых досмотрели автомобиль и изъяли пакет с бумажными свертками с веществом внутри. Позднее ФИО1 пояснил, что знал, что в пакете находится наркотическое средство и пояснил, что должен был отвезти пакет в <адрес>. Так же ФИО1 изъявил желание изобличить мужчину, которому он должен был отдать пакет с наркотическим средством, в связи с этим ФИО1 была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде. Однако в последствии ФИО1 скрылся.

ФИО1 показания Свидетель №1 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что он знал, что в пакете находится наркотическое средство (л.д.№).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО1 совершил пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. О данном факте указывают как признательные показаниям самого подсудимого, о том, что он по просьбе малознакомого человека забрал сверток с наркотическим средством, который должен был спрятать в другом месте, так и показания свидетеля Свидетель №1, указавшего о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и проведения в связи с этим оперативного мероприятия в его отношении, которое явилось результативным. Объективно факт обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле под управлением ФИО1 подтвержден и протоколом досмотра его автомобиля, в ходе которого была изъята сумка подсудимого с находящимся в ней свертком наркотического средства, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 присутствовавшего при данном досмотре.

Таким образом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое впоследствии было у него из автомобиля изъято. Сам подсудимый в ходе судебного заседания указал о своей осведомленности о том какой сверток он забирает и что в нем находится наркотическое средство, о чем указывает и сумма вознаграждения за его действия в сумме 15 000 рублей.

О причастности самого ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, указывают и исследования, проведенные в отношении подсудимого, согласно которых на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением канабиоидов, а также наличия в смывах с его ладоней и пальцев следовых количеств наркотических средств: 6-моноацетилморфина и диацетилморфина.

Как было установлено в ходе судебного заседания ФИО1 действовал в чужих интересах, в интересах приобретателя наркотического средства, само наркотическое средство ему не принадлежало, в связи с чем, в его действиях содержится именно пособничество в их приобретении.

Также как было установлено в ходе судебного заседания действия, связанные с пособничеством в приобретении наркотического средства ФИО1 производились под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые проводили в его отношении оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в связи с чем, после приобретения наркотического средства и возвращения в <адрес>, он и был задержан, а, следовательно, не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством и совершил покушение на данное преступление.

Вид наркотического средства, а также его размер были установлены на основании справки об исследовании, а также заключения эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Никаких противоречий данные исследования не содержат.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить такие элементы объективной стороны совершения им преступления, как покушение на незаконное хранение и перевозку наркотического средства, так как наркотическое средство подсудимый фактически не хранил в связи с покушением на совершение преступления, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, и само наркотическое средство скрытно им не перевозилось, а просто держал приобретенное наркотическое средство при себе на открытом месте в автомобиле.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером. Сам подсудимый, как он указывал в своих показаниях, осознавал размер приобретаемого им наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, его <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, о чем указал и свидетель Свидетель №1.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом совершения ФИО1 покушения на преступление, наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, срок наказания который ему возможно назначить с учетом положений ст. 66 и 62 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела санкции данной статьи и указывает на назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи без применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой суд и не установил.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Арест на денежные средства в сумме 34 260 рублей суд считает необходимым снять, в целях обеспечения конфискации указанных денежных средств и обращения на них взыскания. Так суд считает необходимым конфисковать 15 000 рублей из денежных средств, изъятых у ФИО1, так как было установлено, что данные денежные средства он получил за совершение преступления. На оставшиеся денежные средства в сумме 19 260 рублей суд считает необходимым обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд считает необходимым произвести зачет наказания в виде лишения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, что следует рапорта сотрудников полиции.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, наркотическое средство – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП:5904140498, ИНН:590401001, БИК:045773001. Наименование банка: Отделение Пермь <адрес>. Счет получателя: 40№. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, №. код ОКАТМО: 57701000, КБК 18№.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 34 260 рублей – снять. Денежные средства в сумме 15 000 рублей – конфисковать. На денежные средства в сумме 19 260 рублей обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.