Решение № 12-23/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-23/2019

Решение

р.п. Степное 12 ноября 2019 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении и апелляционную жалобу внешнего управляющего «МУП СМР ЖКХ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № вынесенного государственным инспектором РФ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении внешнего управляющего «МУП СМР ЖКХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, внешним управляющим «МУП СМР ЖКХ» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, либо применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обосновании жалобы указывает на незаконность вынесения постановления, поскольку ответственность должен нести исполнительный директор ФИО4 Ссылаясь на то обстоятельство что заместитель природоохранного прокурора вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении исполнительного директора МУП ЖКХ ФИО2 Кроме этого указывает на то обстоятельство, что обществом производились заборы проб и по результатам забора превышений показателей не имелось. Также указывает, что угрозы существенного нарушения охраняемым интересам не произошло и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание внешний управляющий МУП СМР «ЖКХ» <адрес> ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалов дела, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания № года от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено должностное лицо внешний управляющий МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не возбуждалось.

Таким образом, в рамках данного дела, должностное лицо не имело права делать каких-либо выводов о вине должностного лица внешнего управляющего МУП СМР «ЖКХ» ФИО1, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Кроме этого при рассмотрении данного административного дела должностным лицом не была дана правовая оценка действиям исполнительного директора МУП СМР «ЖКХ» ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу что постановление государственного инспектора РФ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении должностного лица внешнего управляющего МУП СМР «ЖКХ» ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение должностному лицу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья: Д.П. Коваленко