Апелляционное постановление № 22-820/2025 22К-820/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22 – 820 / 2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 марта 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полякова В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А. и адвоката Чупина Р.О. (в защиту интересов обвиняемой З.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой З. и ее защитника – адвоката Лихачева А.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 марта 2025 г., которым в отношении

З., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 25 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 11.04.2025 включительно.

Продлены ранее наложенные на обвиняемую З.:

-запрет на выход за пределы названного жилого помещения, в котором она зарегистрирована и фактически проживает, за исключением тех дней, когда она будет участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

-запрет получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от правоохранительных органов и суда;

-запрет пользоваться любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и с защитником, допущенным к участию в деле. О каждом таком звонке обвиняемая З. обязана информировать контролирующий орган;

-запрет на общение с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, за исключением проживающих вместе с ней по указанному адресу дочери и внучки, а также иных близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер, внуков) и защитника.

Контроль за нахождением обвиняемой З. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею возложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на начальника Кривошеинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника Чупина Р.О. (в защиту интересов обвиняемой З.), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2024 Молчановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12.11.2024 З. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 13.11.2024 срок задержания З. продлен на 48 часов до 16.11.2024.

Постановлением того же суда от 15.11.2024 З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12.01.2025, которая 10.01.2025 продлена на 1 месяц 4 суток, то есть до 15.02.2025.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20.01.2025 постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10.01.2025 срок домашнего ареста в отношении З. изменен, установлен до 22.01.2025 включительно.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 22.01.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста З. (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 06.02.2025) продлена на 30 суток, то есть до 21.02.2025 включительно, а 13.02.2025 постановлением того же суда мера пресечения в виде домашнего ареста З. продлена на 24 суток, то есть до 17.03.2025 включительно.

14.01.2025 З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии своего защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 14.11.2024 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22.01.2025.

21.01.2025 уголовное дело передано руководителю Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области с обвинительным заключением для его согласований, направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

21.01.2025 руководителем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области уголовное дело направлено на дополнительное расследование, установлен срок расследования 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

18.02.2025 уголовное дело по обвинению З., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено прокурору Кривошеинского района Томской области.

03.03.2025 постановлением прокурора Кривошеинского района Томской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

11.03.2025 руководителем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 27 суток с момента поступления уголовного дела следователю, которое 11.03.2025 принято к производству старшим следователем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области К., срок предварительного следствия установлен до 11.04.2025.

Старший следователь Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой З. на 01 месяц 19 суток, т.е. до 05.05.2025.

12.03.2025 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области ходатайство удовлетворено частично и срок домашнего ареста обвиняемой З. продлён на 25 суток, а всего до четырех месяцев 26 суток, то есть до 11.04.2025 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая З., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не может оказать давление на свидетелей, поскольку они все в дали показания и расследование уголовного дела в настоящий момент окончено. Оснований полагать, что она сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается, не имеет намерений скрыть от следствия доказательства, и данных о том, что она может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей в материалах ходатайства не имеется. Суд, продлевая ей срок содержания под домашним арестом указывает, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. В нарушение закона, суд не мотивировал в связи с чем не может быть применена иная мера пресечения, в виде запрета определенных действий, установленных в ст. 105.1 УПК РФ или подписки о невыезде. Считает, что такие основания для применения имеются, так как она имеет постоянное место жительства в /__/, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики от соседей и с места работы, постоянное место работы, нуждается в постоянном лечении, поскольку имеет хроническое заболевание и вынуждена неоднократно обращаться к врачам с целью купирования симптомов заболевания. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.В. (в защиту интересов обвиняемой З.), ссылаясь на положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом при принятии постановления об продление домашнего ареста его подзащитной допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры, как продление домашнего ареста, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, принимая решение о назначении (продлении) такой меры как домашний арест З., суд лишь формально перечислил указанные в статье 255 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, З. может скрыться от суда и совершить новое преступление, то есть фактически суд не вынося итогового решения уже признал тот факт, что его подзащитная якобы совершила данное преступление, дал свою оценку. Также полагает, что судом не выполнены требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Тем самым, судом при вынесении постановления об продление меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой допущены нарушения требований, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Просит постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12.03.2025 г. Отменить, избрать в отношении З. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях старший прокурор Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой З. и адвоката Лихачева А.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 107, ч. 3 ст. 108 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного по ходатайству следователя на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении З. срока домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как событие преступления, так и возможную причастность к нему обвиняемой З.

Необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой З. связана с невозможностью окончить предварительное расследование в установленный срок. Дело было возвращено следователю прокурором для дополнительного расследования. Срок предварительного следствия после его возобновления руководителем следственного органа в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ 11.03.2025 установлен на один месяц, а всего до 13месяцев 27 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. до 11.04.2025. С учетом необходимости выполнения отраженных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия и волоките, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость производства следственных действий судом проверена и обоснованно учтена при продлении срока домашнего ареста. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении З. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для продления данной меры пресечения, а также что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что З. не судима, имеет в собственности квартиру, в которой зарегистрирована и фактически проживает, наличие у неё ряда заболеваний, а также, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что З. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, знакома со свидетелями по делу, являющимися в большинстве работниками /__/, которым руководит З., и, придя к обоснованному выводу, что в случае применения в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, принял правильное решение о продлении обвиняемой З. срока домашнего ареста.

Нарушений прав З., исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается. Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных действий, соответствуют требованиям закона.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока домашнего ареста не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой оказать давление на свидетелей для изменения ими показаний, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что следует из обжалуемого постановления и выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данных о наличии у обвиняемой З. заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в жалобах обстоятельства и данные о личности обвиняемой, дающие по мнению авторов жалоб возможность избрания З. иной меры пресечения, учитывались судом при разрешении ходатайства следователя, что следует их текста обжалуемого постановления, и сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для изменения избранной в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в частности на запрет определенных действий или подписку о невыезде, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 марта 2025 г., которым в отношении З. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой З. и адвоката Лихачева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья Поляков В.В.