Апелляционное постановление № 22-2641/2025 22К-2641/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 10 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Гришаева Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Гришаева Г.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года, которым

П., /__/, не судимому,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого П. и ее защитника – адвоката Гришаева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан П. и допрошена в качестве подозреваемой, после чего в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05 сентября 2025 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 03 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 03 февраля 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Б., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2026 года включительно, в обоснование указав на необходимость проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении П. и баллистической судебной экспертизы, истребованию их заключений, проведения осмотра большого количества предметов, изъятых в ходе проведения личного досмотра и обыска по месту жительства обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направление дела в суд с соблюдением положений Постановления Пленума Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П. В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указала, что П. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что осознавая тяжесть обвинения, боясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, П. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года срок домашнего ареста обвиняемому П. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на то, что суд не привел оснований, свидетельствующих о необходимости продления П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что П. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, где он проживает постоянно длительное время, материально обеспечен, так как является самозанятым, имеет прочные социальные связи, поддерживает связь с родственниками. За время нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2025 года указанную меру пресечения не нарушал, скрываться от следствия и суда не намерен, никаких оснований так полагать не имеется, а вывод суда в обжалуемом постановлении основан исключительно на необоснованном предположении. Приходит к выводу, что вопреки выводам суда, в отношении П. возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а суд при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста не дал этому обстоятельству должной оценки. Отмечает, что производство по уголовному делу уже не находится на первоначальном этапе расследования, в связи с чем одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления П. меры пресечения, связанной с ограничением свободы передвижения, каковой является домашний арест. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. Указывает, что суд в обжалуемом решении, указал, что фактами, свидетельствующими о неэффективной работе следствия не располагает, однако в ходе судебного заседания было установлено, что следствием в течение уже почти двух месяцев не была назначена баллистическая судебная экспертиза, которая, как следует из ходатайства следователя перед судом о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, является одним из тех следственных действий, в связи с необходимостью проведения которых продлен срок предварительного следствия и испрашивалось продление меры пресечения П. Обращает внимание, что у П. имеется заболевание /__/, которое было подтверждено представленной стороной защиты справкой и пояснениями самого П., которое требует длительного лечения у соответствующего медицинского специалиста. Полагает, что нахождение его подзащитного под домашнем арестом существенным образом затрудняет получение квалифицированной медицинской помощи, поскольку он не имеет возможности в любое время беспрепятственно посещать врачей и терапевтические процедуры. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, до 03 февраля 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под домашним арестом разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины П. и правильности квалификации его действий, поскольку эти вопросы не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья и данные о личности П., в том числе, отсутствие у него судимости, наличие регистрации и места жительства, а также то обстоятельство, что он не состоит на учетах в диспансерах.

Вместе с тем суд учел, что, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере общественной безопасности и порядка, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с насильственными действиями (побои), по месту регистрации не проживал, участковым полиции характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь без ограничения свободы передвижения и общения, а также опасаясь возможного назначения наказания, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ограничение прав и свобод П. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного П. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Данных о наличии у обвиняемого П. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии медицинских показаний П. может быть оказана любая медицинская помощь, так как, согласно постановлению суда, запрет покидать жилое помещение не распространяется на посещение учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, и указывая на то, что срок содержания под домашним арестом действует до 03 февраля 2026 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок содержания под домашним арестом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ не может превышать шести месяцев и не должен превышать срок предварительного следствия. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 февраля 2026 года. При таких обстоятельствах, срок содержания П. под стражей не может действовать до 03 февраля 2026 года включительно и подлежит уточнению с указанием срока действия меры пресечения до 03 февраля 2026 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2024 года в отношении П. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на продление меры пресечения П. в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 года, вместо до 03 февраля 2026 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.