Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-820/2018;)~М-698/2018 2-820/2018 М-698/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-60/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 30.01.2019

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 января 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2,

- представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области ФИО3,

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Карпова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области о признании незаконным предупреждения об изменении существенных условий трудового договора, недействительным приказа о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 08.12.1993 работал <данные изъяты> в инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.

Приказом ФНС России от 11.11.2011 № № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области.

Приказом от 30.12.2011 № он переведен на должность <данные изъяты> отдела общего обеспечения с 01.01.2012.

В его трудовом договоре от 30.12.2011 № указано, что он принят на должность <данные изъяты> отдела общего обеспечения в территориально обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области: пер. Молодежный, д.1, п. Никель Мурманской области (ТОРМ п. Никель).

01.10.2018 ему вручено предупреждение об изменении существенных условий трудового договора, в котором предложена должность <данные изъяты> отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области с нахождением рабочего места по адресу: <...>.

Поскольку работа в другой местности требует больших финансовых затрат, он отказался от предложенной работы, в связи с чем трудовой договор с ним прекращен работодателем 01.12.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением по данному основанию он не согласен, так как изменений организационных или технологических условий труда в ТОРМ п. Никель не произошло, а в отсутствие таковых его увольнение незаконно.

Полагает, что из штатного расписания исключена должность водителя ТОРМ п. Никель, которая добавлена в штат центрального офиса в г. Кола, иных изменений в деятельности ТОРМ п. Никель не было.

Ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утверждает, что исключить должность из штатного расписания ТОРМ п. Никель было возможно только в том случае, если бы она являлась вакантной, в противном случае имело место сокращение штата, в связи с чем работодатель обязан был соблюсти процедуру, установленную частью 3 статьи 81, статьями 82 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что его намеренно ввели в заблуждение, пояснив, что изменение существенных условий труда связано с изданием приказа от 13.09.2018 № № «О местонахождении транспортных средств», которым закреплено, что все транспортные средства в нерабочее время следует размещать в гараже Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области в г. Кола.

Просит суд, с учетом изменения исковых требований, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> отдела общего обеспечения в территориально обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области: пер. Молодежный, д.1, п. Никель Мурманской области (ТОРМ п. Никель), а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области представил письменные возражения на иск, в которых настаивал на законности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на право работодателя, установленное статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить по своей инициативе определенные сторонами условия трудового договора работника, в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), за исключением изменения трудовой функции работника.

Поясняет, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области проведен анализ работы водителей отдела общего обеспечения за период 2017-2018 года, в результате чего установлено, что нагрузка на водителей, исполняющих обязанности в г. Кола, в разы превышает нагрузку водителя ТОРМа в пгт. Никель, в связи с чем в штатное расписание Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области внесены организационные изменения, что повлекло необходимость изменения условий труда истца, а именно, места его работы пгт. Никель на г. Кола. При этом трудовая функция осталась прежней.

Обращает внимание, что сокращение штатной единицы водителя не производилось, а реорганизационные изменения были вызваны необходимостью оптимизации нагрузки на водителей и более эффективного распределения бюджетных средств, поскольку весь автотранспорт Инспекции зарегистрирован в г. Кола, где осуществляется его техническое обслуживание и ремонт.

Полагает, что в момент ознакомления истца с предупреждением, ФИО1 осознавал, в чем заключается изменение существенных условий заключенного с ним трудового договора, что следует из его собственноручно поставленной подписи о несогласии работать в г. Кола.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в части восстановления его работе в прежней должности с местом работы в пгт. Никель и выплате ему заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что работать в г. Кола он не согласен. Дополнил, что в момент подписания предупреждения он не осознавал, в чем заключается изменение существенных условий его трудового договора, а соответствующую надпись на предупреждении писал под диктовку представителя работодателя, при этом он не помнит, в какой момент его ознакомили с приказами об изменении штатного расписания и о местонахождении транспортных средств, до или после подписания им предупреждения. Не считает свое увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминацией со стороны работодателя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ходатайства истца о ее допуске к участию в деле в качестве представителя, в судебном заседании на требованиях о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ТОРМ п. Никель и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула настаивала по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к иску. Пояснила, что в предупреждении, с которым был ознакомлен ее доверитель, работодатель не разъяснил работнику, в чем именно заключается изменение определенных сторонами условий заключенного с ним трудового договора, посчитав достаточной ссылку на изданные им приказы. Считает, что и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не предоставил достаточные доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в силу чего увольнение ее доверителя на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Обратила внимание, что, работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, не предлагал ее доверителю на протяжении 2-х месяцев с момента издания предупреждения, имеющиеся у него свободные вакансии, а в самом предупреждении не указал на отсутствие иных свободных вакансий, кроме предложенной ФИО1 вакансии водителя в г. Кола.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не явилось следствием какой-либо дискриминации по отношению к нему и было вызвано исключительно необходимостью организационных изменений в деятельности Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской с целью оптимизации работы водителей и расходов бюджетных средств. Данный работник имел поощрения, которые внесены в его трудовую книжку. ФИО1 была предложена единственная вакантная должность – должность <данные изъяты> с рабочим местом в г. Кола, которая остается вакантна до настоящего времени. Иных вакантных должностей, которые по квалификационным требованиям и состоянию здоровья мог занять истец, в Межрайонной ИФНС России № 7 за период с момента ознакомления ФИО1 с предупреждением и до его увольнения, не имелось. В опровержение доводов истца о том, что последний не осознавал, в чем именно заключается изменение условий его трудового договора, ходатайствовал о допросе кадрового работника, проводившего процедуру увольнения.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля М.Н.В., исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в действиях Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 30.12.2011 принят на работу в должности водителя <данные изъяты> отдела общего обеспечения в территориально-обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области: пер. Молодежный, д.1, п. Никель Мурманской области с 01.01.2012 на неопределенный срок (л.дю.11-14).

Таким образом, указанным трудовым договором определено место работы истца – ТОРМ п. Никель по адресу: пер. Молодежный, д.1, п. Никель Мурманской области.

01.10.2018 письменным предупреждением истец уведомлен об изменении существенных условий трудового договора со ссылкой на приказы Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 25.09.2018 № «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области» и от 13.09.2018 № «О местонахождении транспортных средств», в котором с 01.12.2018 истцу предложена должность <данные изъяты> отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области с указанием места работы по адресу: центральный офис, <...>, с должностным окладом 4276 рублей.

Указанным предупреждением работнику разъяснено, что в случае отказа работать в новых условиях и в связи с отсутствием вакансий, отвечающих квалификации истца, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На указанном предупреждении ФИО1 поставил собственноручную подпись об ознакомлении с указанием даты «01.10.2018», написав «не согласен работать в г. Коле» (л.д.7).

01.12.2018 приказом от 27.11.2018 № трудовой договор от 30.12.2011 № прекращен, ФИО1 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29.11.2018, что не оспаривается истцом.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.15-26).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 Пленум Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проверяя обоснованность изменения условий, определенных сторонами трудовым договором, суд пришел к выводу о том, что произошла структурная реорганизация Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, которая выразилась в необходимости перераспределения рабочих мест водителей автомобиля отдела обеспечения.

Такой вывод суда основан на изучении представленных ответчиком документов.

Так, приказом работодателя от 13.09.2018 № «О местонахождении транспортных средств» закреплено, что с 01.10.2018 пунктом нахождения всех транспортных средств, числящихся на балансе Межрайонной ИФНС России № 7 и состоящих на учете в отделении ГИБДД ОВД по Кольскому району, является административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по адресу: <...>.

Данный документ обязал водителей автомобиля во внерабочее время размещать транспортные средства в гаражах Межрайонной ИФНС России № 7, расположенных в г. Кола.

Приказом от 25.09.2018 № «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области» утверждено штатное расписание, согласно которому с 01.12.2018 все водители автомобиля 4 разряда входят в отдел общего обеспечения без закрепления какой-либо штатной единицы за ТОРМ п. Никель (л.д.9-10).

В обоснование объективной необходимости перераспределения нагрузки водителей отдела общего обеспечения ответчиком суду предоставлен результат проведенного анализа пробега транспортных средств Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области за период с августа 2017 года по август 2018 года, подтверждающий наименьший из всех средний пробег автомобиля, который обслуживал ТОРМ п. Никель.

Исследуя в ходе судебного разбирательства штатные расписания Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области за период с момента заключения истцом трудового договора от 30.12.2011 № и до его увольнения, судом установлено, что все водители, работающие в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, имели 4 разряд, входили в состав единого отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и имели одинаковый оклад, и лишь одна штатная единица водителя 4 разряда была закреплена за ТОРМ п. Никель.

При этом установлено, что штатное расписание Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, едино, ТОРМ п. Никель не имел отдельного штатного расписания, в связи с чем доводы представителя истца о сокращении штатной единицы в штатном расписании ТОРМ п. Никель и добавлении штатной единицы водителя в центральном офисе, а также необходимости проведения в отношении истца процедуры сокращения, несостоятельны.

Таким образом, факт закрепления местонахождения транспортных средств, числящихся на балансе Межрайонной ИФНС России № 7 по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 7 в г. Кола Мурманской области, обусловил необходимость внесения изменения в трудовой договор ФИО1 от 30.12.2011 №, в котором на момент его заключения было определено рабочее место истца - Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области: пер. Молодежный, д.1, п. Никель Мурманской области.

При таких обстоятельствах, определенные ранее сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены работодателем.

Поскольку изменение условий трудового договора, связанное с изменением рабочего места истца, является существенным, и вызвано структурной реорганизацией, проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, а изменение трудовой функции ФИО1 не произведено, ответчик, изменяя условия трудового договора истца по своей инициативе, действовал в рамках действующего трудового законодательства.

При этом доводы истца о том, что ему не было разъяснено, в чем именно заключается сущность изменений заключенного с ним трудового договора опровергаются не только его собственноручно произведенной записью о своем несогласии работать в г. Кола, но и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля М.Н.В., показавшей, что она, исполняя свои должностные обязанности кадрового работника, лично в помещении Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области в г. Кола ознакомила ФИО1 с приказами от 13.09.2018 № «О местонахождении транспортных средств» и от 25.09.2018 № «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области», а также с предупреждением, разъяснив ему, что в связи с производственной необходимостью его место работы изменяется с п. Никель на г. Колу, после чего истец самостоятельно указал, что не согласен работать в г. Кола. Ознакомление с указанными документами осуществлялось в один и тот же день, в приказах после ознакомления с ними ФИО1 ставил текущую дату.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исследовав проставленные истцом подписи в предупреждении и приказах от 13.09.2018 № «О местонахождении транспортных средств» и от 25.09.2018 № «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области», подлинность которых ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и оснований для признания увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.

Существенных нарушений порядка увольнения истца, влекущих признание увольнения незаконным, работодателем не допущено. Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком при увольнении судом не установлено. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен, трудовая книжка ему была выдана, расчет при увольнении произведен.

При этом, изучив истребованные судом сведения о наличии свободных вакансий в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области за период с 01.10.2018 по 01.12.2018, доводы представителя истца о нарушении работодателем обязанности на протяжении двух месяцев с момента предупреждения об изменении существенных условий трудового договора до увольнения ее доверителя предлагать свободные вакансии, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сведения о наличии таких вакансий стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлены, предупреждение содержит указание на отсутствие вакансий, отвечающих требованиям квалификации истца, при этом ответчик представил доказательства отсутствия таких вакансий на протяжении всего периода с 01.10.2018 по 01.12.2018.

Разрешая возникший между сторонами трудовой спор, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства факты какой-либо дискриминации работника со стороны работодателя не выявлены, ТОРМ п. Никель продолжает осуществлять свою деятельность, определение штатной единицы водителя за ТОРМ п. Никель действующим штатным расписанием не предусмотрено, а должность водителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области остается вакантной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова