Решение № 12-33/2018 12-922/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-922


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 22 января 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2017г. (вынесено 4 декабря 2017г.), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ш.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие по делу, извещённые о времени, дате и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, заслушав его объяснения, а также защитника Ш.С., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение судьи Мысковского городского суда поступил протокол старшего инспектора по ИАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 21 марта 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1 т.1).

По постановлению от 1 декабря 2017г. судьей Мысковского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судом установлены и указаны все обстоятельства по делу, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем самым, вопреки доводам жалобы заявителя, судом проверена и оценена позиция защиты ФИО1 Полагать незаконным и необоснованным в этой части судебное постановление нет оснований.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия П.С. необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем в данном обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) содержится вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя велосипедом, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения - при совершении манёвра (поворот, разворот) не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki 1000GTR под управлением водителя П.С., причинив П.С. легкий вред здоровью.

Суд пришёл к выводу, что тем самым ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя велосипедом, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения - при совершении манёвра (поворот, разворот) не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki 1000GTR под управлением водителя П.С.., причинив П.С. легкий вред здоровью, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.М.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике Верховного Суда РФ (постановления от 03.07.2015 № 18-АД15-21, 22.09.2015 № 9-АД15-13 и др.).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить: исключить указание на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя велосипедом, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения - при совершении манёвра (поворот, разворот) не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki 1000GTR под управлением водителя П.С.., причинив П.С. легкий вред здоровью, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна.Судья С.Н. Булычева