Решение № 12-33/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

9

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 25 июня 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

защитника адвоката «Адвокатский кабинет 42/390 Савельева А.П.» Савельева А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе:

ФЕДОРОВИЧА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> находился на проспекте Ленина в центральном микрорайоне г. Берёзовского, автомобиль был припаркован у тротуара перед остановкой автобуса ГОРОНО в районе дома № по пр. Ленина и располагался по ходу движения от ул. Волкова в направлении центральной площади. На данном участке проспект Ленина имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, на проезжей части нанесена разметка. В автомобиле кроме него на переднем пассажирском сиденье находился его сын - ФИО1. Намереваясь начать движение в сторону центральной площади по крайней правой полосе, он, включив указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида. В зеркало он увидел, что по крайней левой полосе, в попутном с ним направлении в сторону центральной площади движется автомобиль <данные изъяты>. Поскольку он находился на соседней полосе и не создавал помех для его движения прямо, он начал движение. В это время, автомобиль <данные изъяты> из крайней левой полосы, резко изменив направление движения, не включая указателя поворота, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу к тротуару, наперерез движению его автомобиля. Он применил экстренное торможение, но автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с левой передней частью его автомобиля, повредив переднее левое крыло, переднюю левую фару, передний бампер и капот. Как ему стало известно позднее автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> управлял водитель ФИО2. На место ДТП ими были вызваны сотрудники ОГИБДД Отдела МВД г. Берёзовского, которые осмотрели место ДТП, произвели необходимые замеры, составили схему и взяли объяснение с него и ФИО2 Свидетель - пассажир его автомобиля - ФИО1 опрошен не был. Им самостоятельно так же были сделаны снимки места ДТП, взаимное расположение столкнувшихся автомобилей, их расположение на проезжей части в месте ДТП. В последующем в отношении него инспектором ОГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД РФ, на основании которого ему назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным Постановлением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку нарушения п.8.1 ПДД в его действиях не имелось. Начиная движение от тротуара прямо, находясь на крайней правой полосе проезжей части, он не создавал помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, так же в тот момент двигавшемуся прямо в попутном для него направлении по крайней левой полосе проезжей части. При условии продолжения автомобилем <данные изъяты> движения в прямом направлении, траектории их движения не пересекались. Столкновение автомобилей произошло по причине изменения направления движения водителем автомобиля <данные изъяты> из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу к тротуару, наперерез движению его автомобиля. Даже если предположить, что во время перестроения на автомобиле <данные изъяты> был включен указатель правого поворота, а он в это время, включив указатель левого поворота начал движение от тротуара, то при таком взаимном перестроении, в соответствии с п.8.4 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить ему дорогу.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, допустившего нарушение п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ. Инспектором ОГИБДД необоснованно сделан вывод, что именно в его действиях усматривается нарушение п.8.1 ПДД, состоящее в причинно следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что указанное Постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Савельев А.П., действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевший ФИО2 с жалобой ФИО3 не согласился, просит отказать в её удовлетворении, пояснив, что полностью поддерживает свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, дополнил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по пр. Ленина в районе дома № в сторону центральной площади, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 был припаркован возле тротуара с крайней правой стороны проезжей части дороги и располагался по ходу движения от ул. Волкова в направлении центральной площади, в автомобиль в это время садился молодой парень, при этом, никаких предупреждающих сигналов указателем левого поворота о начале своего движения в том же направлении не подавал. Ему необходимо было остановиться у тротуара правой полосы дороги, и поскольку перед автомобилем Федорович было место для остановки он по ходу движения включил правый указатель поворота и начал парковаться, однако, автомобиль под управлением Федоровича в это время начал движение, в связи с чем, произошло столкновение их автомобилей. Считает, что в совершении данного административного правонарушения виновным является именно Федорович, который в нарушение п. 8.1 ПДД начал движение от тротуара, не убедившись в безопасности движения и создал помеху его автомобилю, движущемуся в том же направлении, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает, что в данном случае п. 8.4 ПДД не подлежит применению, поскольку автомобиль Федоровича не находился в движении, а стоял возле тротуара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 патрулировали по г. Березовскому в составе экипажа 804, получив сигнал о дорожно-транспортном происшествии в районе дома № по пр. Ленина прибыли на место, где были отобраны объяснения у участников ДТП Федорович и ФИО2, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигаясь по пр. Ленина в районе <адрес> сторону центральной площади по ходу движения начал парковаться к тротуару с правой стороны проезжей части дороги перед автобусной остановкой и перед стоящим у тротуара автомобилем <данные изъяты> под управлением Федоровича, который начал в это время движение, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средства <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем, и произошло столкновение их автомобилей. Считает, что водитель ФИО2 не должен был руководствоваться п. 8.4. ПДД в данном случае, поскольку автомобиль Федоровича стоял у правой обочины дороги, а автомобиль ФИО2 уже двигался по проезжей части дороги и выполнял маневр парковки к тротуару, в связи с чем, пользовался преимущественным правом движения. Также пояснил, что со схемой ДТП ФИО2 и Федорович были согласны, Федорович наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должностным лицом ФИО4 не составлялся. Пояснить о наличии либо отсутствии следов торможения колес автомобиля ФИО2 ничего не может, т.к. они следы торможения не замеряли, никто на это из участников ДТП не указывал, виновность Федоровича в данном административном правонарушении была очевидна. Считает, что независимо от того по какой полосе движения двигался ФИО2 в сторону центральной площади, он, по отношению к автомобилю Федорович, который стоял у тротуара, пользовался преимущественным правом движения, в том числе при совершении маневра парковки. Также считает, что характер повреждения автомобилей Федорович и ФИО2 не указывает на невиновность Федоровича в совершении данного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 несовершеннолетний свидетель ФИО8 в присутствии своего законного представителя ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля своего отца Федоровича, который был припаркован возле тротуара правой проезжей части дороги вдоль дома № по пр. Ленина в сторону центральной площади. Когда они сели в автомобиль, отец посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота и только тронулся с места вдоль тротуара как произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который в это время двигался к тротуару перед их автомобилем. По какой полосе движения ехал ФИО2 до того как начал парковаться к тротуару он лично не видел, со слов отца знает, что он двигался по левой полосе проезжей части дороги.

Заслушав ФИО3, ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО3, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому поступило сообщение о том, что по <адрес> в районе остановки произошло столкновение автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому ФИО5, в связи с чем, на место ДТП выехал экипаж 804.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин., двигаясь по центральной дороге по пр. Ленина, возле №, стал поворачивать, чтобы припарковаться, включил предупреждающий сигнал поворота и при маневрировании на обочине машина стукнула его машину в заднее правое крыло, что повредило лако-красочное покрытие двери и крыла его автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившись в безопасности начал движение, что привело к столкновению. Со схемой ДТП согласен;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, начал движение по своей полосе, перед этим убедился, что его полоса свободна, проехал примерно около 1 метра по ул. Ленина от дома №. С левой стороны двигалась по левой стороне <данные изъяты>, резко перестроилась на правую сторону, серединой машины ударила его в левую сторону машины;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи;

- справкой о ДТП;

- фотоснимками, имеющимися в деле об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных доказательств, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин. в <...> № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средства <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения данных транспортных средств, в связи с чем, им вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, в постановлении об административном правонарушении ФИО3 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КРФ об АП.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает достоверно установленным, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средства <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения данных транспортных средств.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения, с которой Федорович был согласен, а также на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, представленных как Федорович, так и ГИБДД ОМВД по г. Березовскому на диске, исследованных в ходе судебного заседания. Расположение транспортных средств после столкновения, пояснения участников ДТП о развитии дорожной ситуации, а также показания инспектора ДПС ФИО6 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, подтвердившего, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль под управлением его отца Федорович только тронулся с места вдоль тротуара, а автомобиль Тойота под управлением ФИО2 уже двигался по проезжей части дороги совершая маневр парковки к тротуару впереди автомобиля Федоровича, свидетельствуют о том, что перед началом движения ФИО10 не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средства <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения данных транспортных средств.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что п. 8.1. Правил дорожного движения он не нарушал, не создавал помехи для движения автомобилю под управлением ФИО2, считая его виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествия, полагая, что он должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

При этом, п. 8.4. ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, вопреки доводам ФИО3, нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД не усматривается, поскольку в данном случае он не должен был руководствоваться указанным выше пунктом, учитывая установленные по делу указанные выше обстоятельства, которые не свидетельствуют о взаимном перестроении движущихся в одном направлении автомобилей.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО2 двигался по левой полосе дороги и резко изменил направление движения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу к тротуару, наперерез движению его автомобиля суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, представленными как ФИО3 так и ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому фотоснимками.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы инспектора о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП при производстве по делу.

Считаю, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не нарушены, административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований КРФ об АП, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ФИО3, оснований для отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоровича <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Параева С.В.