Приговор № 1-533/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-533/2017

Дело № 1 – 533/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО2 и защитника по назначению – адвоката Бурды В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

26.03.2009 Ординским районным судом Пермского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 16.06.2010 условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2010 на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;

18.07.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 26.03.2009 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

08.11.2011 Ординским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.07.2011 и окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден 12.08.2016 условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 01.08.2016 на неотбытый срок 1 год, наказание отбыто,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № <адрес>, умышленно, тайно похитил сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -ФИО4-, в чехле стоимостью -СУММА2-, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму -ФИО3-

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО1 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2, где распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он взял его телефон, при этом Потерпевший №1 не разрешал ему брать без его ведома сотовый телефон и слушал на нем музыку. На следующее утро возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 он не стал, решил оставить сотовый телефон себе. После того, как он вышел от ФИО1 и Потерпевший №1, он на общественном транспорте поехал до автовокзала, чтобы уехать в <адрес> и по дороге потерял телефон Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается (л.д. 47-50, 59-60);

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь в гостях у ФИО1 в общежитии, взял сотовый телефон Потерпевший №1, без разрешения последнего, желает возместить причиненный ущерб (л.д. 41).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №2 находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, он проснулся, обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон -МАРКА- Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с его телефона выходил в Интернет, в социальную сеть <данные изъяты>, слушал музыку. Разрешения пользоваться телефоном ФИО2 у него не спрашивал, он брать сотовый телефон ФИО2 не разрешал. Когда он и ФИО1 проснулись, ФИО2 уже не было. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за -ФИО4-, на данный момент телефон оценивает в -ФИО4-, ущерб для него значительный, так как он официально нигде не работает, а зарабатывает только случайными заработками, в среднем выходит около -ФИО4- (л.д. 15-19); из дополнительных показаний потерпевшего следует, что его средний доход составляет -ФИО4-, а также, что его вызывали в отдел полиции, где ФИО2 возместил ему причиненный ущерб (л.д. 52-55);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ОП № Управления МВД России по г. Перми, следует, что в ОП № обратился гражданин Потерпевший №1, с заявлением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков. По прошествии некоторого времени, он вызывал подсудимого для беседы в отдел полиции и тот написал явку с повинной и сообщил о совершенном хищении телефона Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтверждается факт нахождения подсудимого в квартире ФИО1 совместно с ней и с Потерпевший №1 в день хищения сотового телефона потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 пользовался его сотовым телефоном -МАРКА- в корпусе белого цвета. Телефон он купил за -ФИО4- в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает его в -ФИО4- (л.д. 3);

протоколом осмотра предметов (документов), которым зафиксирован осмотр предоставленной ООО «Т2 Мобайл» информации о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом положении и контрабонентах абонента, имеющего номер, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотренной информации следует, что похищенный мобильный телефон у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:49 до13:34 находился в районе местонахождения базовой станции сотового оператора, расположенной по адресу: <адрес> что соответствует показаниям подсудимого о том, что он примерно в этот период направлялся на автовокзал, который расположен недалеко от <адрес>, где расположена базовая станция (л.д.112-115). Представленная информация признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к уголовному делу (л.д. 116, 117).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела. В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый присутствовал в квартире, откуда был похищен телефон потерпевшего и только подсудимый, находясь в квартире, пользовался телефоном. Сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл» подтверждают показания подсудимого о том, что он похитив телефон поехал на автовокзал, о чем свидетельствует местоположение абонента, на незначительно удаленном расстоянии от места расположения автовокзала <адрес>.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении квалифицированного хищения – с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 В судебном заседании установлено, что предметом хищения является мобильный телефон стоимостью -ФИО4- Однако, позиция потерпевшего о наличии дохода в размере -ФИО4- не свидетельствует о значительности причиненного ущерба, поскольку ежемесячный доход превышает размер ущерба более чем в два раза, при этом суду не представлено сведений, что похищенный телефон являлся предметом первой необходимости для потерпевшего и в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 судим, по месту проживания характеризуется положительно, не наблюдается у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения усугубило его поведение и способствовало совершению хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, применив ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто применением наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 08.11.2011.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях на бумажных носителях ООО «Т2 Мобайл» - необходимо оставить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пермь; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 08.11.2011.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях на бумажных носителях ООО «Т2 Мобайл» - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин