Приговор № 1-514/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-514/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Федковича С.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, официально не занятого, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Центрального района города Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто (отбыто 10 месяцев 5 дней, не отбыто 7 месяцев 25 дней),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебною участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и нарушая тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки « Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по двору <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и остановлен напротив подъезда <адрес>. При общении ФИО9 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС в устной форме было предложено ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, ввиду чего были установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не имеют возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с сокращенной формой дознания с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом допроса свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское») <данные изъяты> согласно которому в ходе его дежурства ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками, ФИО1 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 подтвердил, ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и судим за аналогичное преступление, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом допроса свидетеля ФИО12 (дознавателя ОД ОП №2 МУ МВД России «Братское» (<данные изъяты> согласно которому ею подтверждены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и назначении ему наказания и судим по ст. 264.1 УК РФ, исчисление срока лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был прекращен административный материал;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-ДВД-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>);

-копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №44 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №42 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копией приговора мирового судьи судебного участка №40 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

-сообщением ИВС МУ МВД Росси «Братское» <данные изъяты>).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

Имеет регистрацию в городе Братске, по месту фактического проживания в быту характеризуется удовлетворительно. Разведен, имеет своих троих детей, которые проживают от него отдельно с матерью, кроме того ФИО1 поддерживает фактические семейные отношения и принимает участие в воспитании и содержании дочери супруги, иных иждивенцев не имеет, официально ничем полезным не занят, не имеет регулярного дохода. Судим за аналогичное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая событие преступления и свои действия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей, двое из которых - малолетние, один – несовершеннолетний, состояние здоровья: <данные изъяты>.

Суд не признает участие ФИО1 в воспитании и содержании дочери супруги как смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка, поскольку у девочки есть отец, ФИО1 лишь оказывает помощь супруге, что учтено при характеристике его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание наличие детей и утверждение ФИО1 о том, что он в настоящее время не употребляет алкоголь и обязуется исправить свое поведение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного и его детей, проживающих от него отдельно.

При назначении срока наказания в виде обязательных работ суд не учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самим строгим за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности двух приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по настоящему приговору к наказанию по последнему приговору.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела, автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак *** регион в кузове темно-зеленого цвета с пластинами, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, передать владельцу ФИО1 в распоряжение.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (6 месяцев) по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела, автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак *** регион в кузове темно-зеленого цвета с пластинами, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, передать владельцу ФИО1 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских