Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 10 мая 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО1 ФИО96 - ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО114 АА ФИО115 от ФИО116 года,

представителя ответчика Щадных ФИО97. - ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО117 АБ ФИО118 от ФИО119 года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО98 к Щадных ФИО99 ФИО100 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО101 обратилась в суд с иском к Щадных ФИО102 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ФИО120 июля ФИО121 года в ФИО122 часов ФИО123 минут в г. Курчатове, Курской области по ул. <адрес> д. ФИО124 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО125 <данные изъяты> ФИО126, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения, в виде тупой травмы правой голени и стопы, тупой травмы левой голени, ссадины левой голени, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО3 находилась на стационарном лечении с ФИО127 года по ФИО128 года, затем на амбулаторном лечении с ФИО129 года по ФИО130 года. Последствием произошедшего ДТП стал эмоциональный стресс, который испытала ФИО3 Кроме того, она испытала физические страдания - сильные боли в ногах, трудности при ходьбе, длительное время хромала и была вынуждена заниматься восстановлением своего здоровья. ФИО3 оценивает физические и нравственные страдания, которые были ей причинены в размере ФИО131 рублей. Кроме того, для защиты своих прав, истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических за составление искового заявления ФИО132 рублей, ФИО133 рублей, оплата услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заданием, квитанцией об оплате, ФИО134 руб., связанные за удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях. В связи чем, просит взыскать с ответчика в её пользу указанные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени и стопы, тупой травмы левой голени, ссадины левой голени, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО3 находилась на стационарном лечении с ФИО135 года по ФИО136 года, затем на амбулаторном лечении с ФИО137 года по ФИО138 года. Последствием произошедшего ДТП стал эмоциональный стресс, который испытала ФИО3 и испытала физические страдания- сильные боли в ногах, трудности при ходьбе. Все это причинило и причиняет её доверителю, в связи с чем просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об извещении посрдством СМС- сообщения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, однако указала, что сумма для возмещения вреда, которую просит взыскать ФИО3, завышена.

Ст. помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости - в сумме ФИО139 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО140 июля ФИО141 года в ФИО142 часов ФИО143 минут в г. Курчатове, Курской области по ул. Садовая д. ФИО144 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак М ФИО145 ХВ 46, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной МО МВД России «Курчатовский», от ФИО146 года (л.д.ФИО147); протоколом об административном правонарушении ФИО148 КЧ ФИО149 от ФИО150 года (л.д.ФИО151).

В соответствии с заключением экспертов № ФИО152 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от ФИО153 года, в результате ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени и стопы: <данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента травмы (более ФИО154 дня), что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Ссадина левой голени не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением Курчатовского городского суда от ФИО155 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ФИО156 ч.ФИО157 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ФИО158 (<данные изъяты>) рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ФИО159 года.

Всоответствии со ст.ФИО160 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.ФИО161 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО162 г. №ФИО163 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.ФИО164 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью ФИО165 статьи ФИО166 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Всоответствии со ст.ФИО167 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ФИО168 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья ФИО169 Всеобщей декларации прав человека и статья ФИО170 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья и продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более ФИО171 дня). В связи с чем истец ФИО3 прошла курс лечения.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО7 - ФИО3, с учетом своего возраста до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области повреждений, а также испытывает значительные физические затруднения при осуществлении каких-либо работ в быту и при ходьбе.

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести.

В силу п. ФИО172 ст. ФИО173 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с причинением средней тяжести вреда его здоровью, последствия его причинения, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ФИО174 рублей.

В соответствии со ст. ФИО175 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.ФИО176) расходы по оплате услуг представителя составляют ФИО177 рублей, а также ФИО178 рублей - стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Принимая во внимание требования ст. ФИО179 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и ее надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.ФИО180 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленного истцом требования с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» следует взыскать госпошлину в сумме ФИО181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО182 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО103 к Щадных ФИО104 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Щадных ФИО105 в пользу ФИО1 ФИО106 в счет возмещения морального вреда ФИО183 (ФИО107, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО184 (ФИО108) рублей, а всего ФИО185 (ФИО109) рублей.

Взыскать с Щадных ФИО110 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме ФИО186 (ФИО111) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков