Решение № 12-4/2025 12-44/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката СРД в интересах БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица БАС и его представителя – адвоката СРД, действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ БАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник- адвокат СРД, действуя в интересах БАС, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что доказательства по делу получены с превышением служебных полномочий и с нарушением действующего законодательства. В суде БАС заявил, что у него ранее складывались личные неприязненные отношения и в данной ситуации так и произошло, когда БАС находился дома, в нему подъехали ОЭВ и ХАА и они вызвали ГАИ и передали, что БАС якобы управлял транспортным средством, тогда как он находился дома и не управлял транспортным средством. Составили рапорт, что указывает о превышении служебных полномочий. Также БАС говорил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, он был пьян, но он не управлял транспортом. Суд критически относится к показаниям БАС, отвергая их, при этом указывая, что вина БАС доказана показаниями ХАА, то, что БАС не согласен, то суд назначает 1 год и 10 месяцев при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на навое рассмотрение в ином составе.

При рассмотрении жалобы БАС указал, что он в этот день не управлял автомобилем, весь день находился дома, его автомобиль стоял на улице весь день возле его дома, сотрудники полиции ОЭВ и ХАА подъехали к его дому, составили рапорт о том, что он управлял автомобилем, после его незаконно привлекли к административной ответственности.

Защитник- адвокат СРД, поддержав жалобу по доводам, указанным в нем, указал, что сотрудники полиции имели личную заинтересованность в привлечении его подзащитного к административной ответственности, БАВ в этот день не управлял автомобилем, находился дома, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие об управлении БАС автомобиля.

Свидетель ОЭВ (начальник МО МВД России «Барун-Хемчикский») показал, что когда он с сотрудником ХАА ехал на служебном автомобиле, где он был пассажиром, а ХАА водителем, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, госномер сейчас не помнит, чуть не совершил с ними лобовое столкновение, т.е. создал аварийно-опасную ситуацию, и дальше поехал, они поехали за этой машиной, сигналили, давали знак, чтобы остановился, в какой то момент спереди они перекрыли дорогу, ХАА вышел из машины и направился к водителю данной машины, но машина дала по газам и уехала, они также дальше поехали за этой машиной и догнали на <адрес>, за рулем был БАС с признаками алкогольного опьянения, после чего приехали сотрудники ГИБДД, которым он ранее позвонил и сообщил. Он снимал все на видео на свой личный телефон, видеозапись передал потом сотрудникам ГИБДД. Какой- либо заинтересованности не имеет, неприязненных отношений с БАС также не имеет, сотрудникам ГИБДД указания о необходимости привлечения последнего к административной ответственности не давал, лишь указал о необходимости составления документов по линии ГИБДД. Он и ХАА находились в форменном обмундировании.

Свидетель ХАА также дал аналогичные с ОЭВ пояснения, при этом указал, что знает БАС как односельчанина, но каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, у него не имеется какой-либо личной заинтересованности.

Свидетель ХАА пояснил, что он в этот день пришел к дому племянника БАС и распивали спиртное, БАС весь день находился дома, автомобилем не управлял, его машина стояла на улице возле дома, вечером подъехала машина ДТП, племянник вышел, он, выйдя следом за ним, увидел, что он сидит в полицейской машине.

Выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности лица, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часа по адресу: <адрес>, водитель БАС в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, показаниями допрошенных в качестве свидетеля сотрудника полиции ХАА, а также иными материалами дела, которые были мировым судьей оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления БАС на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения БАС отказался, однако собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе он не стал, в связи с чем должностным лицом согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ была сделана соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности БАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что БАС транспортным средством не управлял, являлся предметом судебной проверки, обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ХАА, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении данной жалобы, а также сотрудника ОЭВ, допрошенного при рассмотрении данной жалобы, с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которым они лично наблюдали движение транспортного средства под управлением БАС, принимали меры для остановки транспортного средства по его управлением в связи с создавшейся аварийно-опасной ситуацией и в последующем передали сотрудника ГИББД.

Отсутствие видеозаписи факта управления БАС транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудником полиции ХАА и ОЭВ об управлении БАС транспортным средством получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем они признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

К показаниям свидетеля ХАА суд относится критически, так как полагаю, что они даются, чтобы освободить БАС от привлечения к административной ответственности, так как они являются родственниками.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу БАС, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие БАС и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и заинтересованности ХАА и ОЭВ являются необоснованными, поскольку все доводы защитника были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

По этим же основаниям полагаю необоснованными доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении БАС административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении БАС административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БАС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката СРД в интересах БАС- – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай