Приговор № 1-186/2019 1-6/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-186/2019

уголовное дело № 1-6/2020 № 11901640011000002

65RS0014-01-2019-000200-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 04 февраля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников Долинского городского прокурора Сахалинской области Жеребцовой Т.Э. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ООО «Союз» подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «в», <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года; неотбытый срок обязательных работ составляет 299 часов, неотбытый срок лишением права управления транспортными средствами составляет 01 год 06 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого модуля, в котором проживали он и Потерпевший №1, и расположенного на территории ООО «Тенза» на расстоянии 300 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>, после того как между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, он на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных Потерпевший №1 в грубой форме оскорблений в его адрес, возымел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего ФИО2 взял нож, который находился на столе, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО21 H.C. один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате своих преступных действий, он умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого лёгкого, с гемо- и пневмо-тораксом, и подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, с неполными переломами (в виде насечек) 7, 8, 9 рёбер, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился частично, при этом пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он приехал в <адрес> на работу. Когда он пошёл в помещение общей кухни, то потерпевшему Потерпевший №1 помогали выйти из кухни, держа его под руки. В помещении общей кухни они выпили спиртное, так как у Свидетель №1 был день рождения. Чуть позже он и ФИО9 пошли спать в комнату, где Потерпевший №1 с Свидетель №1 громко разговаривали. Он сделал Потерпевший №1 замечание, после чего начался словесный конфликт. Потерпевший №1 начал его оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать, после чего тот подошёл к его кровати и начал стягивать одеяло. Он не выдержал и толкнул Потерпевший №1 ладонью в грудь. Он не думал брать нож, просто Потерпевший №1 подскочил к нему и начал махать руками, ударил его, от чего у него на голове появилась ссадина. От удара он облокотился на стол, который был рядом с кроватью и на котором находился нож. Он нащупал этот нож и далее не помнит, как всё произошло, но почувствовал брызги крови. Он ударил ФИО10 ножом под левую руку. Затем Свидетель №1 включил свет и стал требовать у него нож, который впоследствии тот сломал и выкинул лезвие. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, а также сам позвонил в службу «112» и сообщил, что порезал человека. У него была травма головы, был отёк головного мозга, делали трепанацию черепа. В тот момент он опасался за свою жизнь, поскольку имел травму головы.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он приехал на работу в ООО «Тенза» <адрес>. Около 23 часов после совместного с ФИО13, ФИО9 и Свидетель №1 употребления спиртного на общей кухне, он пошёл к себе в комнату, лёг на свою кровать, расположенную напротив по диагонали с кроватью Потерпевший №1, который находился в комнате и спал. Также в комнате находились Свидетель №1 и ФИО9 Когда Потерпевший №1 проснулся, то стал громко разговаривать, смеяться со своим другом Свидетель №1 Он им сказал, что надо всем спать, завтра всем на работу. На что Потерпевший №1 начал его оскорблять, обзывал его нецензурными словами, он в это время уже лежал на своей кровати. Потерпевший №1 подбежал к его кровати, кричал, оскорблял его, жестикулировал руками, пытался сорвать с него одеяло. Он встал и оттолкнул Потерпевший №1 на его кровать, отчего тот вскочил и ударил его своей правой рукой по голове слева, где у него расположен шрам от операции. В этот момент он сильно испугался того, что от удара по голове у него могут быть тяжкие последствия. В связи с этим, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая себя защитить, он что-то схватил со стола своей правой рукой, и ударил Потерпевший №1 по телу слева. Он не хотел допустить того, чтобы Потерпевший №1 его снова ударил по голове, просто хотел пресечь его агрессию к себе. После его удара он услышал, как у Потерпевший №1 брызнула кровь. Он понял, что ударил Потерпевший №1 ножом. Сам момент удара, который он нанёс Потерпевший №1, он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 5-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, находясь в жилом вагончике (модуле) на территории ООО «Тенза» в <адрес>, показал и указал на месте, как он в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс ему один удар ножом, причинив телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания обвиняемого ФИО2, пояснив, что согласен только с тем, что у него с ФИО2 был словесный конфликт, а в остальном подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса и на проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 237-250).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Тенза» в <адрес>, а именно, на общей кухне он вместе с Свидетель №1, а также работником ООО «Тенза», которого он знает по имени ФИО4, начали отмечать день рождения Свидетель №1, при этом все вместе они употребляли спиртное. В этот вечер его соседи по жилому вагончику ФИО9 и ФИО2 приехали на поезде из <адрес>. Примерно через 2-3 часа, после употребления спиртного, они разошлись по своим жилым вагончикам, чтобы лечь спать. В их вагончике все кроме ФИО2 легли спать, но последний не давал никому спать, что-то постоянно бубнил. Все просили ФИО12 успокоиться и лечь спать, поскольку утром нужно было выходить на работу. Через некоторое время, было уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ, он поднялся со своей кровати и подошёл к ФИО2, который в тот момент уже лежал в своей кровати. Он в грубой форме, но без применения какой-либо физической силы, пытался объяснить ФИО2, чтобы тот успокоился и не мешал никому спать. После этого он повернулся спиной к кровати, на которой лежал ФИО2 и в этот момент он почувствовал удар каким-то острым предметом с левой стороны своего тела, под лопаткой и тут же ощутил резкую боль в теле, там же с левой стороны, в области грудной клетки, чуть ниже лопатки. После удара он сделал один или два шага и почувствовал себя плохо, у него закружилась голова и боль не успокаивалась. Тогда он облокотился коленками в свою кровать, чтобы не упасть и сказал Свидетель №1, что его порезали. Свидетель №1 подскочил с кровати, включил свет, и он увидел стоящего ФИО2 с ножом в правой руке (т. 1 л.д. 56-58, 59-60).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к нему зашёл работник по имени Шавкат и сообщил, что кого-то порезали. Тогда он вместе с Шавкатом пошёл к жилому вагончику, где увидел, как на полу возле кровати в полусидячем положении находился Потерпевший №1, а возле того с правой стороны сидел Свидетель №1 Также рядом с Потерпевший №1 находился ФИО2, который говорил, что необходимо вызвать скорую помощь. Со слов ФИО9 ему стало известно, что они (ФИО9, Свидетель №1 и Потерпевший №1) легли спать, а ФИО2 разбудил Потерпевший №1 и мешал всем спать, после чего ФИО2 подошёл и ножом ударил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-219).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил крик, который доносился с улицы. Он вышел на улицу, где увидел одного из работников, который кричал, что кого-то порезали. Он пошёл и сообщил прорабу ФИО13 о том, что кого-то порезали. В вагончике он видел, что с левой стороны на полу на корточках сидел ФИО3, который большим пальцем левой руки закрывал себе рану на спине с левой стороны (т. 1 л.д. 212-214).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в приёмный покой из <адрес> по скорой поступил пациент Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение. При осмотре Потерпевший №1 был выставлен предварительный диагноз о проникающей колото-резаной ране грудной клетки слева, который впоследствии подтвердился. Во время осмотра Потерпевший №1 находился в сознании и по поводу полученной травмы пояснил, что сделал какому-то парню замечание, а тот кинулся на него с ножом (т. 1 л.д. 209-211).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа – 23:30 часа после употребления спиртного он отправился спать в вагончик, в котором также проживали Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО2 Первого Потерпевший №1 увели спать, так как он немного перебрал спиртного, а потом он пошёл спать. Проснулся он от того, что Потерпевший №1 и ФИО2 начали ругаться, а ФИО9 успокаивал ФИО2 При этом, Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 начал говорить про семью, и он (Потерпевший №1) встал, подошёл к ФИО2 сказал что-то немного в грубой форме. После того как его разбудил Потерпевший №1, он включили свет и увидел, как Потерпевший №1 сползал по его кровати, а ФИО2 стоял с ножом, который был в левой руке, потому что он за лезвие схватился правой рукой, и сказал ФИО2 отпустить нож, но тот не отпускал. У ФИО2 был дикий взгляд и он не понимал, что произошло. Ему пришлось отломать лезвие и выбросить его подальше. Нож принадлежал ему, но пользовались им все. Далее он побежал к мастеру, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. ФИО2 взял телефон, вышел на улицу и начал звонить.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа в общей столовой жилого модуля он, ФИО2 и другие работники употребляли спиртное по случаю дня рождения Свидетель №1 ФИО10 Н.С. и Свидетель №1 перебрали спиртного и провоцировали ФИО2 Он несколько раз разнимал Свидетель №1 и ФИО2 Потерпевший №1 в это время был в вагончике, но потом вернулся, и они опять стали провоцировать ФИО2 Примерно в 23-24 часа все разошлись и легли спать. ФИО2 лежал на кровати, разговаривал, что-то бубнил. Потерпевший №1 несколько раз сделал замечания ФИО2, при этом говорил в его адрес оскорбительные слова. Затем Потерпевший №1 вскочил и подошёл к ФИО2, стал махать руками, а также предлагал ФИО2 выйти на улицу и разобраться. Потом Свидетель №1 включил свет, он увидел, как Потерпевший №1 падает возле кровати Свидетель №1, а ФИО2 стоит с ножом в правой руке. Затем ФИО2 стал прикладывать тряпку к ране Потерпевший №1, затем ФИО2 взял у него телефон и стал звонить в скорую помощь.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 37 минут на общей кухне, которая находится на территории ООО «Тенза», он совместно другими работниками (Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1) употреблял спиртное (водку), после чего пошёл спать. Немного позже в вагончик вернулись Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1 Примерно через 15-20 минут ФИО2 и Потерпевший №1 сначала громко разговаривали, а потом начали ругаться. После этого Потерпевший №1 подошёл к кровати ФИО2 и произнёс оскорбительные слова. В течение более одной минуты Потерпевший №1 стоял возле кровати ФИО2 и ругался с тем, при этом оскорблял ФИО2 Он в это время дремал и проснулся, когда Свидетель №1 включил свет. При этом он увидел, как ФИО2 правой рукой вытаскивал нож с левой стороны тела Потерпевший №1, который находился лицом к кровати ФИО2 и попытался лечь на свою кровать. После этого он пошёл вызывать скорую помощь для Потерпевший №1, а ФИО2 и Свидетель №1 сидели возле Потерпевший №1 и закрывали рану. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударил ФИО2 по голове и не слышал, чтобы Потерпевший №1 как-то угрожал ФИО2 (т. 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подтверждает показания, которые он давал в судебном заседании, так как показания следователю он давал, находясь в стрессовом состоянии.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, а также оглашённых показаний свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно рапортам врио оперативного дежурного ОМВД России по Томаринскому ГО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурною части ОМВД России по Томаринскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут поступило сообщение о том, что для оказания медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колотая резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 22, 23).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Тенза» в <адрес>, с применением ножа причинил ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой модуль, расположенный па территории ООО «Тенза» в <адрес>, находящийся на расстоянии 300 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра под паласом обнаружена и изъята рукоять от ножа тёмного цвета, в ходе осмотра прилегающей территории на расстоянии 1,5 метров с правой стороны от входа/выхода из модуля в снегу обнаружен и изъят клинок от ножа. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что, находясь возле кровати, он нанёс удар ножом Потерпевший №1, после шторой он перевязывал рану Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Томаринскому городскому округу по <адрес> у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 был изъят мужской пуловер, принадлежащий ФИО2 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 2 л.д. 198-204).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» по <адрес> была изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 со следами пореза и засохшими пятнами, похожими на кровь (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» были изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Томаринскому городскому округу были осмотрены: трикотажный пуловер, футболка, клинок и рукоять, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-187, 188-189).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого лёгкого, с гемо- и пневмо-тораксом, и подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, с неполными переломами» (в виде насечек) 7, 8, 9 рёбер, – которое причинено одним травматическим воздействием (ударом) оружием или орудием обладающим колюще-режущими свойствами в указанную анатомическую область (задняя поверхность грудной клетки), в срок, не противоречащий изложенному в установочной части постановления и квалифицируется, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Исходя из локализации и морфологической характеристики телесного повреждения, не исключается возможность причинения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в своих показаниях Потерпевший №1 Нападавший (нападавшие) во время причинения выявленного телесного повреждения находился (находились) в любом удобном положении, допускающем причинение данного повреждения, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом (т. 1 л.д. 82-87).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на предоставленных на исследования футболке Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» и свитере синтетического материала серого цвета с пятнами на рукавах, бурого цвета схожими с кровью (пуловер) – обнаружены пятна крови человека группы О. Следовательно в пределах системы АВО(Н), происхождение этих пятен крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На рукоятке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, найдены пятна крови человека и при неоднократном их исследовании выявлены антигены В, ФИО20 Н содержится в крови и выделениях людей с группами крови: А; В; АВ (как сопутствующий антиген) в разной степени выраженности; у лиц с группой крови О: ФИО20 основной, группоопределяющий антиген. Таким образом, эти пятна крови могли образоваться: от одного человека с группой В; от частичного смешения крови двух и более лиц, которым характерны выявленные антигены В, Н, в том числе Потерпевший №1 (группа его крови О), но от одного Потерпевший №1 они образоваться не могли (т. 1 л.д. 100-108).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, клинок и рукоять, изъятые в ходе ОМП в жилом модуле ООО «Тенза» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> являются частями единого целого ножа, повреждение данных клинка и рукоятки образовались в результате механического воздействия (боковой удар, излом и т.п.) (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, клинок и рукоять, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – жилого модуля, расположенного на территории ООО «Тенза» в <адрес> изготовлены самодельным способом, которые исходя из формы и технических характеристик могли являться деталями одного ножа, изготовленного по типу охотничьих ножей общего назначения, однако в представленном виде они к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 128-131).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» <адрес>, имеется одно повреждение, являющееся колото-резаным. Данное повреждение могло быть нанесено кликом ножа, изъятым при осмотре места происшествия – в жилом модуле ООО «Тенза» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, либо иным предметом, сходным по размерам с представленным клинком ножа, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с особенностями механизма следообразования и не отображением частных признаков (т. 1 л.д. 144-151).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился, о чём свидетельствует целенаправленность его действий, отсутствия признаков аффективной суженности сознания и постаффективной астении. У ФИО2 обнаруживается «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, злоупотребление алкоголем)». В момент совершения преступления ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 231-234).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-58, 59-60), подтверждённые им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у него произошёл конфликт с ФИО2, после чего последний нанёс ему в жилом вагончике (модуле) удар ножом по задней поверхности грудной клетки слева, при этом он (Потерпевший №1) насилия в отношении ФИО2 не применял.

Вопреки доводам стороны защиты данные показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными и согласуются с протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), а также с результатами проведённых судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой не исключается возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в своих показаниях Потерпевший №1

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований не доверять проведённым по делу судебным экспертизам, поскольку данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный опыт экспертной работы, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо этого показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО15 и ФИО9, в том числе и в части того, что он (Потерпевший №1) в момент конфликта никакого физического воздействия в отношении ФИО2 не применял. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей: Свидетель №1, ФИО15, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 у суда не имеется, в связи с этим суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признаёт достоверными.

При этом показания подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было, равно как и его пояснения о том, что Потерпевший №1 нанёс ему удар в область головы, суд признаёт несостоятельными и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как данные показания опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

Представленная ОМВД РФ по Томаринскому ГО информация от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ у содержащегося в ИВС ОМВД РФ по Томаринскому ГО ФИО2 установлено наличие небольшой ссадины на волосистой части головы слева в области виска, также не является безусловным свидетельством, указывающим на получение ФИО2 указанной ссадины в результате физического воздействия со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая выводы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает признаков нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии физиологического аффекта в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножом колото-резанной раны.

В судебном заседании также не было установлено признаков нахождения подсудимого в состояниях необходимой обороны либо превышения её пределов, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевого ранения какой-либо угрозы и/или опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, в связи с этим доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными.

Способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область грудной клетки слева с достаточной силой, чтобы у потерпевшего образовалась колото-резанная рана с повреждением левого лёгкого, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая установленный факт использования подсудимым ножа для причинения телесных повреждений потерпевшему, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим; начальником ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы в ООО «Союз» характеризуется удовлетворительно; по месту работы у ИП «Янко» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78-81, 158, 166, 167, 189, 192, 194, 195).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, в том числе посредством вызова скорой медицинской помощи; а также к таковым суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что мотивом причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему послужили личные неприязненные отношения, а также принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на совершение ФИО2 инкриминируемого деяния, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу также не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, а также личность подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества, в связи с этим окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Учитывая наличие у ФИО2 положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний: головная боль напряжения; посттравматическая энцефалопатия; дефект черепа в левой височной области площадью до 16 см.; органическое расстройство личности, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ, и дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО2 наказание, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него малолетнего ребёнка, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату ФИО11 вознаграждений за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 13680 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, так как взыскание процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении ребёнка, находящего у подсудимого на иждивении.

Вещественные доказательства: трикотажный пуловер, футболка, клинок и рукоять, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего – в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытые частично основное и полностью дополнительное наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трикотажный пуловер, футболку, клинок и рукоять, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего, уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 13680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский