Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело №2-2668/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «CОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 32 250 руб. 00 коп., расходов по подаче претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 20 700 руб. 00 коп., по дефектовке в размере 3 886 руб. 00 коп., неустойки за период с 24 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 62 896 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований изменила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 39 934 руб. 75 коп., неустойку за период с 26 октября 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 138 927 руб. 25 коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, просил в его удовлетворении по всем требованиям отказать, полагал, что разница между оценкой истца и результатом судебной экспертизы составляет менее 10%, расходы на проведение судебной экспертизы просил взыскать со сторон поровну, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №

1 октября 2016 года в 08 час. 55 мин. ФИО4, управляя собственным автомобилем KIASUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь по второстепенной дороге по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгострах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

5 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

28 октября 2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 800 руб. 00 коп.

24 ноября 2016 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 900 руб. 00 коп.

1 марта 2017 года ФИО2 предъявила страховой компании претензию, 6 марта 2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 22 050 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине ФИО4 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 129 750 руб. 00 коп. (106 800 руб. 00 коп. + 900 руб. 00 коп. + 22 050 руб. 00 коп.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 138 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 27 000 руб. 00 коп.

По вопросу относимости повреждений автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также определения величины утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Респект» от 3 и 13 октября 2016 года, исключая механические повреждение окантовки диска переднего правого колеса, лакокрасочных покрытий заднего левого крыла и стойки передней правой боковины, вероятнее всего получены в результате ДТП, имевшего место 1 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по средним по региону ценам, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П) на октябрь 2016 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 1 октября 2016 года составила 145 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 23 484 руб. 75 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 39 034 руб. 75 коп. (145 300 руб. + 23 484 руб. 75 коп. - 129 750 руб. 00 коп.).

В состав страхового возмещения входят расходы истца по написанию претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 700 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3 886 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, предъявлением претензии к страховщику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания страховое возмещение истцу полностью в установленные законом сроки не выплатила.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца за период с 26 октября 2016 года по 27 июля 2017 года:

за период с 26 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 18 595 руб. 43 коп. (61 984 руб. 75 коп. (145 300 руб. 00 коп. + 23 484 руб. 75 коп. - 106 800 руб. 00 коп.) х 1% х 30 дней (период просрочки),

за период с 25 ноября 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 62 306 руб. 45 коп. (61 084 руб. 75 коп. (61 984 руб. 75 коп. - 900 руб. 00 коп.) х 1% х 102 дня (период просрочки),

за период с 7 марта 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 55 819 руб. 69 коп. (39 034 руб. 75 коп. (61 084 руб. 75 коп. - 22 050 руб. 00 коп.) х 1% х 143 дня (период просрочки).

Общий размер неустойки составил 136 721 руб. 57 коп. (18 595 руб. 43 коп. + 62 306 руб. 45 коп. + 55 819 руб. 69 коп.).

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (за первую часть периода 61 984 руб. 75 коп., за вторую часть периода - 61 084 руб. 75 коп., за третью часть периода - 39 034 руб. 75 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер нарушенного права больше чем в два раза, период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 21 017 руб. 37 коп. (50% от взысканной суммы страхового возмещения - 42 034 руб. 75 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 819 руб. 48 коп. (203 342 руб. 32 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 206 448 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке.) х 12 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 819 руб. 48 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп., Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 984 руб. 96 коп. (аналогичный первому расчет).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, то в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку данная экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств именно по этому требованию, а именно в размере 14 661 руб. 95 коп. (39 034 руб. 75 коп. (размер удовлетворенного требования) : 39 934 руб. 75 коп. (размер заявленного требования) х 15 000 руб. 00 коп.), соответственно с истца в размере 338 руб. 05 коп. (15 000 руб. 00 коп. - 14 661 руб. 95 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 332 руб. 00 коп. (4 032 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 034 руб. 75 коп., расходы по написанию претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 700 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 886 руб. 00 коп. неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 21 017 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 819 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 984 руб. 96 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 661 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 338 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 332 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а