Решение № 12-257/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-257/2018

№ 12-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 1773 от 28 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 1773 от 28 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска, в которой просит изменить постановление должностного лица, указав на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в его действиях состава административного правонарушения), поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу его (ФИО1) автомобилю, указывает, что когда он въехал на перекресток, то загорелся желтый сигнал светофора, из-за сильного гололеда у него (ФИО1) не имелось технической возможности остановиться без применения экстренного торможения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда он находился на перекрестке, то загорелся желтый сигнал светофора, изначально дознаватель по делу не усматривал в его действиях нарушения ПДД РФ, указывая на нарушение ПДД РФ К.

В судебном заседании К. пояснил, что постановление должностного лица ГИБДД № 1773 от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего К. – ФИО3 в суде указал, что постановление должностного лица ГИБД Д№ 1773 от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в случае, если бы должностное лицо не усмотрело в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то прекратило бы дело на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ проехал перекресток на желтый сигнал светофора с превышением скоростного режима.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу норм п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечениисроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу закона истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности не позволяет судье, должностному лицу, рассматривающим дело, формулировать выводы, указывающие на виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2018 около 15:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Королла», г/н ..., под управлением К., марки «Мерседес», г/н ..., под управлением Ш. и марки «Киа», г/н ..., под управлением ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо не усмотрело правовых оснований для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 января 2018 года, в связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек 23 марта 2018 года.

Учитывая положения вышеназванных норм права, при рассмотрении дела 28 марта 2018 года должностное лицо в полном объеме исследовал материалы дела, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, указал в постановлении все установленные по делу обстоятельства и без обсуждения вопроса о виновности ФИО1 принял законное решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

23 января 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2018 года, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено определение 70 ВД № 069575 от 23 января 2018 года.

В ходе административного расследования, должностным лицом опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, истребована справка о работе светофорного объекта и схема организации движения от 31 января 2018 года, определением должностного лица ГИБДД от 01 февраля 2018 года была назначена видеотехническая экспертиза, 23 марта 2018 года было получено заключение эксперта № 5039 от 16 марта 2018 года, с которым 28 марта 2018 года должностное лицо ознакомило участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, К. и Ш.

На наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Тойота Королла», г/н ..., марки «Мерседес», г/н ..., и марки «Киа», г/н ... указывают имеющиеся в деле доказательства, что не оспаривается самим ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 23.01.2018, в районе дома № 59 по ул. Иркутский тракт в г. Томске он, управляя автомобиль марки «Киа», г/н ..., проезжал перекресток, ему навстречу выехал автомобиль марки «Тойота Королла», г/н ..., в связи с чем он повернул правее и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес», г/н ....

Из показаний К. от 23.01.2018 следует, что на пересечении ул. Иркутский тракт и ул. Красногвардейская при желтом сигнале светофора для автомобилей, движущихся по ул. Иркутский тракт, он стал завершать маневр поворота налево на ул. Красногвардейская, в это время со встречного направления под желтый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки «Киа», г/н ..., который, пытаясь избежать с ним столкновение, вывернул руль вправо и совершил наезд на автомобиль «Мерседес», г/н ..., выезжавший с ул. Красногвардейская.

Согласно объяснениям Ш. от 23.01.2018, в районе дома № 59 по ул. Иркутский тракт в г. Томске он, управляя автомобилем «Мерседес», г/н ..., выезжал с ул. Красногвардейская на ул. Иркутский тракт, остановился перед перекрестком с ул. Иркутский тракт. Когда на светофоре для него горел основной красный сигнал, а в дополнительной секции - зеленая стрелка для поворота направо, с левой стороны на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Киа», г/н ....

На схеме административного правонарушения от 23 января 2018 года, зафиксированы направление движения автомобиля марки «Киа», г/н ..., расположение автомобиля «Мерседес», г/н ..., место их столкновения.

Согласно справки от 31 января 2018 года, отражена работа светофорного объекта № 37 и схема организации движения на перекрестке «ул. Иркутский тракт- Выезд с ОАО «Томскавтотранс».

На видеозаписи зафиксировано направление движения автомобиля марки «Киа», г/н ..., до въезда которого на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, столкновение данного автомобиля «Киа» с автомобилем «Мерседес», г/н ..., что согласуется с показаниями К.

Согласно заключению эксперта № 5039 от 16.03.2018, в соответствии с представленной видеозаписью определить скорость автомобиля марки «Киа», г/н ..., а также расстояние, на котором данный автомобиль находился от светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора, не представляется возможным.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1, доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «Киа», г/н ..., выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего включился желтый сигнал светофора, ФИО1 не имел технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, на основании по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Пояснения ФИО1 о том, что изначально дознаватель по делу не усматривал в его действиях нарушения ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены и опровергается определением 70 ВД № 069575 от 23 января 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 1773 от 28 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-257/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.