Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-964/2018;)~М-922/2018 2-964/2018 М-922/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-123/2019

Строка № 146г Дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по иску ФИО4 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ......, расположенным по адресу: ....... с кадастровым ......, путем обязания ответчика снести забор, установленный на ее земельном участке ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, и по иску ФИО12 к ФИО4 и ФИО13 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ........ в отношении земельного участка ФИО4 в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым ......, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... и между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, путем обязания ответчика снести забор, установленный на ее земельном участке ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым .......

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 надлежащим ФИО12.

Свои исковые требования к ФИО12 истец ФИО4 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка ......, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ....... Ответчик по делу ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....... с кадастровым ....... Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2015 года правопредшественнику ответчика ФИО14 было полностью отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания указанного выше земельного участка ......, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и снятии его с кадастрового учета, истребовании из ее незаконного владения земельного участка, погашении в ЕГРП записи о регистрации ее права собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2016 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения. Сведения о границах ее земельного участка в настоящее время содержатся в ГКН. В границах ее земельного участка располагается ограждение (забор), установленное правопредшествеником ответчика по делу, ФИО14, что подтверждается схемой границ земельного участка, подготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 02.08.2017 года. Ограниченная забором площадь захвата ее земельного участка составила <.......> кв. метров. На ее неоднократные просьбы снести ограждение (забор) правопредшественник ответчика ФИО12 ФИО14 всегда отвечал отказом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик ФИО12, не признав предъявленный к нему иск ФИО4, представил в суд письменные возражения на него, в которых указал, что предъявленные к нему требования являются незаконными и необоснованными. Истец при обращении в суд злоупотребляет своими правами. Вывод о злоупотреблении правами ФИО4 основан на том, что он является собственником земельного участка ....... на основании договора купли-продажи от ........ с ФИО14 Данный земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...... относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства». Ранее с ........ года этим земельным участком владел его отец ФИО14 Семья Ч-вых с ........ года владеет земельным участком ......., который граничит по правой меже с принадлежащим ему земельным участком ........ 29 января 2009 года правопредшественник ФИО4 фио7, владевший на праве собственности земельным участком ......., с кадастровым ......, обратился в суд с иском к ответчикам фио8 (собственнику земельного участка № ....... .......) и ФИО14 (собственнику земельного участка .......), его правопредшественнику. Поводом для обращения в суд послужило наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка ...... с кадастровым ...... на фактические границы земельных участков фио8 и ФИО14 Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.07.2009 года фио7 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Капитальный забор, о сносе которого заявляет истец, был установлен в ........ годах, и его местоположение не изменялось на протяжении более 20 лет. В декабре 2003 года с целью межевания земельного участка его правопредшественник ФИО14 обратился в Рамонский филиал ОАО «<.......>». По результатам съемки был составлен план земельного участка, а в дальнейшем оформлено межевое дело. По результатам межевания земельный участок имеет общую границу только с земельным участком ФИО13 Земельный участок был закреплен на местности межевыми знаками (металлическими трубами). После проведения межевания земельный участок был обнесен капитальным забором. В материалах межевого дела представлен акт согласования границ земельного участка с ФИО13, подтвердившим своей подписью от 29.12.2003 года согласие по вопросу расположения смежной границы по имеющемуся забору, зафиксированному в описании границ. Право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...... за его правопредшественником ФИО14 было зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРП» ......... Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ...... от 14.04.2009 годавнесены изменения в адрес земельного участка и жилого дома и установлено считать новым их адресом: ....... ........ В 2009 году был составлен межевой план земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: ......., в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, где ФИО13 27.06.2009 года согласовал расположение смежной границы с его участком от точки н9 до точки н12. Поскольку ФИО4 купила земельный участок с кадастровым ......, находясь в зарегистрированном браке с ФИО13, то она достоверно знала об имевшем место споре о фактических межевых границах между смежными земельными участками, включая наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым ...... на фактические границы земельных участков ......«а» и ......«а» по ул, Набережной. Однако в поданном исковом заявлении истец говорит лишь о наложении поставленных на кадастровый учет границ ее земельного участка с кадастровым ...... на фактические границы только его земельного участка ....... с кадастровым ......, и умалчивает о наложении границ и на фактические границы земельного участка № ....... ....... с кадастровым ......, принадлежащего на праве собственности ее супругу ФИО13 Предъявляя исковые требования об обязании снести забор, истец ФИО4 фактически требует уменьшения площади его земельного участка на <.......> кв. метров, т.е. почти в два раза, что существенно нарушает его право собственности. Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения. По его мнению, не имеется никаких оснований для удовлетворении исковых требований о возложении на него обязанности снести возведенный забор между участками, так как данный забор установлен по фактически существующей границе более 20 лет назад. На основании изложенного он просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему отказать в полном объеме.

В свою очередь, ФИО12 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 и ФИО13 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ........ в отношении земельного участка ФИО4 в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым ......, как несогласованные в установленном законом порядке, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... и между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года.

В дальнейшем истец ФИО12 уточнил заявленные им исковые требования к ФИО4 и ФИО13 и просил суд о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ........ в отношении земельного участка ФИО4 в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым ......, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... и между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года.

Свои уточненные требования истец ФИО12. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка ....... на основании договора купли-продажи от ........ со своим отцом ФИО14 Данный земельный участок имеет следующие первичные правоустанавливающие документы: 1) Постановление Яменского сельского Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области ...... от 03.06.1991 года «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома», в соответствии с которым земельный участок ....... площадью <.......> га из земель поселений был предоставлен ФИО14 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; 2) Акт отвода земельного участка от ........, согласно которому ФИО14 был отведен на местности земельный участок в ....... между земельными участками фио11 и фио10 шириной - 40 метров, длиной - 37,5 метров, всего <.......> га. Между участками фио10 и ФИО14 был оставлен проход шириной 1,5 метра; 3) Постановление Главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ...... от 06.12.2000 года «О дозакреплении земельного участка», которым ФИО14 к земельному участку ....... был дополнительно передан земельный участок площадью <.......> кв. метров из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь находящегося в собственности ФИО14 участка установлена в <.......> кв. метров; 4) Постановление Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ...... от 20.01.2004 года, которым ФИО14 дополнительно в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. метров по ....... ....... - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления между Яменской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области и ФИО14 был заключен договор купли-продажи от ......... Таким образом, общая площадь земельного участка ....... составила <.......> кв. метров; 5) Межевое дело межевания земель и изготовления плана земельного участка для постановки на кадастровый учет 2004 года. 10.02.2004 года кадастровым инженером фио9 была выполнена теодолитная съемка земельного участка по адресу: ........ По результатам съемки был составлен план земельного участка, а в дальнейшем сформировано межевое дело. По результатам межевания земельный участок имеет общую границу только с земельным участком ФИО13, расположенным по адресу: ........ В материалах межевого дела представлен акт согласования границ земельного участка с ФИО13, подтвердившим своей подписью от 29.12.2003 года согласие по вопросу смежной границы; 6) Кадастровый план земельного участка с кадастровым ...... от 25.02.2004 года ......, в соответствии с которым земельный участок № ....... ....... общей площадью <.......> кв. метров для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства имел соответствующий план границ; 7) Свидетельство о государственной регистрации права серии ......, согласно которому право собственности на земельный участок за ФИО14 было зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРП» ........; 8) Постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ...... от 14.04.2009 года, согласно которому были внесены изменения в адрес земельного участка и установлено считать его новым адресом: ....... 9) Межевой план земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: .......», по состоянию на 29.06.2009 года, в котором содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором фио8 ........ согласовал расположение смежной границы земельного участка ФИО14 с его участком от точки н9 до точки н12; 10) План границ земельного участка, составленный ООО «<.......>» по состоянию на 07.11.2014 года; 11) Экспертное исследование ООО «<.......>» ...... от ........, согласно которому принадлежащий ему земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым ......, расположенный по адресу: ......., принадлежащий на праве собственности ФИО4; 12) Межевой план земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: ....... по состоянию на 28.01.2016 года. Представленный чертеж земельного участка соответствую фактическим границам, находящимся в неизменном состоянии более 20 лет. От ФИО13 был получен отказ от согласования местоположения границ земельного участка. На указанном земельном участке его правопредшественником ФИО14 был построен жилой дом и надворные постройки. ........ правопредшественник ФИО4 фио7, владевший на праве собственности земельным участком ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, обратился в суд с иском к фио8 (бывшему собственнику земельного участка № .......) и ФИО14 (собственнику земельного участка ........ Поводом для обращения в суд послужило наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка ...... с кадастровым ...... на фактические границы земельных участков фио8 и ФИО14 Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.07.2009 года фио7 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в признании недействительными первоотводных документов на земельный участок ....... ........ Принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок ...... с кадастровым ......, расположенный по адресу: ......., имеет следующие правоустанавливающие документы: 1) Постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 года ...... «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей»; 2) Свидетельство о государственной регистрации права серии ...... от ........, согласно которому принадлежащий ЗАО «<.......>» земельный участок, расположенный по адресу ......., имеет кадастровый ......, площадь его <.......> кв. метров; 3) Договор купли-продажи от ........, по которому произошел переход права собственности на земельный участок ...... от ЗАО «<.......>» к фио7; 4) Межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ........ Указанный план, истребованный в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, отражает границы земельного участка, обладателем права собственности которого является ЗАО <.......>», по состоянию на 23.03.2005 года. В соответствии с приложенным к межевому делу перечнем смежных землепользователей, с которыми согласовывался данный план, земельный участок ......., в качестве смежного не указывался; 5) Свидетельство о государственной регистрации права серии ...... от ........, согласно которому собственником земельного участка являлся фио7; 6) Выписка из ЕГРН от 07.03.2012 года ...... подтверждает, что собственником земельного участка с ........ является ФИО4 При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ...... с кадастровым ......, расположенного по адресу: ....... были допущены нарушения требований нормативных актов. На момент проведения землеустроительных работ настоящим собственникам не принадлежали смежные земельные участки, однако законность поведения их правопредшественников предполагается и правовые последствия их неправомерного поведения при осуществлении ими своих прав на момент проведения землеустроительных работ распространяются и на правопреемников сторон. Принадлежащий ему земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым ......, расположенный по адресу: ....... принадлежащий на праве собственности ФИО4 О проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым ...... предыдущему собственнику земельного участка ....... ФИО14 не было известно, акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Таким образом, при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым ......, принадлежащего в настоящее время ФИО4, не были учтены интересы собственника ранее учтенного смежного земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ФИО12 То обстоятельство, что земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах, правового значения не имеет, поскольку не исключает устранение кадастровой ошибки в ранее установленных координатах спорных земельных участков и, как следствие, кадастровых кварталов в целом. Таким образом, применительно к данному спору доказаны имеющие значение обстоятельства: факт нарушения правопредшественником ФИО4 нормативных требований при оформлении земельных прав, существенность данных нарушений, а также нарушение этим прав и законных интересов его, как собственника смежного участка. Кроме того, имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: .......» с кадастровым ...... с земельным участком, расположенным по адресу: ....... с кадастровым ......; земельным участком, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, по фактически существующей границе согласно межевому плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года. В силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности. В соответствие с заключением эксперта ООО <.......>» ...... от 22 марта 2019 года установлено, что в границах участка ФИО4 находятся деревья: сосны диаметром от 60 мм до 400 мм по всей территории участка; ели диаметром от 60 мм до 70 мм, расположенные перпендикулярно забору в сторону северной стороны участка; дубы диаметром от 250 мм до 400 мм, расположенные с северной стороны участка; яблони диаметром от 60 мм до 80 мм, расположенные перпендикулярно забору в сторону северной стороны участка. Исходя из заключения эксперта понятно, что многолетние деревья, растущие на его земельном участке, не являются древесно-кустарниковыми насаждениями. Согласно межевого плана земельного участка по адресу: ......., от ........, составленного ИП фио1 по заказу ЗАО <.......>» в разделе 2 «описание границ» земельного участка имеется указание на описание закрепления узловых и поворотных точек - все точки закреплены на местности деревянными столбами и окопкой. Но данные сведения в межевом плане не соответствуют действительности, поскольку на этом месте с ........ года находился принадлежащий ему земельный участок, который был огорожен. В связи с тем, что кадастровый инженер при межевании не указал на факт наложения границ земельного участка ответчика на его земельный участок, который к тому моменту уже был сформирован, он считает, что кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ. Фактическое месторасположение части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: .......», совпадает с юридическим месторасположением части земельного участка, расположенного по адресу: ......., право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 Восстановление его нарушенного права возможно путем исправления реестровой ошибки. По его мнению, смежная межевая граница между земельными участками, принадлежащими ему, ФИО13 и ФИО4, должна быть установлена по фактически существующим границам, так как это будет совпадать со сложившимися на протяжении длительного времени границами смежных участков, а также полностью соответствовать требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на уточненные исковые требования ФИО12 ответчик ФИО4 указала, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2015 года правопредшественнику истца ФИО12 ФИО14 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ......, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и снятии его с кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2016 года решение Рамонского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения. Решением Рамонского районного суда от 06.07.2015 года установлено, что земельные участки с кадастровыми №...... (ФИО15) и ...... (ФИО16) не являются смежными. А, следовательно, ФИО12 по настоящему делу не уполномочен предъявлять требования к ней о признании недействительным акта согласования границ ее земельного участка. Сведения о границах ее земельного участка в настоящее время восстановлены и содержатся в ЕГРН. В границах ее земельного участка располагается ограждение (забор), установленный правопредшественником истца ФИО12 ФИО14 Подачу настоящего иска она связывает с желанием затянуть рассмотрение гражданского дела по предъявленному ею иску к ФИО12 по другому делу. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного она просит суд отказать ФИО12 в удовлетворении заявленных им к ней исковых требований.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 года гражданское дело № 2-123/2019 по иску ФИО4 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, путем обязания ответчика снести забор, установленный на ее земельном участке ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, и гражданское дело № 2-274/2019 по иску ФИО12 к ФИО4 и ФИО13 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 23.03.2005 года в отношении земельного участка ФИО4 в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым ......, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... и между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года, были соединены в одно производство, которому присвоен № 2-123/2019.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Дорофеева В.Ю. поддержала заявленные ФИО4 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО12 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО12, являющийся также истцом по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, являющегося также истцом по встречному иску, по доверенности ФИО17 исковые требования ФИО4 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования ФИО12 поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям и просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО12 ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО14, считающийся надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца ФИО4 адвоката Дорофееву В.Ю., представителя ответчика ФИО12, являющегося также истцом по встречному иску, по доверенности ФИО17, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика ФИО12 являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на ........ за колхозом «<.......>» было закреплено <.......> га земельных угодий согласно делу по выдаче свидетельства на право собственности, пользования землей и перераспределения земель колхоза «<.......>» Рамонского района Воронежской области за ........ год. По состоянию на ........ в пользовании колхоза «<.......>» находилось <.......> га земельных угодий. Уменьшение площади земельных угодий колхоза было связано с передачей всех земель колхоза, находившихся на территориях населенных пунктов, в ведение местных Советов народных депутатов в соответствии со ст. 28 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» от 28.02.1990 года.

Согласно ст. 28 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года к землям сельских населенных пунктов относятся все земли, находящиеся в пределах границ, установленных для этих пунктов в порядке землеустройства. Земли сельских населенных пунктов находятся в ведении сельских Советов народных депутатов. В пределах границ сельских населенных пунктов сельский Совет народных депутатов принимает решения о предоставлении земельных участков во владение, пользование и аренду. Порядок использования земель сельских населенных пунктов определяется законодательством союзных и автономных республик.

Именно за счет переданных в ведение Яменского сельского Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области земель, находящихся в черте населенных пунктов, в <.......> году был предоставлен правопредшественнику ФИО12 ФИО14 земельный участок площадью <.......> га ....... а в <.......> году правопредшественику ФИО13 фио8 был предоставлен земельный участок площадью <.......> га .......

В 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 85 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было произведено перераспределение земель реорганизованного колхоза «<.......>».

Согласно имеющейся в материалах дела карте проекта перераспределения земель колхоза <.......>», земли вдоль ....... относились к землям населенного пункта ......., а расположенные между этой улицей и участком лесного фонда «.......» земли относились к землям сельскохозяйственного назначения реорганизованного в АО «<.......>» колхоза «<.......>», занимаемыми древесно-кустарниковыми насаждениями, и в состав земель населенного пункта не были включены.

Следовательно, право распоряжения данными землями находилось у АО (в дальнейшем ЗАО) <.......>», но не у Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области.

Указанное подтверждается также тем, что ........ ЗАО «<.......> было выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области свидетельство на право собственности на землю серии ...... ......, согласно которому в собственности ЗАО «<.......>» находилось <.......> га прочих угодий, в число которых входили и древесно-кустарниковые насаждения.

Следовательно, Яменская сельская администрация Рамонского муниципального района Воронежской области могла предоставлять земельные участки из земель, занятых древесно-кустарниковыми насаждениями, только после приобретения данных участков в муниципальную собственность у ЗАО «<.......>».

Доказательств передачи в муниципальную собственность Яменской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области земель, занятых древесно-кустарниковыми насаждениями, в материалах дела не содержится.

Протоколом совместного общего собрания собственников земельных долей и акционеров ЗАО «<.......>» от ........ было принято решение земельные участки, занятые древесно-кустарниковыми насаждениями, разделить на <.......> земельных участков, в число которых входил и земельный участок ...... площадью <.......> кв. метров.

В ........ году вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: ....... был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового .......

........ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ......., с кадастровым ......, площадью <.......> кв. метров, было зарегистрировано за ЗАО «<.......>».

На основании договора купли-продажи от ........ вышеуказанный земельный участок ЗАО <.......>» был продан фио7 ........ в сведения ГКН в отношении вышеуказанного земельного участка были внесены изменения, по которым определено местоположение его границ в системе координат МСК-36 на основании межевых работ, проведенных кадастровым инженером ИП фио1

........ на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым ...... площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......., был приобретен у фио7 ФИО4, право собственности которой на него было зарегистрировано в ЕГРН.

Ранее постановлением Главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ...... от 06.12.2000 года «О дозакреплении земельного участка», ФИО14 к земельному участку ....... был дополнительно передан земельный участок площадью <.......> кв. метров из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь находящегося в собственности ФИО14 участка была установлена в <.......> кв. метров. После этого постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ...... от 20.01.2004 года ФИО14 дополнительно в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. метров по ....... - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления между Яменской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области и ФИО14 был заключен договор купли-продажи от ......... Таким образом, общая площадь земельного участка ......., находящегося в собственности ФИО14, составила <.......> кв. метров.

Кроме того, как следует из текстов вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления, в них речь идет о предоставлении в собственность ФИО14 земельных участков, относящихся к категории земель поселения (населенных пунктов), а не земель сельскохозяйственного назначения, правом распоряжения которыми, как уже ранее установлено судом, Яменская сельская администрация Рамонского района Воронежской области не обладала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства нахождения дозакрепляемых участков в муниципальной собственности Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и отнесения их к категории земель поселения (населенных пунктов) на момент предоставления их ФИО14 в ........ годах, ответчик ФИО12 никаких доказательств этого суду не представил.

При этом, как установлено судом, земельный участок с кадастровым ...... площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......., изменил свою категорию с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта лишь в ........ году с момента утверждения изменения границ населенных пунктов ....... и д. ....... на основании Генерального плана Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.12.2008 года .......

Постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ...... от 14.04.2009 года были внесены изменения в адрес земельного участка и установлено считать новым адресом земельного участка ФИО14 следующий адрес: .......

........ фио8 умер. Право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенный по адресу: .......», на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ........, приобрел ФИО13

На основании договора купли-продажи от ........ ФИО12 приобрел у своего отца ФИО14 земельный участок ....... площадью <.......> кв. метров с кадастровым .......

Судом установлено, что границы земельного участка ....... площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, принадлежащего ФИО12, и границы земельного участка ......., с кадастровым ......, принадлежащего ФИО4, фактически накладываются друг на друга.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.07.2015 года по гражданскому делу № 2-409/2015 в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ......, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ......, о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка ......, расположенного по адресу: ....... площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ...... и снятии его с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ......, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ......., площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, было отказано.

В данном решении суд сделал вывод о том, что предмета дозакрепления земельного участка (площадью <.......> кв. метров) и купли-продажи (площадью <.......> кв. метров) ФИО14 не было, поскольку указанные земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, при этом их площадь была включена в состав земельного участка истца без всякой мотивации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном гражданском деле принимают участие ФИО4 ранее принимавшая участие в рассмотрении вышеуказанного дела, и ФИО12, являющийся правопреемником ФИО14, принимавшего участие в рассмотрении вышеуказанного дела, что свидетельствует о том, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.07.2015 года будет являться преюдицией по настоящему гражданскому делу в отношении вышеуказанных лиц.

Кроме того, вышеуказанным решением суда был сделан вывод, что без дозакрепленной площади земельный участок ФИО14 не является смежным с земельным участком ФИО4, что ранее также было установлено вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.07.2009 года по гражданскому делу по иску фио7 к администрапции Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, фио8 и ФИО14

Следовательно, поскольку, как установлено судом, увеличения площади земельного участка ....... площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, принадлежащего ФИО12, за счет земель, занятых древесно-кустарниковыми насаждениями, не было, указанные земли, находившиеся в собственности ЗАО «<.......>», Яменская сельская администрация Рамонского района Воронежской области была не вправе предоставлять в собственность ФИО14, не притобретя на них перед этим право муниципальной собственности, то в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО4 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 23.03.2005 года в отношении земельного участка ФИО4 в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым ......, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым ...... и с кадастровым ...... по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года, должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

На основании ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельные участки истца по встречному иску ФИО12 и ответчика по встречному иску ФИО13 с момента их образования являются смежными.

Также судом установлено, что в ........ и в ........ годах правопредшественник истца по встречному иску ФИО12 ФИО14 согласовал границу своего земельного участка по смежеству с участком правопредшественника ответчика по встречному иску ФИО13 фио8, что подтверждается собственноручной подписью фио8 в актах согласования границ земельных участков.

Также и правопредшественник истца по встречному иску ФИО12 ФИО14 в ........ году согласовал границу земельного участка правопредшественника ответчика по встречному иску ФИО13 фио8, что подтверждается собственноручной подписью ФИО14 в акте согласования границ земельного участка фио8

По согласованной границе между земельными участками ФИО14 и фио8 ФИО14 был установлен забор.

Однако в ........ году ответчик по встречному иску ФИО13, являющийся правопреемником умершего в ........ году фио8, отказался согласовать с ФИО14 границу его земельного участка, обозначенную существующим забором, и подписать акт согласования границ земельных участков.

Следовательно, истец по встречному иску ФИО12 вправе обратиться в суд с требованием об установлении границ своего земельного участка по смежеству с участком ответчика по встречному иску ФИО13

Поскольку граница между земельными участками истца по встречному иску ФИО12 и ответчика по встречному иску ФИО13 обозначена установленным забором, в отношении местоположения которого между ними отсутствуют какие-либо споры, суд считает возможным установить границу между вышеуказанными земельными участками по данному забору, установленному по ранее согласованной правопредшественниками сторон границе, поворотные точки которой определены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года.

При этом граница между земельными участками истца по встречному иску ФИО12 и ответчика по встречному иску ФИО13 может быть установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года, по существующему забору лишь до пересечения им границы земельного участка истца ФИО4, поскольку, как ранее было установлено судом, земельный участок ФИО12 расположен до границы с земельным участком ФИО4

Координатная точка пересечения установленного ФИО14 забора границы земельного участка истца ФИО13 определена в заключении экспертов ООО «<.......>» фио2 и фио3 ...... от 22.03.2019 года как точка № н6 с координатами Х-526591,24, Y-1295070,75.

Следовательно, граница между земельным участком с кадастровым ......, расположенным по адресу: .......», принадлежащим на праве собственности ФИО13, и земельным участком с кадастровым ......, расположенным по адресу: .......», принадлежащим на праве собственности ФИО12, должна быть установлена судом от точки № н6 с координатами Х-526591,24, Y-1295070,75, согласно заключению экспертов ООО «<.......>» фио2 и фио3 ...... от 22.03.2019 года, до точки № н1 с координатами Х-526589,49, Y-1295096,47, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению экспертов ООО «<.......>» фио2 и фио3 ...... от 22.03.2019 года, проведенном на основании определения суда от 27.02.2019 года, внутри территории земельного участка с кадастровым ......, расположенного по адресу: ....... находится ограждение, которое от фактической точки № н6 до фактической точки ...... имеет двустороннюю форму, со стороны участка ФИО4 ограждение выполнено из металлопрофиля на металлических столбах, со стороны участка ФИО12 оно выполнено из сетки «рабица» на металлических столбах; от фактической точки № 7 до фактической точки № 10 ограждение выполнено из металлических оцинкованных листов на металлических столбах; от фактической точки № 10 до фактической точки № н13 ограждение выполнено из металлических листов, окрашенных в серый цвет, на металлических столбах. Данное ограждение внутри участка № 48 имеет следующие размеры: от фактической точки № н6 до фактической точки № н13 – 6,75 метров + 15,53 метров + 4,44 метра + 51,62 метров + 17,34 метров + 27,71 метров + 11,40 метров + 9,81 метров.

Представленную представителем ответчика ФИО12 по доверенности ФИО17 в суд рецензию доцента ФГБОУ ВО «<.......>» фио5 на вышеуказанное заключение экспертов ООО «<.......>» фио2 и фио3 ...... от 22.03.2019 года суд не может признать обоснованным и относящимся к рассматриваемому делу, поскольку рецензент при исследовании указанного заключения экспертов давал ему оценку с точки зрения ответа на поставленный вопрос: «Можно ли однозначно утверждать, что земельный участок ......, расположенный по адресу: ......., с кадастровым ......, находится в пределах границ участка, находящегося в пользовании ФИО12?», тогда как на разрешение экспертов фио2 и фио3 судом был поставлен вопрос: «Находятся ли не по границам, а внутри территории земельного участка ...... площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенного по адресу: ......., какие-либо ограждения, и если имеются, то из какого материала они изготовлены и как именно располагаются на территории вышеуказанного земельного участка с указанием координат поворотных точек данных ограждений?».

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО17 в судебном заседании подтвердила установление вышеуказанного забора отцом ответчика ФИО12 ФИО14, но отрицала установление им двустороннего забора от фактической точки № н6 до фактической точки № 7, заявив, что им был установлен лишь забор с одной стороны.

Представитель истца ФИО4 адвокат Дорофеева В.Ю., несмотря на предложение суда представить доказательства возведения отцом ответчика ФИО12 ФИО14 именно двустороннего забора, никаких доказательств этого суду не представила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отцом ответчика ФИО12 ФИО14 от фактической точки № н6 до фактической точки № 7 был установлен расположенный со стороны его участка забор из сетки «рабица» на металлических столбах.

То обстоятельство, что собственник земельного участка ФИО4, либо ее правопредшественники фио7 либо ЗАО «<.......>» разрешили ФИО14 возведение забора на принадлежащем им земельном участке материалами дела не подтверждается, и стороны на это не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу, что строительство забора на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4, было осуществлено правопредшественником ответчика ФИО12 ФИО14 без получения на это согласия собственника земельного участка ФИО4 и ее правопредшественников.

Таким образом, требование истца ФИО4 к ответчику ФИО12 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, путем обязания ответчика снести забор, установленный на ее земельном участке ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиком ФИО12 и демонтажа с земельного участка ФИО4 возведенного его правопредшествеником ФИО14 забора.

Если ответчик ФИО12 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец ФИО4 будет иметь право совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика ФИО12 с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей земельным участком ......, расположенным по адресу: ......., с кадастровым ......, путем сноса забора, установленного на ее земельном участке, а именно забора из сетки «рабица» на металлических столбах длиной 6,75 метра, расположенного между точкой № н6 с координатами Х-526591,24, Y-1295070,75 и точкой № 7 с координатами Х-526591,90, Y-1295064,03, забора из металлических оцинкованных листов на металлических столбах длиной 15,53 метра + 4,44 метра + 51,62 метра от точки № 7 до точки № 10 с координатами Х-526620,23, Y-1294999,74, забора из металлических листов, окрашенных в серый цвет, на металлических столбах длиной 17,34 метра + 27,71 метра + 11,40 метра + 9,81 метра от точки № 10 до точки № н13 с координатами Х-526637,33, Y-1295050,65, согласно заключению экспертов ООО «<.......>» фио2 и фио3 ...... от 22.03.2019 года, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик ФИО12 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых для этого расходов.

Установить границу между земельным участком с кадастровым ......, расположенным по адресу: ....... принадлежащим на праве собственности ФИО13, и земельным участком с кадастровым ......, расположенным по адресу: ....... принадлежащим на праве собственности ФИО12, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года, от точки № н6 с координатами Х-526591,24, Y-1295070,75, согласно заключению экспертов ООО «<.......>» фио2 и фио3 ...... от 22.03.2019 года, до точки № н1 с координатами Х-526589,49, Y-1295096,47, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на 28.01.2016 года.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 и ФИО12 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов