Приговор № 1-209/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-209/2024

№

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Боденко А.Б.

при ведении протокола с/з помощником судьи – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда Республики Крым в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде семи лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании приговора ФИО4 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, осужден к наказанию в виде семи лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вступил с последней в конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО8 побоев.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение побоев, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая этого, в указанные дату и время ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, схватил ФИО9 за одежду и силой оттолкнул ее, отчего та упала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, ФИО2 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 один удар ногой в область левого глаза.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинена физическая боль, также согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы лица. Вышеописанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, они сидели во дворе по месту жительства Свидетель №1 по <адрес>, выпивали, там находились, ФИО24, Свидетель №4, ФИО23 и Свидетель №1, пили пиво, также в последующем начали пить водку. После пришла ФИО22, они продолжили сидеть, в общем они выпили три бутылки водки. В последующем ФИО24 и Свидетель №4 ушли, ФИО23 пошел в дом отдыхать, остались они втроем сидеть, на улице стало холодать и они зашли в дом, разместились на веранде, ФИО22 ушла в комнату отдыхать и остались сидеть он и Свидетель №1, после Свидетель №1 отлучилась как из комнаты вышла ФИО22, в это время он сидел за столом, ФИО22 направилась куда-то и упала, он еще посмеялся с этого, подошел к ней и тут вошла Свидетель №1, начала расспрашивать, что происходит, он пояснил, что ФИО22 упала, но ФИО22 начала кричать, что он ее бьет еще и ногами, он не помнит, что он на это ответил поскольку находился в состоянии опьянения, просто развернулся и ушел.

Также показал, что ФИО22 он не бил, она сама упала, все, что поясняла ФИО22 это ложь и ему нет смысла обманывать в данном случае поскольку он ее не трогал, откуда у ФИО22 появился синяк на лице он подозревает, что она ударилась об косяк дверной либо об ст<адрес>, что поскольку он отверг чувства ФИО22 к нему она его просто оговаривает.

Так, несмотря на непризнание ФИО2, своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что точную дату событий она не помнит было это как она помнит в апреле месяце, она пришла в гости к подруге Свидетель №1, когда она пришла она была трезвая, у Свидетель №1 сидела компания выпивали, она также выпивала, были Свидетель №4, ФИО23, ФИО24, после Свидетель №4 и ФИО24 ушли. Она посидела после решила пойти в комнату и там полежать отдохнуть, она подремала после вышла в комнату из зала, ФИО2 был в коридоре. Когда она вышла с комнаты, ФИО2 подошел к ней и схватил ее за «шкурку» и кинул в кладовку, при этом они были вдвоем, поскольку Свидетель №1 вышла и вернулась после, когда она лежала, и начала его оттаскивать. Насколько она помнит ФИО2 ее ударил, она, наверное, потеряла сознание, ударил он ее ногой в глаз. Данные события произошли где-то в часов восемь – девятом часу вечера. При данных событиях они были вдвоем с ФИО2, они не общались с ним, от действий ФИО2, она испытала физическую боль, после проходила лечение в больнице. После произошедших событий она приходила к Свидетель №1, спрашивала у ФИО2, зачем он это сделал он ответил, что не помнит.

Также показала, что данные события происходили по месту жительства Свидетель №1 по <адрес>. Перед тем как прийти к Свидетель №1 в гости она с ней созвонилась и когда пришла в гости никто не возражал против ее прихода. Ранее конфликтов с ФИО2. у нее не было, были неприятельские отношения.

Как она помнит ФИО2 ударил ее левой ногой в глаз, изначально он ее толкнул и она упала, при этом он ничего не говорил.

Также показала, что когда она пошла, вызывать полицию она слышала, что ФИО2 с Свидетель №1 сильно ругались, она спрашивала у него, зачем он это сделал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что ФИО2, знает на протяжении длительного времени, так он точную дату не помнит, находился в гостях у Свидетель №1, когда это было точно он не помнит, помнит, что было в апреле этого года. У Свидетель №1 в гостях также находились помимо Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО23, также был ФИО2, они все пиво пили, также пили водку. После пришла ФИО22, когда она пришла он уехал домой. На следующий день ФИО2, был в полиции, и он рассказал, что конфликт какой-то произошел с ФИО22. Он сказал, что был конфликт какой-то и он ее толкнул в грудь. Более ничего не говорил. Пока они сидели у них была нормальная обстановка, никаких конфликтов не было. В период того как они сидели ФИО23 пошел в дом, он уехал, компания дальше продолжала сидеть на улице. О том, что ФИО2, толкнул ФИО8, он узнал со слов ФИО2, а именно ему ФИО2, сказал, что толкнул ФИО22 в грудь.

Также показал, что ФИО2, может охарактеризовать с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитников, показания данные свидетелем Свидетель №3, были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.56-61), после оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №3, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что данные показания являются верными.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Свидетель №1, по <адрес>, зашел просто пиво попить. Также там находились, ФИО19, ФИО23 брат Свидетель №1, и сама хозяйка Свидетель №1 и ФИО2. Потом пришла ФИО22, все сидели выпивали пиво, он пил только пиво, остальные выпивали тоже пиво, более он не помнит. Конфликтов не происходило, сидели смеялись, ушел еще когда было светло, времени точно не помнит. На следующий день он узнал от Свидетель №1, что был какой-то конфликт, что кто-то упал или еще что-то, упала Шура (потерпевшая) или что-то произошло. Он не знает из-за чего она упала. Свидетель №1, ему не рассказывала о каких-то конфликтах. ФИО19, сказал, что он ушел за ним следом и тоже ничего не видел. Более он ничего не знает.

Также показал, что ФИО2 помнит еще маленьким и знает на протяжении длительного времени, охарактеризовать его может как человека работящего, о том, чтобы у него были с кем-то конфликты он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитников, показания данные свидетелем Свидетель №4, были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.63-68), после оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №4, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что данные показания являются верными и действительными, также показал, что эти сведениями ему рассказали.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего в судебном заседании, что точную дату он не помнит, помнит, что в конце апреля текущего года, он находился в составе СОГ, примерно после 22 часов, дежурный сообщил им о том, что поступил вызов ФИО22 о том, что житель с.Яркое Поле фамилия ФИО2, нанес ей телесные повреждения, а именно ударил ногой в лицо. Он выехал в с.Яркое Поле в составе СОГ по <адрес>, на улице стояли ФИО22 и Свидетель №1. Начали выяснять обстоятельства спрашивать, что случилось ФИО22 пояснила, что ФИО2 толкнул ее на пол, после чего ударил ногой в глаз. Им было принято решение доставить всех в отдел, поскольку они все находились в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем осуществить допрос, допрашивал их в кабинете номер 12 в отделении полиции, допрашивал ФИО22 и Свидетель №1. Свидетель №1 пояснила, что видела, как ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО22. У ФИО22 был синяк под глазом, под каким он не помнит, синяк был свежим. ФИО2 был в состоянии опьянения и на тот момент он ничего особо не пояснял, не понимал, что происходит. ФИО2 пояснял только, то зачем его привезли в отдел, они после отвезли его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Особо пояснений ФИО2 по данным обстоятельствам не давал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, ФИО24, ФИО2 пили пиво во дворе по <адрес>, он не знает, что произошло дальше, поскольку ничего не видел, знает что-что-то произошло между ФИО2 и ФИО22. Причастность к произошедшему он не имеет, когда пришла ФИО22 он не помнит, был ли он за столом или ушел в дом. ФИО1 за столом не происходило. Домовладение принадлежит матери, в данном доме проживают Свидетель №1, он и мать.

Также показал, что с ФИО2 он находится в приятельских отношениях, работают вместе, знает его с детства, может охарактеризовать как нормального человека. Конфликтов у ФИО2 и ФИО22 не было и при нем конфликтов также не было.

В связи с чем мог произойти конфликт между ФИО2 и ФИО22 он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитников, показания данные свидетелем Свидетель №2, были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.53-55), после оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №2, пояснил, что он не помнит, что давал такие показания, показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указав, что поддерживает те показания которые давал в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №1( л.д. №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду отсутствия возражений как со стороны подсудимого и его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, согласно которых последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на кладбище. Там встретила своих знакомых ФИО2, и ФИО19 Они ей помогли убрать на кладбище траву. Для того, чтобы их отблагодарить, она их пригласила к себе домой. По дороге домой они в магазине «Сервер», расположенном по адресу: <адрес>, купили пиво три или четыре банки пива «Крым Светлое» объемом 900 мл. Придя к ней по месту жительства примерно в 11 часов с ФИО2 и ФИО19, она накрыла на стол во дворе, и они сели во дворе, кушали и пили пиво. Дома был ее брат ФИО20, Он также сидел с ними за столом. Как только они сели за стол, ФИО2 позвонил его работодатель и он уехал. ФИО2 не было примерно 4 часа. ФИО2 после подработки вернулся к ним за стол. Далее примерно в 16 часов, когда ФИО2 уже был у них, ей позвонила ФИО8, пригласила ее в гости. Она ей пояснила, что не может пойти, так как у нее у самой дома гости и они сидят за столом. На это ФИО8 сказала, что в таком случае придет к ней сама. В скором времени ФИО8 пришла к ней, также села за стол. ФИО8 хотела пить водку, но у них ее не было. Кто-то из присутствующих пошел в магазин, но кто она не помнит. Они еще покупали пиво, сколько она не помнит и бутылку водки объемом 0,5 л. С ФИО8 стали распивать водку ФИО2, ФИО19, ФИО20 ФИО20 посидел с ними примерно еще пол часа, опьянел и пошел спать в дом. Примерно в 19 часов, она уже не помнит, но еще было светло, у ФИО19 зазвонил телефон, и он тоже ушел. Так как вечером стало прохладно, она все собрала со стола, и они с ФИО2 и ФИО8 пошли к ней в дом, в веранду, где продолжили распивать спиртное. Она продолжала пить пиво, а ФИО8 и ФИО2 пили водку. Когда у них закончилась водка, ФИО2 сходил еще раз в магазин и купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. Весь оставшимся вечер они сидели за столом втроем, распивали спиртное. Она не может точно пояснить, отлучалась ли ФИО21 в комнату поспать, так как она сама была не трезвая, выпила много пива и не может сказать точно. Помнит, что примерно в 22 часа она вышла в туалет на улицу. Когда она вернулась, ФИО8 лежала на полу. Голова ее была на пороге в кладовку, а ФИО2 стоял над ней. Она была в шоке. ФИО8 кричала, что ФИО2 ее бьет ногами. ФИО2 в это время молчал. Она не видела момента, когда ФИО2 нанес удар ФИО8 На лице у ФИО8 был синяк. Поясняет, что в момент, когда она выходила в туалет синяка под глазом у ФИО8 не было. Он образовался в период нескольких минут, пока она отошла по нужде. Кроме ФИО2 в веранде никого не было. Она начала кричать на ФИО2, спрашивать, что вообще произошло. Мельчайших подробностей она не помнит, так как не была трезвая. Первоначальные объяснения она давала без оказания на нее какого-либо давления, подписывала лично и добровольно. На вопрос дознавателя: «В каких отношениях вы находитесь с ФИО2? как часто он бывает у вас в гостях?». Свидетель №1 ответила: «Мы общаемся, дружим, он мне помогает по дому, с огородом. Он частенько у меня бывает в гостях».

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя показала и рассказала об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находясь в <адрес>, с. Яркое поле Кировского <адрес> Республики Крым причинил ей телесные повреждения (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей с участием потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1, статиста ФИО10, при помощи которого Потерпевший №1 показала и рассказала, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находясь в <адрес>, с. Яркое поле Кировского <адрес> Республики Крым причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей с участием ФИО2 и его защитника ФИО13, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Потерпевший №1, находясь в <адрес>, с. Яркое поле Кировского <адрес> Республики Крым получила телесные повреждения (л.д. №);

- рапортом УУП ОУПДНиПДН ОМВД России по ФИО4 <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, о том, что в ходе проведения процессуальной проверки материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: с. Яркое поле, <адрес>ёжная, <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, 13.06.196г г.р., а именно нанес ей один удар в область левого глаза. В ходе проведенной проверки установлено, что в действия ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. На основании вышеизложенного данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по ФИО4 <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему с участием Свидетель №1 <адрес>ёжная, с. Яркое поле, ФИО4 <адрес> Республики Крым, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа зайдя в прихожую по вышеуказанному адресу, обнаружила ФИО8, лежащую на правом боку в дверном проеме, ведущем в кладовку, при этом над ФИО8 стоял ФИО2 и пытался ее поднять (л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 и подозреваемым по уголовному делу ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. №);

- протокол очной ставки между свидетелем по уголовному делу Свидетель №3 и подозреваемым по уголовному делу ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные им показания, подтвердил, что ФИО2 рассказывал, что причинил телесное повреждение ФИО22 в ходе словесного конфликта (л.д. №);

- копией приговора ФИО4 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, совершенного с применением насилия и осужден к наказанию в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д. №);

- медицинской справкой № из ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: ушиб мягких тканей, гематома лица (л.д. №).

Предоставленные суду доказательства, тщательно и всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей не допущено.

Незначительное различие в части показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, относительно обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей преступления, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемого события, а также, то, что названные свидетели и подсудимый как в настоящее время так и на протяжении длительного промежутка времени поддерживают дружеские отношения и данные названными свидетелями показания в части, противоречащим их показаний данными в ходе предварительного следствия, суд рассматривает, как способ помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанного лица оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд критически относится к позиции подсудимого об отсутствии события преступления, в совершении которого он обвиняется, его показаниям относительно того, что никакого насилия по отношению к потерпевшей он не применял, удары ей не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, а именно неоднократными последовательными показаниями потерпевшей, в целом согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №5, о поступившем в дежурную часть ОМВД сообщении от потерпевшей о причинении ей побоев, нахождении подсудимого по внешнему виду в алкогольном опьянении, свидетеля Свидетель №3, о том, что подсудимый ему лично сообщал обстоятельства конфликта с потерпевшей.

Позицию подсудимого и его показания в ходе дознания и в судебном заседании суд связывает с избранной линией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершенному деянию, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы, приводимые стороной защиты в обоснование своей позиции, о полном оправдании подсудимого, ввиду его непричастности к совершенному деянию, суд признает недостаточными и не основанными на обстоятельствах и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По месту проживания подсудимый участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо подпадающее под административный надзор (л.д.143), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.140).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом установлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений (по приговору ФИО4 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ)

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено собранными по делу доказательствами – показаниями как самого подсудимого в судебном заседании, что он был изрядно пьян, так показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями потерпевшей.

По мнению суда, именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления против личности, учитывая при этом морально нестабильные отношения с потерпевшей и наличие внутреннего неразрешенного конфликта между подсудимым и потерпевшим образовавшимся на фоне личностных взаимоотношений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2, усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказания в виде ареста и ограничения свободы не могут быть применены к ФИО2, в силу ограничений, установленных общей частью Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к трудовой деятельности и заключения с ним трудового договора. Однако, ФИО2, является иностранным гражданином и не имеет патента или разрешения на работу в России, в виду чего наказание в виде исправительных работ также не может быть назначено ФИО2, ввиду невозможности его исполнения.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ заключается в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ и не связано с его трудоустройством, то отсутствие у ФИО2, разрешения и патента на работу в России, по мнению суда, не препятствует исполнению данного вида наказания. Каких либо других ограничений и препятствий для отбывания данного вида наказания ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные характеризующие подсудимого, обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО12, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному значение обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. После вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для определения порядка отбывания наказания.

Предупредить осужденного, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу 26.11.2024

Подлинник приговора вшит в материалы уголовного дела №

(УИД №)

Судья А.Б. Боденко

Помощник судьи ФИО6