Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Земскова Т.В. № 33-1259/2026

№ 2-1887/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001633-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда, ТСЖ «Малая Франция», ООО «УК СПК «Искра» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Малая Франция», ООО «УК СПК «Искра» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 января 2025 г. на территории, расположенной между домами № <...>А и № <...> в <адрес> г. Волгограда, на автомобиль «Форд Мондео», принадлежащий ему на праве собственности, упало гнилое дерево. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а также он сам, находясь внутри салона, получил телесные повреждения в виде ссадин, гематом и травм головы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1190800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 908 руб.

Определением от 20 июня 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Северное», администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Волгограда.

Определением от 14 июля 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.

Определением от 5 августа 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением от 6 октября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 555 029 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 880 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику отказано; в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 870 руб.; в пользу ООО «Стройснаб» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 250 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «Малая Франция», ООО «УК СПК «Искра» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Стройснаб» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 750 руб.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает свою вину, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, был передан администрацией Волгограда по договору аренды, следовательно, спорная территория находилась в зоне обслуживания и ответственности арендатора. Кроме того, дерево произрастало на зелёной зоне протяжённостью 2,19 метров, его состояние не исследовалось и поскольку автомобиль в момент падения дерева находился непосредственно под ним, можно сделать вывод, что он был припаркован в неположенном для стоянки месте, следовательно, грубая неосторожность самого истца привела к последствиям в виде повреждений автомобиля и причинения вреда здоровью.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО9 и ФИО10 в лице представителя ФИО11, ФИО2 в лице представителя ФИО12, ООО «Управляющая компания «СПК «Искра» в лице представителя ФИО13, каждый в отдельности просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО14 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержала в полном объёме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15, ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Мамина Н.Л. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <.......>.

28 января 2025 г. примерно в 19.00 час. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный между зданием № <...>а («СПК» Искра») и жилым домом № <...><адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения, а сам истец, находившийся в момент происшествия внутри транспортного средства получил телесные повреждения в виде ссадин, гематом и травм головы.

В целях фиксации повреждений транспортного средства ФИО2 обратился в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 2164 от 28 января 2025 г.

По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2025 г., согласно которому в данном факте ущерб причинен в виде форс-мажорной ситуации. Указано, что в ходе проведения процессуальной проверки, со слов ФИО2, установлено, что 28 января 2025 г. примерно в 19.00 час. ФИО2 находился в салоне данного автомобиля, который был припаркован возле <адрес> по <адрес>, где в этот момент упала ветка дерева, в связи с чем ФИО2 получил травму, после чего он обратился за медицинской помощью в ГУЗ КБ № 12. Также при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: многочисленные царапины с повреждением ЛКП, вмятины на багажнике, крыше, крыльях автомобиля, оторвано и разбито правое боковое зеркало, разбито лобовое стекло, разбита передняя панель, повреждены зеркала заднего вида.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению данного специалиста №08/03у-2025 от 3 февраля 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 190 800 руб. Согласно отчету того же специалиста №16/03у-2025 от 3 февраля 2025 г. на дату оценки 28 января 2025 г. рыночная стоимость и годные остатки транспортного средства истца с учетом округления составляют: рыночная стоимость транспортного средства 651 300 руб., годные остатки 96 271 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что местом нахождения упавшего дерева является прилегающая территория у забора жилого <адрес>, входящая в зону ответственности ТСЖ «Малая Франция». Данные сведения согласованы Приказом Министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 г. № 01-20/343 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка малая и большая Франция завода «Дюмо», конец 19 – начало 20 века, расположенного по адресу: <адрес>, и правовых режимов использования территории». На стр. 6 документа расположена экспликация к адресному плану объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с которой многоквартирные жилые дома № 12-87 (в том числе 84,86,87) пос. Металлургов отнесены к территориям комплекса застройки малая и большая Франция завода Дюмо.

Из писем ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» от 20 мая 2025 г. № 01-193/2411 и департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 26 мая 2025 г. № ДГХ/0311164 следует, что между земельным участком с кадастровым номером <.......>, на котором расположен физкультурно-спортивный плавательный комплекс бассейн «Искра», и земельным участком с кадастровым номером <.......>, на котором расположено частное домовладение № <...>, проходит асфальтированная дорога, информация о которой содержится в ФГИС СКДФ, и собственником которой является администрация Волгограда. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> не примыкают друг к другу. Поскольку между земельным участком, на котором расположено частное домовладение № <...>, и земельным участком, на котором расположен физкультурно-спортивный плавательный комплекс, проходит дорога общего пользования, информация о которой содержится в ФГИС СКДФ, то из изложенного и пунктов 2.5.1. и 2.5.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда следует, что территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером <.......> ограничивается ближайшим к этому земельному участку краем проезжей части указанной выше дороги общего пользования. Поэтому территория, расположенная за проезжей частью дороги в пос. Металлургов, не является и не может являться территорией, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <.......>. Так как в соответствии с п. 2.5.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда внешняя часть границ прилегающей территории ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования, то местом происшествия является территория, которая не прилегает к земельному участку с кадастровым номером <.......>, на котором расположен физкультурно-спортивный плавательный комплекс (бассейн «Искра»), и местом происшествия является иная территория общего пользования, непосредственно примыкающая к земельному участку с кадастровым номером <.......>, на котором расположен жилой <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в муниципальной собственности и по договору аренды № 2/957 от 27 августа 2009 г. передан ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Возражая против удовлетворения требований к ООО «УК СПК «ИСКРА», представитель указывал, что местом происшествия является территория, которая не принадлежит ООО «УК «СПК «Искра» ни на праве собственности, ни на каком-либо ином основании и не находится под контролем и управлением ООО «УК «СПК «Искра». Данная территория не является прилегающей территорией к земельному участку с кадастровым номером <.......> (бассейн Искра), в связи с чем, по его мнению, ООО «УК «СПК «Искра» не является и не может являться лицом, причинившим вред.

Представитель администрации Волгограда в ходе рассмотрения спора также, оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью и имуществу истца, ссылался на то, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории, которая находится вне зоны ответственности администрации.

С целью определения местоположения дерева, упавшего на автомобиль истца при указанных в иске обстоятельствах в системе координат кадастрового учета и определения земельного участка, на котором произрастало данное дерево, а также расстояния до смежных земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройснаб».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройснаб» № С-1132/25 местоположение произраставшего дерева, упавшего 28 января 2025 г. примерно в 19.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео» при указанных в иске обстоятельствах, в системе координат кадастрового учета в г. Волгограде на дату происшествия, имеет следующие координаты: X490186,01 Y1411727,66 - система координат МСК-34 зона 1. Произрастало на территории общего пользования в зеленой зоне шириной 2,19 м между тротуаром и проезжей частью (автомобильной дорогой). Дерево расположено на расстоянии 3,84 м через тротуар от границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; на расстоянии 18,35 м через проезжую часть (автомобильную дорогу) и зону парковки от границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; на расстоянии 13,31 м через улицу с асфальтовым покрытием от границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2510 и/б, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение – тупая травма правой нижней конечности в виде ссадины с травматическим отёком мягких тканей верхней трети правого бедра (без указания размеров и т.п.). Данное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 28 января 2025 г. и расценивается по характеру травмы как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Судом первой инстанции заключения ООО «Стройснаб», ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП ФИО1 приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не доверять им у суда не имелось оснований, эксперты, проводившие экспертизы имеют стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на поставленные судом вопросы, заключения являются допустимыми, так как процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден, проверена компетентность экспертов, их заинтересованность в деле не установлена, заключения оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Данные заключения экспертов являются достоверными, так как проведены полные исследования, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Разрешая спор и исходя из того, что между деревом, повредившим автомобиль истца, и ближайшим к нему земельным участком с кадастровым номером <.......> (жилой <адрес>) находится тротуар, установив произрастание дерева на территории общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба и телесных повреждений, является администрация Волгограда. При этом доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего контроля за зелеными насаждениями со стороны администрации Волгограда, данным ответчиком суду не представлено, также как и достоверных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную цену, суд первой инстанции посчитал установленным факт полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с администрации Волгограда в пользу ФИО2 ущерб в размере 555 029 руб. (651 300 – 96 271), отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание имущественное положение истца, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции в пользу ФИО2 с администрации Волгограда взысканы судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 880 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз, в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» с администрации взыскано 2 870 руб., в пользу ООО «Стройснаб» в размере 35 250 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Стройснаб» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 750 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии её вины в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца и телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно абзацу 20 части 1 статьи 2 ФЗ № 131 Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ № 131 (в редакции ФЗ № 463-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2.2 правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 правил благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В пунктах 13 и 14 части 2 статьи 45.1 ФЗ № 131 (в редакции ФЗ № 463-ФЗ) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов, а также пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

В соответствие с пунктом 2.5.1. правил внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Внешняя часть границы прилегающей территории для многоквартирных домов согласно пункту 2.5.2 правил определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Согласно пункту 2.6.4. правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

При этом, согласно пункту 3.1.1.13. правил в содержание территорий земельных участков включает в себя - обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с правилами придомовая территория - это территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно пунктов 7.2.2.1 и 7.2.2.2 правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Таким образом, пункты 2.4, 2.5.1, 3.1.1.13 и 7.2.1, 7.2.2 правил являются взаимодополняющими пунктами, которые определяют границы прилегающей территории земельного участка, содержание которого входит в обязанности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.п.).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, нормы действующего законодательства к землям общего пользования относят не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Решением Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 г. № 22/700 утверждено Положение об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, согласно которому при использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должны обеспечиваться, в том числе, сохранение имеющихся на земельном участке зеленых насаждений и уход за ними (пункт 2.6.3.), выполнение правил благоустройства городского округа Волгоград (пункт 2.6.4.).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Стройснаб» № С-1132/25, дерево, упавшее 28 января 2025 г. на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», произрастало на территории общего пользования в зеленой зоне шириной 2,19 м между тротуаром и проезжей частью (автомобильной дорогой); расположено на расстоянии 3,84 м через тротуар от границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:69; на расстоянии 18,35 м через проезжую часть (автомобильную дорогу) и зону парковки от границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:1276; на расстоянии 13,31 м через улицу с асфальтовым покрытием от границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:1592, то именно администрацией не выполнялись необходимые и достаточные мероприятия по спилу дерева в целях предотвращения его падения на территории общего пользования, а потому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба и телесных повреждений, является администрация Волгограда.

Кроме того, ответчиком не доказано, что дерево находилось в надлежащем состоянии, на территории произрастания дерева были проведены работы, направленные на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела также не предоставлено.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием зеленых насаждений, где произрастало дерево, падением дерева на автомобиль истца и получением вышеуказанных повреждений судом установлена.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что автомобиль истца стоял в неположенном месте и поэтому со стороны истца имеет грубая неосторожность, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил дорожного движения. Кроме того, указанные действия истца, вопреки диспозиции статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не содействовали ни возникновению, ни увеличению вреда, поскольку не связаны с фактом падения дерева вследствие его ненадлежащего содержания.

Доводов, оспаривающих размер ущерба или компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего с размерами, определенными судом первой инстанции, соглашается судебная коллегия.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции разрешён правильно, в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи