Апелляционное определение № 33-26830/2025 33-3068/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата>;

- обязать ответчика устранить строительные недостатки, выявленные согласно заключению экспертов №...-СТЭ от <дата>, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира в построенном застройщиком многоквартирном доме. По окончании строительства в адрес истца <дата> от застройщика поступило уведомление о необходимости явиться на осмотр и приемку квартиры. После получения уведомления с истцом связался менеджер застройщика, который сообщил, что сроки приемки квартиры – до сентября 2024 года. Однако, <дата> истцом от застройщика получен односторонний акт о передаче квартиры участнику долевого строительства. На основании заявления от <дата> истец уведомил застройщика о несогласии с односторонним актом приема-передачи. <дата> стороны в ходе телефонных переговоров согласовали приемку квартиры на <дата>. Однако, в ходе осмотра истцом был выявлены существенные недостатки передаваемой квартиры, наличие которых подтверждено отчетом независимого эксперта. Застройщик от подписания двустороннего акта приема-передачи с фиксацией в нем выявленных недостатков отказался. Претензионные требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без внимания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично.

На ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующие недостатки:

- отклонение от вертикали до 4 мм стены в коридоре;

- отклонение трубы ГВС в санузле;

- отсутствие уплотняющей резинке на лоджии.

С ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» в пользу <...>. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить в части признания одностороннего акта недействительным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> ООО «А.С.П. Ресурс», ООО «Квартет инженерные системы», ООО «Мастерская алюминиевых конструкций», ООО «Окна форте» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах (2 этап строительства, корпус №..., секции 1-3), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, соответствующее указанным в договоре характеристикам, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Работы по строительству объекта и отделочные работы осуществлялись с привлечением подрядных организаций ООО «А.С.П. Ресурс», ООО «Квартет инженерные системы», ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций», ООО «Окна Форте».

По условиям договора, в частности п. 5.1, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>. В указанном пункте также закреплено право застройщика передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно п. 5.3 договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 5.2 договора срок, и/или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры (за исключением случае, установленных законодательством) застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 5.1 договора, а в случае передачи квартиры досрочно – по истечении двух месяцев по истечении срока, указанного в п. 3.2.2 договора, вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

<дата> истцом от застройщика получено письмо исх. №... от <дата>, на основании которого застройщик уведомил истца о готовности квартиры к передаче и необходимости явки на осмотр. Также в письме продублированы положения договора долевого участия, предусматривающие последствия уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры в установленный договором срок, указаны контактные данные представителя застройщика для связи на предмет принятия объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, после получения уведомления от застройщика с истцом связался менеджер застройщика, который сообщил, что сроки приемки квартиры – до сентября 2024 года. Указанное своего подтверждения в материалах дела не нашло.

<дата> в адрес истца от застройщика поступило письмо исх. №... от <дата>, в котором сообщалось о передаче квартиры по одностороннему акту в связи с неявкой истца в установленный договором срок на приемку квартиры. Соответствующий односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> приложен к письму. Согласно акту, застройщик в одностороннем порядке передал истцу объект долевого строительства – квартиру № №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании заявления от <дата> истец заявил о несогласии с односторонним актом.

Согласно доводам истца, <дата> стороны в ходе телефонных переговоров согласовали приемку квартиры на <дата>. Однако, в ходе осмотра истцом с участием специалиста были выявлены существенные недостатки передаваемой квартиры.

В подтверждение наличия недостатков в передаваемой застройщиком квартире истцом в материалы дела представлен отчет независимого специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» №... от <дата>, согласно которому в квартире выявлены следующие недостатки (дефекты):

В помещении санузла: изогнута труба ГВС; не затянуты счетчики ГВС/ХВС;

В помещении кухни: грубая царапина на стеклопакете левой створки; грубая царапина на стеклопакете правой створки; окалины на стеклопакете нижнем балконной двери; грубая царапина на стеклопакете верхнем балконной двери; регулировка створки левой;

На лоджии/балконе №...: царапина на стекле витража 1 створки; замят уплотнитель створки 1 и 2;

В помещении коридора: локальная неровность оштукатуренной поверхности на левой стене; отклонение стены от вертикали на 15 мм (над проемом входной двери).

<дата> истец обратился к застройщику с заявлением об организации двухсторонней приемки квартиры и устранении выявленных недостатков, указанных в отчете ООО «Авангард Оценочная компания» №... от <дата>, копия которого приложена к заявлению.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении от приемки квартиры в установленный договором срок, что послужило основанием для составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Оснований для признания одностороннего акта недействительным, по мнению ответчика, не имеется. В свою очередь строительные недостатки, указанные истцом, по утверждению ответчика, не являются существенными и не являлись препятствием для приемки квартиры.

В подтверждение возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №... от <дата> эксперты пришли к выводу, что в квартире № №..., расположенной по адрес: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного осмотра экспертами выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

В помещении коридора:

Стены: выявлено отклонение от вертикали до 4 мм/м, что является нарушением табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»;

В помещении санузла:

Инженерные коммуникации: выявлено отклонение трубы ГВС, что является нарушением требований п. 6.15 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

На лоджии: выявлена деформация уплотняющей резинки, что является нарушением требований п. <дата> ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Экспертами определено, что выявленные недостатки являются строительными.

Относительно заявленных истцом недостатков в виде грубой царапины на стеклопакете левой, правой створки, царапины на стеклопакете витража 1 створки, замятия уплотнителя экспертами отмечено об отсутствии данных, подтверждающих факт образования данных дефектов в процессе производства работ ответчиком, в связи с чем указанные недостатки отнесены экспертами к эксплуатационным.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), согласно расчету экспертов, составляет 27 713 руб. 03 коп.

Срок выполнения работ по устранению недостатков составляет 1 день.

Разрешая по существу завяленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 2380 от <дата>, принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, исходил из того, что застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако, <...> каких-либо мер по приемке квартиры не предпринял, обстоятельств препятствующих принять объект долевого участия материалами дела не установлено.

Отклоняя доводы <...> том, что односторонний акт составлен застройщиком до истечении двухмесячного срока, суд указал, что Постановлением Правительства РФ N 2380 от <дата> застройщику предоставлено право на передачу объекта долевого строительства по истечении одного месяца, в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта.

Поскольку <дата><...> получено уведомление о приемки квартиры, право на передачу квартиры в одностороннем порядке возникло у застройщика <дата>.

При этом, суд указал, что Постановлением Правительства РФ N 2380 от <дата> предусмотрено право участника отказаться от подписания передаточного акта только в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая сроки и стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не могут быть признаны существенными, приводящими к невозможности использования квартиры.

На основании изложенного, принимая во внимание уклонение <...> с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В доводах апелляционной жалобы <...> указывает, что право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи возникло только <дата>, застройщик ввел в заблуждение относительно сроков составления одностороннего акта приема-передачи, действия по составлению одностороннего акта и отказ в устранении выявленных недостатков является незаконным.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявитель уклонялся от приемки квартиры. Указывает, что все заявления заявителя, которые направлены в адрес застройщика проигнорированы.

Ссылается на то, что выявленные недостатки являются существенными, лишили заявителя возможности использовать объект долевого строительства по его назначению, в связи с чем выводы суда являются неправомерными.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть приняты во внимание, носят субъективный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона.

При этом ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Приведенные положения указывают на то, что основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ может быть выявление несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению его качества (части 1 и 2 статьи 7 того же Закона).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ)

В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом взаимосвязанные положения ч. 6 ст. 8 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указывают на то, что условием составления застройщиком одностороннего акта, является надлежащее исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, поскольку только в этом случае уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта может признаваться необоснованным.

Следовательно, при наличии неустраненных недостатков объекта, выявленного на стадии приемки, застройщик не вправе составлять односторонний акт.

Из п. 3.1.7 договора следует, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом приемка-передача квартиры осуществляется сторонами в соответствии с порядком, установленным в п.3.2.2. настоящего договора. При уклонении участника долевого строительства от такой досрочной приемки, наступают последствия, предусмотренные в п. 3.2.4 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.2. участник долевого строительства обязан, принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, данные недоделки и/или дефекты оформляются сторонами актом о несоответствии. В случае если с участником долевого строительства при осмотре квартиры будут присутствовать третьи лица, не являющиеся стороной по настоящему договору, допуск в квартиру таких лиц возможен при предъявлении нотариально удостоверенной доверенности.

Пунктом 3.2.4. предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятии квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный в п. 3.2.2. настоящего договора или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте о несоответствии, застройщик, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.2.2. договора, в соответствии с п. 3.1.7. договора и в соответствии с п. 1.5 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом бремя содержания (включая оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риски случайной гибели и порчи квартиры признаются перешедшими к участнику долевого строительства со дня составления указанного одностороннего акта.

Из пункта 3.2.5 следует, что в случае обнаружения дефектов и/или недоделок при осмотре квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны составляют акт о несоответствии. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно п. 5.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2024 года.

Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Из пункта 5.2. следует, что участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанных положений договора прямо следует, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2024 года, при этом, застройщик имеет право на передачу объекта долевого участия досрочно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в случае необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, застройщик вправе передать квартиру по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

Письмом от <дата> исх. №... застройщик уведомил ФИО3 о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать объект по акту приема-передачи, со ссылками на условия договора о возможности досрочного передачи объекта долевого строительства и возможности составления одностороннего акта приема передачи.

Указанное уведомление получено <дата>.

Письмом исх. №... от <дата> уведомил <...> о том, что по состоянию на <дата> квартира не принята, также в адрес последнего направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата>.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы дела представлены заявления <...> от <дата>, <дата> о проведении осмотра и квартиры и составления акта приема-передачи квартиры.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало Постановление Правительства РФ от № 2380 от 29 декабря 2023 года, которое вступило в силу 30 декабря 2023 года.

Из Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" прямо следует, что в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, оснований принимать во внимание обращения <...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обращения поступили в адрес застройщика после составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>, а также по истечении срока получения уведомления о готовности передать объект по акту приема-передачи.

Относимых и допустимых доказательств того, что после получения уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства застройщик препятствовал осмотру квартиры, отказывался от составления актов осмотра квартиры <...>. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности принять квартиру по акту приема-передачи.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что <дата><...> получено уведомление о необходимости принятии объекта долевого строительства и разъяснены последствия уклонения от получения квартиры и ее осмотра, принимая во внимание условия договора, отсутствие доказательств невозможности принять квартиру по акту приема-передачи, тогда как сокращение срока передачи объекта долевого строительства до одного месяца предусмотрено Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В настоящем случае, <...> воспользовался своим правом о возложении на застройщика устранить выявленные недостатки.

Определением суда от <дата> по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от <дата> выявлены строительные недоставки, стоимость устранения которых составляет 27 713 руб. 03 коп., срок устранения недостатков составляет 1 день.

При этом, экспертами указано, что недостаток в виде грубой царапины на стеклопакете левой, правой створки, царапины на стеклопакете витража 1 створки, замятия уплотнителя является эксплуатационным дефектом.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы материалы дела не содержат, <...>Г. заключение экспертов последним не оспаривалось, доказательств нанесения царапины в ходе строительных и отделочных работ стороной ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки в виде отклонения от вертикали стены в коридоре, отклонение трубы ГВС в санузле и отсутствие уплотняющей резинки на лоджии не являются существенными, которые делают непригодным для проживания квартиры <...>., принимая во внимание, что квартира приобретена без отделки.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку в настоящем случае на застройщика возложена обязанность устранить выявленные недостатки, признание одностороннего акта недействительным не влечет для <...>. каких-либо негативных последствий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026