Приговор № 1-99/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №1-99/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 19 сентября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Пономарева Д.А.,

защитника Глущенко Л.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 16 августа 2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, работающего грузчиком в Павловском РАЙПО, состоящего на учете у врача психиатра, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде декабря 2016 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, пришел к жилому дому <№> расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к крайнему правому окну, открыл ставни и кулаком разбил стекло окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: 8 армейских сухпайков стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2800 рублей, бывший в употреблении фотоаппарат «Samsung <данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, бывший в употреблении цифровой телевизионный ресивер фирмы «ВВК», стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО2 и с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Глущенко Л.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от 15 июня 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные нарушения психики выражены у испытуемого не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и снижением критических способностей и не лишают способности осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими. Правонарушение испытуемый совершил вне временного расстройства психической деятельности. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. <данные изъяты>, имеющаяся у ФИО1, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, но не связана с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1, л.д. 58, 59)

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние, а также наличия заболевания психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с сестрой и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 20 мая 2013 года и 27 апреля 2016 года уголовное преследование в отношении подсудимого прекращалось на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Samsung <данные изъяты>»; цифровой телевизионный ресивер фирмы «ВВК»; три металлических подставки для сухпайка; две пластины спичек водно-ветроустойчивых; салфетку оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Ю.И.Шевцов