Решение № 2-2338/2024 2-294/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2338/2024

Дело № 2-294/2025

54RS0005-01-2024-005994-30

Поступило в суд 21.10.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т АН О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере 245 600 рублей; сумму расходов за составление Экспертного заключения № в размере 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 656 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. От требований к ПАО «Каршеринг Руссия» отказался, судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей и водителей: Автомобиль марки VOLKSWAGEN РОLO, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», находившийся на момент ДТП под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA PASSO SETTE, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности истца и находившийся на момент ДТП под его управлением. Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель VOLKSWAGEN ФИО1 вину признает. Автомобиль VOLKSWAGEN на момент ДТП застрахован не был. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Каршеринг Руссия» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «Группа Ренессанс С.».

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала, сумму ущерба просила взыскать согласно заключению экспертизы за вычетом суммы, возмещённой страховой компанией.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил, суд определил рассматривать дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс С.» при надлежавшем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 01.032024 в 18.10 час. в <адрес> произошло ДТП в участием транспортного средства VOLKSWAGEN РОLO, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», находившийся на момент ДТП под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA PASSO SETTE, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находившийся на момент ДТП под его управлением, в ходе которого автомобилю TOYOTA PASSO SETTE причинены механические повреждения (л.д. 25,26).

ДТП было оформлена без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения Европротокола (л.д. 14), водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Согласно информации ПАО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 16:33:59 по 19:01:29, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды VW Polo, г.р.з. №

Во время аренды ФИО1 стал виновником ДТП, что подтверждается Европротоколом. Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, о доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль VW Polo, г.р.з. <***> выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО1 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, в части не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ на ТС VW Polo, г.р.з. № был заключен договор ОСАГ XXX № в ПАО «Группа Ренессанс С.» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи со сменой собственника ТС VW Polo, г.р.з. № с АО «В Лизинг» на ПАО «Каршеринг Руссия», ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО внесен изменения, и заключен полис ОСАГО XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП, был застрахована по договору обязательного С. гражданской ответственное-владельцев транспортных средств XXX № в ПАО «Группа Р. С.».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного С. гражданской ответственное-владельцев транспортных средств ХХХ 0299148311 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, обратился в Компанию «НЕЗЭКС» ИП ФИО4 для производства экспертизы, которое дало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA PASSO SETTE, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, составляет 345600 руб. (л.д, 125-33). Расходы за оценку экспертного заключения составили 6000 рублей (л.д. 33 об.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своего заключения эксперта ответчик не представил, возражений относительно стоимости ущерба не заявил. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля VW Polo, г.р.з. № ФИО1, который не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, о чем указал в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в результате чего транспортное средство марки Тойота Рассо, гос. номер № получило механические повреждения.

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик ФИО1 на основании заключённого с ПАО «Каршеринг Руссия» договоры аренда транспортного средства (л.д. 54-111), каких-либо сведений о том, что автомобиль выбыл из ее законного владения суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное С. ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками в размере (345600-100000) 245600 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится расписка в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по настоящему договору.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая их разумными. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (л.д. 33 об.), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (ИНН №) денежные средства в размере: 245600 руб.- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 6000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 5656 руб.- в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. - расходы на оплату услугу представителя.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова