Апелляционное определение № 33-2815/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Коржикова Л.Г. УИД: 86RS0010-01-2023-001469-11 Дело № 33-2815/2026

(1 инст. № 2-1/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Антей», Межрайонная ИФНС России № 11 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером (адрес)

- 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером (адрес)

- 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером (адрес)

- 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером (адрес)

Помимо истца, собственниками вышеуказанных нежилых помещений являются также третьи лица: ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве долевой собственности.

Все указанные нежилые помещения используются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в помещениях расположены магазины по продаже обуви под фирменным наименованием «Дом обуви «Антей».

При этом, между сторонами отсутствует соглашение о распоряжении указанным недвижимым имуществом, ответчик от заключения соответствующего соглашения и предложений о выкупе доли уклоняется, имущество используется ответчиком в порядке, превышающим ее долю в праве долевой собственности, следовательно, доходы от использования такого имущества в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав общего имущества собственников и распределению между ними согласно размеру их долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес). Собственником данного нежилого помещения также является третье лицо ООО «Антей» в размере 1/2 доли.

Ответчик не является собственником данного нежилого помещения, однако в отсутствие договорных отношений с истцом использует данное помещение при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «Антей» заключены договоры безвозмездного пользования помещением. Указывает, что ответчик является учредителем ООО «Антей», в связи с чем, у Общества, в силу ст. 690 ГК РФ, не имелось оснований передавать право пользования помещением ответчику.

Полагает, что на стороне ответчика в силу ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде стоимости аренды имущества истца.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО2 сумму доходов, полученных от использования общего имущества сторон - нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 1/4 доли доходов, полученных ответчиком от использования в своей предпринимательской деятельности за 2023 год в размере 2 182 290,24 рублей; доход от предпринимательской деятельности, извлеченный в результате неосновательного использования имущества истца - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), из расчета ? доли дохода от деятельности магазина обуви «Дом обуви «Антей» за 2023 год в размере 1 698 044,23 рублей; неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес) за период с 01.09.2020 по 05.02.2025 в размере 4 601 845,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 688 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и указанные в их обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснив, что имущество истца не используется ответчиком, поскольку последний осуществляет свою деятельность в обособленной части спорных помещений. При этом, части помещений, приходящихся на долю истца, также обособлены, в данных частях не располагается имущество истца, фактически они пустуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Несмотря на доказанность всех имеющих значение обстоятельств по делу со стороны истца, а также в ходе проведенной судебной экспертизы, приведение верной правовой позиции в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права, пришел к неверному выводу о недоказанности обстоятельств, которые юридически значимыми для разрешения дела не являются, и, как следствие, к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не согласился с произведенным истцом расчетом дохода, ссылаясь на то, что категории дохода от предпринимательской деятельности и дохода от использования конкретного недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности не равны между собой. Фактически истцом произведен расчет дохода ответчика от предпринимательской деятельности в ее совокупности без обособления части предпринимательского дохода, приходящегося на фактор использования спорного недвижимого имущества, от дохода, полученного в результате иных экономических факторов предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что в рамках экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что в методике определения доходов индивидуального предпринимателя «от использования в предпринимательской деятельности» и «с использованием помещений в предпринимательской деятельности» не проведено различий, поскольку в финансово-экономическом подходе такая разница не выделяется ни в нормативном регулировании, ни в рамках методического обеспечения. Считает, что такой вывод суда противоречит не только экономической теории и выводам эксперта, но и сделан в результате расширительного толкования нормы ст. 248 ГК РФ, которая не ставит возможность получения или неполучения доли дохода сособственником имущества в зависимость от вида деятельности лица, которое в отсутствие соглашения самовольно использует общее имущество для получения дохода и набора используемых последним ресурсов. Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд не учел, что нежилые помещения, которыми пользуется ответчик, находятся не только в ее собственности, а право собственников помещений - участников обшей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников и интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о распоряжении общим имуществом, ИП ФИО2 не имеет права на единоличное распоряжение общим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от его использования. Указанная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике и изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 18330/13 по делу А40-24297/13. Указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора и подлежащими установлению судом, являются: нахождение имущества в общей долевой собственности; наличие или отсутствие соглашения собственников (решения суда) по поводу использования имущества, находящегося в долевой собственности, а при наличии такового — соблюдение соглашения /решения суда всеми участниками долевой собственности; факт одностороннего использования одним или несколькими сособственниками общедолевого имущества в отсутствие согласия иных сособственников; размер дохода, извлекаемого из использования имущества, находящегося в долевой собственности. Утверждает о нарушении ответчиком ее прав, что выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по продаже обуви в магазинах, хранении в помещении товарных запасов, расположении в спорных помещениях мебели, стеллажей, персонала, превращении объекта частной собственности в общественное место без заключения соглашения с долевыми собственниками, а также в отсутствие решения суда об определения порядка использования спорными помещениями. Обращает внимание, что на протяжении всего процесса ИП ФИО2 не только не оспаривала факт использования спорных помещений в предпринимательской деятельности, но и неоднократно утверждала об отсутствии иных видов или направлений деятельности. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказаны и подтверждены соответствующими доказательствами обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: нахождение в общей долевой собственности помещений и бездоговорное самовольное использование их ответчиком, получение ответчиком доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере, установленном истцом расчетным путем и подтвержденным в ходе проведения судебной экспертизы; не распределение ответчиком полученных в результате использования общего имущества доходов между участниками долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями. Совокупность приведенных обстоятельств является необходимой и достаточной для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования имущества истца, суд не учел, что ФИО2 получила в пользование имущество, принадлежащее истцу в отсутствие законных или договорных оснований, использует его по настоящее время для размещения розничного магазина по продаже обуви, т.е. неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем, должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (то есть на дату вынесения обжалуемого решения суда и по месту его вынесения, поскольку пользование до настоящего времени не прекращено). Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства бездоговорного и бесплатного использования ответчиком в предпринимательской деятельности помещения, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ООО «Антей». Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств законности использования помещения в своей хозяйственной деятельности, либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих от соответствующего обязательства. Судом на истца возложено чрезмерное бремя доказывания обстоятельств, не имеющих какого-либо значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то, что необходимым и достаточным для разрешения спора являются доказательства принадлежности истцу имущества, пользования данным имуществом ответчиком в отсутствие законных или договорных оснований, а также не предоставление ответчиком опровергающих доказательств. В связи с тем, что ответчику было достоверно известно об отсутствии заключенного между сторонами договора и, соответственно, правовых оснований для использования имущества истца, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с уведомлениями о недопустимости бездоговорного использования имущества и предложениями о заключении договора, однако, ответчик уклонилась от разрешения вопроса в досудебном порядке, доход подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1, ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (в размере по ? доли в праве каждому) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес)т. 1 л.д. 55, 56);

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 124,1 кв.м. (т. 1 л.д. 53, 54);

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 175,7 кв.м. (т. 1 л.д. 51, 52);

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 146,7 кв.м. (т. 1 л.д. 59, 60).

Кроме того, истцу ФИО1 и третьему лицу ООО «Антей» на праве общей долевой собственности (в размере по ? доли каждому) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 226 кв.м. (т. 1 л.д. 57, 58).

Ответчик ФИО2 с 20.12.2002 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (т. 1 л.д. 79-82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указано на осуществление ответчиком ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе которой последней используются нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в долевой собственности сторон спора и третьих лиц, в отсутствие соглашения сособственников нежилых помещений о распоряжении указанным недвижимым имуществом, а также в порядке, превышающем долю ответчика в праве общей долевой собственности, что является основанием для распределения доходов от использования такого имущества между всеми собственниками согласно размеру их долей в праве общей долевой собственности.

В названных помещениях ответчиком расположены магазины под фирменным наименованием «Дом обуви «Антей», в которых осуществляется торговая деятельность, приносящая доход.

Судом на основании сведений из налоговых органов установлено, что на имя ИП ФИО2 по адресам вышеуказанных нежилых помещений в период 2020-2023 гг. зарегистрирована контрольно-кассовая техника (т. 4 л.д. 65-75, 96-111, т. 5 л.д. 29-33, т. 7 л.д. 146-153, т. 8 л.д. 7-9, 13-14).

Не оспаривая факт использования вышеприведенных нежилых помещений при осуществлении своей деятельности, ИП ФИО2 указывала на то, что в ходе предпринимательской деятельности общее имущество ФИО1 в виде 1/4 в праве общей долевой собственности не используется ФИО2, данная часть имущества истца обособлена и не занята чьим бы то ни было имуществом, пустует.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 используются части нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в отсутствие установленного между собственниками порядка пользования данными объектами недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 248 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимого имущества о порядке распределения, имущественная выгода от использования ФИО2 нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> должна поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками права долевой собственности.

С целью установления дохода ответчика непосредственно от использования спорных нежилых помещений, а также размера такого дохода, определением суда от 30.07.2025 по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» (т. 7 л.д. 248-251).

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» № 678(362)/2025-э от 10.10.2025 (т. 8, л.д. 24-240), общая сумма дохода ИП ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, составляет 25 718 035,44 руб., в том числе:

- по адресу: (адрес) 10 815 914,44 руб.;

- по адресу: (адрес) - 4 011 106,55 руб.;

- по адресу: (адрес) - 2 306 303,53 руб.;

- по адресу: (адрес) -8 584 710,92 руб.

Не представляется возможным определить, являлись ли операции по зачислению денежных средств от контрагентов в общей сумме 144 992,61 руб. по кредиту счета ИП ФИО2 № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты данных помещений (адрес, наименование, реквизиты ККТ и т.д.) в наименовании и иных реквизитах операций, указанных в таблице 6 заключения.

Общая сумма расходов ИП ФИО2, направление которых можно отнести к расходам, понесенным в ходе осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4, составляет 12 979 328,29 руб. (далее экспертом описаны финансовые операции, сумма которых включена в указанные расходы).

Из общей суммы 12 979 328,29 руб. сумма расходов ИП ФИО2, понесенных для осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4 в размере 11 949 372,12 руб. по определенным группам операций (экспертом описаны группы операций) относится ко всей предпринимательской деятельности ИП ФИО2, в связи с чем, определение размера расходов для каждого помещения в отдельности невозможно.

Из общей суммы 12 979 328,29 руб. сумма расходов ИП ФИО2, направление которых можно отнести к расходам, понесенным в ходе осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4, составляет 1 029 956,17 руб., в том числе:

- по адресу: (адрес) - 244 458,24 руб. (165 729,70 + 78 728,54);

- по адресу: (адрес) - 198 303,22 руб. (62 867,29 + 135 435,93);

- по адресу: <данные изъяты> -346 224,44 руб. (33 842,35 + 312 382,09);

- по адресу: <данные изъяты>240 970,27 руб. (88 716,42 + 152 253,85).

Не представляется возможным определить, в каком размере операции по перечислению денежных средств контрагентам за иные товары, работы и услуги в общей сумме 41 270 347,25 руб. по дебету счета ИП ФИО2 <данные изъяты> поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты данных помещений (адрес, наименование, реквизиты ККТ и т.д.) в наименовании и иных реквизитах операций.

Общая сумма чистой прибыли ИП ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, составляет 12 738 707,15 руб. (25 718 035,44 - 12 979 328,29), в том числе:

- по адресу: (адрес) - 10 571 456,20 руб.;

- по адресу: (адрес) - 3 812 803,33 руб.;

- по адресу: (адрес) - 1 960 079,09 руб.;

- по адресу: (адрес) - 8 343 740,65 руб.,

сумма расходов ИП ФИО2, понесенных для осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4 в размере 11 949 372,12 руб. по определенным группам операций (экспертом описаны группы операций) относится ко всей предпринимательской деятельности ИП ФИО2, в связи с чем, определение размера расходов для каждого помещения в отдельности невозможно.

Не представляется возможным определить, являлись ли операции по зачислению денежных средств от контрагентов в общей сумме 144 992,61 руб. по кредиту счета ИП ФИО2 № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты данных помещений (адрес, наименование, реквизиты ККТ и т.д.) в наименовании и иных реквизитах операций, указанных в таблице 6 заключения.

В вопросе указано, что необходимо определить размер дохода, полученного ИП ФИО2 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (в совокупности и отдельно по каждому году). Однако период исследования составляет год. В связи с чем, определение дохода отдельно по каждому году определяется лишь 2023 годом.

В рамках экспертной инициативы был определен размер дохода ИП ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4 отдельно по каждому месяцу 2023 года. Экспертом были проанализированы сведения, представленные к ответам ИФНС, а также просуммированы все операции, совершенные через исследуемую ККТ, помесячно.

Общая сумма дохода ИП ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, составляет 25 718 035,44 руб. (далее экспертам описан доход за указанный период с разбивкой по месяцам и помещениям).

Поскольку в выводах эксперта по второму вопросу доход ИП ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4 определен в размере 25 718 035,44 руб., что равняется изложенному в выводах относительно первого вопроса размеру дохода за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от совокупной предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, в размере 25 718 035,44 руб., судом эксперту направлен запрос, в котором указано, что в рамках второго вопроса судом подразумевалась задача в определении дохода от использования имущества, а именно нежилых помещений №1, №2, №3, №4. С целью разъяснения выводов заключения поставлен вопрос: «Будет ли размер дохода ИП ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4 составлять 25 718 035,44 руб., как было определено экспертом в исследовании по второму вопросу?».

В представленных в суд пояснениях по заключению № 678(362)/2025-э от 10.10.2025, экспертом указано, что в методике определения доходов индивидуального предпринимателя «от использования в предпринимательской деятельности помещений» и «с использованием помещений в предпринимательской деятельности» экспертом не было проведено различия, поскольку в финансово-экономическом подходе такая разница не выделяется ни в нормативном регулировании, ни в рамках методического обеспечения. Из уточнения суда экспертом понимается данное различие в задаче, поставленной во втором вопросе, как определение внереализационных доходов индивидуального предпринимателя, то есть не связанных с основной деятельностью индивидуального предпринимателя (а именно продажа товаров), полученных от использования имущества, а именно нежилых помещений №1, №2. №3, №4. К подобным внереализационным доходам от использования нежилых помещений можно отнести, в том числе: доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) (в том числе для размещения вендинговых аппаратов, банкоматов, терминалов); доходы от размещения рекламы в помещении. С учетом указанной выше задачи, определенной экспертом, вывод по второму вопросу в заключении № 678(362)/2025-э от 10.10.2025 не будет соответствовать задаче второго вопроса, а значит, должен быть скорректирован. Размер дохода ИП ФИО2 в сумме 25 718 035,44 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4, определенный по второму вопросу, является общей суммой дохода ИП ФИО2, без выделения реализационного и внереализационного дохода. Однако в ходе анализа выписки из счета ИП ФИО2 <данные изъяты> в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2020 по 30.07.2024, выписки по транзакциям ИП ФИО2 по эквайрингу за период с 01.09.2020 по 30.07.2024 экспертом не было обнаружено операций, содержащих признаки, по которым их можно было бы однозначно отнести к внереализационным доходам, полученным от использования исследуемых помещений. В таблицах 1-4 заключения эксперта общая сумма денежных средств, зачисленных на счет ИП ФИО2 <данные изъяты> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, полученных через ККТ, зарегистрированную в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4, по операциям эквайринга составляет 17 459 136,64 руб. Данные денежные средства были получены в безналичной форме через ККТ, зарегистрированную в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4, за продажу товаров ИП ФИО2, что относится к реализационному доходу. Денежные средства в размере 7 907 743,04 руб. рассматриваются экспертом как денежные средства, полученные в наличной форме через анализируемую ККТ. Однако определить назначение операций по получению данных денежных средств не представляется возможным. В таблице 6 заключения эксперта сведены операции по зачислению денежных средств на счет ИП ФИО2 <данные изъяты> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, назначения и иные реквизиты которых не позволяют определить, являлись ли указанные операции по зачислению денежных средств, доходом от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты данных помещений (адрес, наименование, реквизиты ККТ и т.д.), в связи с чем, данные операции не были учтены в дальнейших расчетах и выводах эксперта.

Экспертом указано о невозможности определения того обстоятельства, являлись ли операции по получению денежных средств ИП ФИО2 в размере 7 907 743,04 руб. в наличной форме через ККТ в исследуемых помещениях, а также операции по зачислению денежных средств на счет ИП ФИО2 <данные изъяты> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, сведенные экспертом в таблице 6 заключения эксперта, внереализационными доходами, полученными от использования помещений № 1-4. Иные материалы дела, представленные на исследование, также не содержат информации о получении ИП ФИО2 внереализационных доходов от использования помещений № 1-4.

Экспертом отмечено, что определение «упущенной выгоды» от того, что ИП ФИО2 помещения № 1-4 не сдавались в аренду, не является экономической задачей, и в рамках финансово-экономической экспертизы данная задача не может быть поставлена, поскольку эксперт не может выходить за рамки компетенции.

Согласно расчету истца, размер дохода ответчика от использования спорных нежилых помещений исчислен исходя из показателей доходов и расходов ответчика, представленных в налоговых декларациях в рамках использования упрощенной системы налогообложения, за вычетом доходов, полученных согласно данных контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого не заявлены требования о взыскании доходов, путем получения коэффициента рентабельности и исчисления прибыли, приходящейся на 1/4 в праве долевой собственности истца (т. 7 л.д. 179-181).

Представленный истцом расчет не принят судом во внимание, поскольку категории дохода от предпринимательской деятельности и дохода от использования конкретного недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности не равны между собой, фактически истцом произведен расчет дохода ответчика от предпринимательской деятельности в ее совокупности без обособления части предпринимательского дохода, приходящегося на фактор использования спорного недвижимого имущества, от дохода, полученного в результате иных экономических факторов предпринимательской деятельности.

Разрешая требования о взыскании в ответчика ? части дохода за 2023 год, полученного от использования в своей предпринимательской деятельности нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности сделать вывод о доходе, полученном ответчиком непосредственно от использования спорных нежилых помещений, а также о размере такого дохода.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием в своей предпринимательской деятельности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> судом установлено, что 02.01.2020 между ООО «Антей» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование 1/2 часть 2-го этажа нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), сроком до 31.12.2020 (т. 7 л.д. 132-134).

Согласно п. 2.1 договора помещение используется ссудополучателем в качестве торговых, для осуществления предпринимательской деятельности ссудополучателя.

В последующем между ООО «Антей» и ИП ФИО2 были заключены договоры безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 02.01.2021, от 02.01.2022, от 02.01.2023, в отношении 1/2 части 2-го этажа нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на аналогичных условиях, сроком до 31.12.2021 (т. 7 л.д. 135-137), до 31.12.2022 (т. 7 л.д. 138-140), сроком до 31.12.2023 (т. 7 л.д. 141-143).

Также, 02.01.2022 между ООО «Антей» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 001/2022, согласно которому последней в пользование передано нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес) этаж и подвальное помещение, а также 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) сроком с 02.01.2022 по 31.12.2022 с определением ежемесячной арендной платы в размере 110 000 руб. (т. 7 л.д. 126-128).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 является учредителем и директором ООО «Антей».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылалась на не правомерное использование ответчиком спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие между сторонами договорных отношений, в частности, по аренде, в то время как ответчик, не обладая правомочиями собственниками, пользуется имуществом истца. Договоры безвозмездного пользования спорным нежилым помещением между ООО «Антей» и ФИО2, по мнению истца, заключены в нарушение закона.

Установив, что в силу ст. 690 ГК РФ ООО «Антей», как коммерческая организация, была не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся его учредителем, то есть ФИО2, суд первой инстанции, на основании ст. 168 ГК РФ, признал договор по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование ничтожной сделкой.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца в судебном порядке с требованием о признании ответчика не имеющим права пользования указанным нежилым помещением в связи с ничтожностью договоров безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствия доказательств несения истцом расходов на содержание помещения, которые можно было бы расценить как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также отсутствия доказательств недобросовестности ответчика по использованию нежилого помещения при наличии осведомленности о ничтожности договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был сделан правильный вывод, что в силу положений ст. 248 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимого имущества о порядке распределения, имущественная выгода от использования ФИО2 нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> должна поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками права долевой собственности.

При этом, отказ в удовлетворен иска обоснован не установлением размера дохода от использования ответчиком спорных нежилых помещений заключением судебной экспертизы, отсутствием доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности сделать вывод о доходе, полученном ответчиком непосредственно от использования спорных нежилых помещений, подлежащих распределению между долевыми собственниками.

Между тем, в силу положений статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, что может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества за счет имущества истца в отсутствии правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода (в том числе, путем передачи этого имущества в аренду) без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что в силу положений ст. 248 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимого имущества о порядке распределения, имущественная выгода от использования ФИО2 нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> должна поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками права долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что не использовалась доля в праве истца не заслуживают внимания, имущество находится в долевой собственности и доход также является долевой собственностью.

Свое бремя относительно доказывания факта принадлежности истцу на праве собственности недвижимого имущества и извлечения ответчиком дохода при использовании общего долевого имущества, что образовало у ответчика неосновательное обогащение за счет истца, истцом выполнено и материалами дела подтверждено.

Действительно, в результате проведения судебной экспертизы из заключения эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» № 678(362)/2025-э от 10.10.2025, не установлен размер дохода ответчика от использования спорных нежилых помещений, а общая сумма чистой прибыли ИП ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, которая составляет 12 738 707,15 руб. (25 718 035,44 - 12 979 328,29), вопреки доводам апелляционной жалобы истца не относится к неосновательному обогащению истца как сособственика имущества, поскольку образована не только фактом использования недвижимости для продажи обуви, но и рисками занятия предпринимательской деятельности ответчика, всеми факторами занятия предпринимательской деятельности, которые сводятся не только к возможной и предполагаемой аренде долевого имущества.

Согласно расчету истца, действительно размер дохода ответчика от использования спорных нежилых помещений исчислен исходя из показателей доходов и расходов ответчика, представленных в налоговых декларациях в рамках использования упрощенной системы налогообложения, за вычетом доходов, полученных согласно данных контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого не заявлены требования о взыскании доходов, путем получения коэффициента рентабельности и исчисления прибыли, приходящейся на 1/4 в праве долевой собственности истца (т. 7 л.д. 179-181).

Представленный истцом расчет обоснованно не принят судом во внимание, поскольку категории дохода от предпринимательской деятельности и дохода от использования конкретного недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности не равны между собой. Фактически истцом произведен расчет дохода ответчика от предпринимательской деятельности в ее совокупности без разделения части предпринимательского дохода, приходящегося на фактор использования спорного недвижимого имущества, от дохода, полученного в результате иных экономических факторов предпринимательской деятельности.

Названный вывод считает верным и судебная коллегия.

Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства размера арендной платы по указанным объектам недвижимости за период, заявленный в уточненном исковом заявлении (т. 7 л.д. 179-181), касающихся требований о взыскании неосновательного обогащения, что и позволяет установить размер неосновательного обогащения ответчика именно в результате использования имущества без соглашения с участниками долевой собственности, что и должно поступать в общий доход, подлежащий выделу каждому собственнику в связи и невозможностью его использования и нарушения порядка пользования со стороны ответчика.

По уточненному (измененному) иску истец просит взыскать сумму доходов от использования имущества в виде нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> (по сути неосновательно обогащение) за 2023 год в размере 2 182 290, 24 рублей.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Гранд Реал» № 07.11/03-25-3 от 14.11.2025, рыночная стоимость права пользования и владения, выраженное в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 175,7 кв.м. составляет:

с 31.01.2025 по 01.11.2025 – 3 493 530 руб. в год;

с 29.02.2024 по 01.02.2025 – 3 174 222 руб. в год;

с 31.03.2023 по 01.03.2024 – 2 947 582 руб. в год;

с 30.04.2022 по 01.04.2023 – 2 881 262 руб. в год;

с 31.05.2021 по 01.05.2022 – 2 460 309 руб. в год;

с 31.09.2020 по 01.06.2021 – 2 317 119 руб. в год (т. 9, л.д.153-277, 155, 156).

На основании заключения специалиста ООО «Гранд Реал» № 07.11/03-25-3 от 14.11.2025, рыночная стоимость права пользования и владения, выраженное в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 297,1 кв.м. составляет:

с 31.01.2025 по 01.11.2025 – 11 864 362 руб. в год;

с 29.02.2024 по 01.02.2025 – 10 779 959 руб. в год;

с 31.03.2023 по 01.03.2024 – 10 010 270 руб. в год;

с 30.04.2022 по 01.04.2023 – 9 785 039 руб. в год;

с 31.05.2021 по 01.05.2022 – 8 355 445 руб. в год;

с 31.09.2020 по 01.06.2021 – 7 869 158 руб. в год (т. 10, л.д. 79-150, 80, 81).

По заключению специалиста ООО «Гранд Реал» № 07.11/03-25-3 от 14.11.2025, рыночная стоимость права пользования и владения, выраженное в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 124,1 кв.м., составляет:

с 31.01.2025 по 01.11.2025 – 2 047 735 руб. в год;

с 29.02.2024 по 01.02.2025 – 1 860 572 руб. в год;

с 31.03.2023 по 01.03.2024 – 1 727 727 руб. в год;

с 30.04.2022 по 01.04.2023 – 1 688 853 руб. в год;

с 31.05.2021 по 01.05.2022 – 1 442 112 руб. в год;

с 31.09.2020 по 01.06.2021 – 1 358 181 руб. в год (т. 10, л.д. 1-78, 4, 5).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Гранд Реал» № 07.11/03-25-3 от 14.11.2025, рыночная стоимость права пользования и владения, выраженное в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 146,7 кв.м., составляет:

с 31.01.2025 по 01.11.2025 – 1 636 971 руб. в год;

с 29.02.2024 по 01.02.2025 – 1 487 352 руб. в год;

с 31.03.2023 по 01.03.2024 – 1 381 155 руб. в год;

с 30.04.2022 по 01.04.2023 – 1 350 079 руб. в год;

с 31.05.2021 по 01.05.2022 – 1 152 832 руб. в год;

с 31.09.2020 по 01.06.2021 – 1 085 738 руб. в год (т. 10, л.д. 152-225, 154, 155).

Таким образом, истцом выполнено бремя доказывания размера неосновательного обогащения в виде стоимости аренды объектов недвижимости с кадастровыми номерами (адрес), а стороной ответчика, напротив, не приведены доказательства наличия правовых оснований для невозврата дохода от общей долевой собственности и используемой без соглашения сособственников.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому, вывод суда об отказе в удовлетворен иска в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности сделать вывод о доходе, полученном ответчиком непосредственно от использования спорных нежилых помещений, противоречит указанному правовому регулированию, отраженному в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)».

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (п. 1 ст. 2 ГК РФ), и поскольку согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению и доводы ответчика о недоказанности неосновательности обогащения отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Предметом взыскания на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ может быть как реальный, так и подлежавший извлечению доход от неосновательно приобретенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ относит к неосновательному обогащению не только фактически полученные, но и потенциальные доходы, которые хотя не были получены, но при сравнимых обстоятельствах могли быть извлечены от использования неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В качестве доказательства размера доходов, которые получены от использования недвижимости, имеются указанные выше заключения, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, иных доказательств о стоимости размера неосновательного обогащения стороной ответчика не приведено.

При этом, судебная коллегия не может принять расчет истца (т. 7 л.д. 179-181) и производит его самостоятельно, с учетом следующего.

На основании решения Никулинского районного суда, истец ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> за период с 01 января 2020 по 04 апреля 2022 года, в указанных требованиях отказано (т. 1, л.д. 148-150).

Соответственно, в рамках правил ст. 61 ГПК РФ, требования истца могут быть оценены по данному иску лишь с 5 апреля 2022 года по 01 ноября 2025 года.

Вместе с тем, согласно уточненных (измененных) истцом исковых требований по нежилым помещениям с кадастровыми номерами <данные изъяты>, заявлены лишь требования о взыскании в ответчика ? части дохода за 2023 год в сумме 2 182 290, 24 руб.

Размер неосновательного обогащения за 2023 год (с 01.01 по 31.12) в виде ? рыночной стоимости права пользования и владения, выраженного в арендной плате нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> составит 784 590, 86 руб.:

за период с 30.04.2022 по 01.04.2023 за один день стоимость составит 8 549, 73 руб. (2 881 262 руб.: 337), на 2023 год приходится 275 дней; за период с 31.03.2023 по 01.03.2024 за один день стоимость составит 8 746, 53 руб. (2 947 582 руб.: 337) на 2023 год приходится 90 дней.

(8 549, 73 руб.х 275)+( 8 746, 53 руб.х 90): 4.

Размер неосновательного обогащения за 2023 год (с 01.01 по 31.12) в виде ? рыночной стоимости права пользования и владения, выраженного в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, составит 2 664 547, 21 руб.:

за период с 30.04.2022 по 01.04.2023 за один день стоимость составит 29 035, 72 руб. (9 785 039 руб.: 337), на 2023 год приходится 275 дней; за период с 31.03.2023 по 01.03.2024 за один день стоимость составит 29 704, 06 руб. (10 010 270 руб.: 337) на 2023 год приходится 90 дней.

(29 035, 72 руб.х 275)+(29 704, 06 руб. х 90) : 4.

Размер неосновательного обогащения за 2023 год (с 01.01 по 31.12) в виде ? рыночной стоимости права пользования и владения, выраженного в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, составит 459 888, 36 руб.:

за период с 30.04.2022 по 01.04.2023 за один день стоимость составит 5 011, 43 руб. (1 688 853 руб.: 337), на 2023 год приходится 275 дней; за период с 31.03.2023 по 01.03.2024 за один день стоимость составит 5 126, 78 руб. (1 727 727 руб.: 337) на 2023 год приходится 90 дней.

(5 011, 43 руб.х 275)+( 5 126, 78 руб. х 90): 4.

Размер неосновательного обогащения за 2023 год (с 01.01 по 31.12) в виде ? рыночной стоимости права пользования и владения, выраженного в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, составит 367 637, 05 руб.:

за период с 30.04.2022 по 01.04.2023 за один день стоимость составит 4 006, 16 руб. (1 350 079 руб.: 337), на 2023 год приходится 275 дней; за период с 31.03.2023 по 01.03.2024 за один день стоимость составит 4 098, 38 руб. (1 381 155 руб.: 337) на 2023 год приходится 90 дней.

(4 006, 16 руб.х 275)+( 4 098, 38 руб. х 90): 4.

Итого: 4 276 663, 48 руб. (784 590, 86 руб. +2 664 547, 21 руб. + 459 888, 36 руб. + 367 637, 05 руб.).

Таким образом, в пределах иска на основании правил ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование помещений, приходящегося на долю истца, в размере 2 182 290, 24 руб., в данной части по объектам недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием в своей предпринимательской деятельности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по договорам безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 02.01.2020, 02.01.2021, 02.01.2022, 02.01.2023 в виде 1/2 части 2-го этажа нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), между ООО «Антей» (ссудодатель) и ИП ФИО2, суд установил, что в силу ст. 690 ГК РФ ООО «Антей», как коммерческая организация, была не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся его учредителем, то есть ФИО2, и на основании ст. 168 ГК РФ, признал договоры по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование ничтожными сделками.

При этом, ответчик ФИО2 является учредителем и директором ООО «Антей».

Отказ в удовлетворении требований обоснован отсутствием доказательств обращения истца в судебном порядке с требованием о признании ответчика не имеющим права пользования указанным нежилым помещением в связи с ничтожностью договоров безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>, со стороны ответчика ИП ФИО2 для занятия предпринимательской деятельностью и извлечения дохода, что не оспаривала сама ответчик.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается именно чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Использование фактически в аренду без оформления договора в установленном порядке также образует на стороне собственника имущества неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции установил, что все финансовые и организационные вопросы при реализации товаров в виде обуви (магазин обуви) в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 113 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), принадлежащим ООО «Антей» в размере ? доли, относились к компетенции ответчика, ООО «Антей» передал имущество безвозмездно, соответственно, со стороны ответчика помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в период пользования помещением ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и директором ООО «Антей».

Соответственно, и при использовании данного помещения со стороны ответчика, право второго сособственника в лице истца является нарушенным, так как преимуществ, позволяющих одному собственнику использовать имущество ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимого имущества о порядке распределения, не имеется и имущественная выгода от использования ФИО2 нежилого помещения должна поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками права долевой собственности.

В указанном случае, принимая во внимание, что ответчик является собственником вышеуказанного объекта недвижимости (1/2 доля в праве), которое используют ответчик фактически в качестве арендованного, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектом в следующем размере.

Согласно заключению специалиста ООО «Гранд Реал» № 07.11/03-25-3 от 14.11.2025, рыночная стоимость права пользования и владения, выраженное в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) составляет:

с 02.2025 по 07.2025 – 2 185 289 руб. в год;

с 03.2024 по 02.2025 – 1 985 553 руб. в год;

с 04.2023 по 03.2024 – 1 843 785 руб. в год;

с 05.2022 по 04.2023 – 1 802 299 руб. в год;

с 06.2021 по 05.2022 – 1 538 984 руб. в год;

с 09.2020 по 06.2021 – 1 449 415 руб. в год (т. 9, л.д. 25-71, 56, 57).

При этом, также на основании решения Никулинского районного суда, истец ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование указанного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) за период с 01 января 2020 по 04 апреля 2022 года, в указанных требованиях отказано (т. 1, л.д. 148-150).

Таким образом, применяя правила ст. 61 ГПК РФ, требования истца могут быть оценены по данному иску лишь с 5 апреля 2022 года по 01 ноября 2025 года.

Согласно расчету истца в уточненном (измененном) исковом заявлении, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде ? доли в рыночной стоимости права пользования и владения, выраженное в арендной плате, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в сумме 4 285 033 руб.

Судебная коллегия, не возражая против расчета истца в данной части, не включает в расчет весь указанный истцом период, а учитывает лишь период с 5 апреля 2022 года по 01 ноября 2025 года.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде ? доли в рыночной стоимости права пользования и владения, выраженного в арендной плате, нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> составит 3 966 059, 50 руб.:

с 05.04.22 по 30.04.22 за 25 дней – 115 193 руб.

с 01.02.2025 по 30.06.2025 – 2 185 289 руб.

с 01.03.2024 по 31.01.2025 – 1 985 553 руб. в год

с 01.04.2023 по 29.02.2024 – 1 843 785 руб. в год

с 01.05.2022 по 31.03.2023 – 1 802 299 руб. в год

(115 193 + 2 185 289 + 1 985 553 + 1 843 785 + 1 802 299) : 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, приходящегося на долю истца (1/2), в размере 3 966 059, 50 руб.

В остальной части требования по данному объекту не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании дохода от предпринимательской деятельности, извлеченного в результате неосновательного использования имущества из расчета ? доли дохода от деятельности магазина обуви «Дом обуви «Антей» за 2023 год в размере 1 698 044,23 рублей, поскольку истцом произведен расчет дохода ответчика от предпринимательской деятельности в ее совокупности без разделения части предпринимательского дохода, приходящегося на фактор использования спорного недвижимого имущества, от дохода, полученного в результате иных экономических факторов предпринимательской деятельности, что является по сути двойной оценкой рыночной стоимости права пользования и владения, выраженного в арендной плате.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 511, 06 рублей как 75, 30 % от удовлетворенных требований (6 148 349, 74 от 8 165 367, 08). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение, полученное от использования нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 2 182 290 рублей 24 копейки; неосновательное обогащение от использования нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 966 059 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 511 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.