Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-643/2020;2-4386/2019;)~М-4220/2019 2-4386/2019 2-643/2020 М-4220/2019 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело №2-138/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 05 марта 2021 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьему лицу - УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении сервитута, указав, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат нежилые здания: административное здание с кадастровым номером № площадью 18,3 кв.м Литер «А», административное здание с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м Литер «В», здание диагностики с кадастровым номером № площадью 200,9 кв.м, Литер «Б», «Б1», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который находится в пользовании у УВД по г.Сочи, которое создает препятствия в пользовании объектами недвижимости и фактически исключает возможность пользования ими и владение, то есть ответчиком установлены автоматические раздвижные ворота с обеих сторон подъезда к зданиям, доступ к которым ограничен. Ключи от ворот у них отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимого имущества, является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Эксплуатация нежилых зданий невозможна без свободного проезда к ним, а также въезда и выезда из него, препятствия к такому проезду, въезду и выезду нарушают их права, как собственников и влекут возникновение у них права на обращение за судебной защитой. ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе администрации г.Сочи в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных объектов. ДД.ММ.ГГГГ года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Представителем ООО «Ветеран МВД» в пояснениях было указано, что строительство объектов происходило на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Адлерского района г.Сочи, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому администрация не возражает против временного изъятия из пользования ОВД Адлерского района г.Сочи земельного участка по <адрес>. Судебными инстанциями установлено, что все объекты соответствуют нормам и требованиям и не нарушают права граждан. Ориентировочно с ноября 2017 года по настоящее время доступ к принадлежащим им объектам недвижимости был полностью закрыт путем установки забора и раздвижных ворот, которые ранее вообще отсутствовали и не использовались. Таким образом, получив в собственность, согласно договору купли-продажи, объекты недвижимости, у них отсутствует реальная возможность ими владеть, пользоваться и распоряжаться. Просят суд установить в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, публичный сервитут, согласно заключению экспертизы; предоставить им право прохода, проезда через земельный участок, занимаемый ответчиком, путем установления в их пользу публичного сервитута по адресу: <адрес>; установить условия сервитута согласно действующего законодательства и заключения экспертизы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просят суд установить в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, публичный сервитут по варианту №1 экспертного заключения №009/20 от 30.06.2020 года, площадью земельного участка, обремененного сервитутом – 1492 кв.м (1922 кв.м – 430 кв.м), то есть с вычетом площади земельного участка, занятого объектами недвижимости истцов, въезд и выезд осуществляется через ворота 1, в координатах, указанных в экспертном заключении в системе МСК-23 для установления сервитута в отношении земельного участка и в отношении здания диагностики литер Б1, административного здания литер А, административного здания литер В. Размер годовой платы за установление сервитута площадью 1492 кв.м установить в сумме 251506 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 года ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ и проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по КК по доверенности от 11.01.2021 года ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности №14 от 13.01.2021 года ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица – МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд признает причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества по КК, представителя третьего лица УВД по г.Сочи, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание с кадастровым номером №, площадь: 200,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание диагностики, этажность: 2; здание с кадастровым номером №, площадь: 54,1 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное здание; здание с кадастровым номером №, площадь: 18,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное здание, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как видно из раздела выписок из ЕГРН «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», вышеуказанные объекты капитального строительства расположены пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, который представляет собой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11096 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и в постоянном (бессрочном) пользовании Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по КК с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полной мере, вследствие нахождения объектов капитального строительства на чужом земельном участке, истцы просят суд установить сервитут в отношении земельного участка ответчика, являющегося федеральной собственностью и находящегося в пользовании УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК, площадью и с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Вместе с тем, по смыслу ч.6 ст.274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Таким образом, в отношении земельного участка, являющегося государственной или муниципальной собственностью, сервитут может быть установлен только, если это допускается земельным законодательством.

На основании ст.39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч.2 ст.39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

При этом между сторонами отсутствует согласие по вопросу о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части спорного земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам, для эксплуатации и технического обслуживания которых необходим сервитут.

Однако, Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю «Об обеспечении безопасности объектов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от преступных посягательств» от 15.07.2019 года №474 объект УВД по городу Сочи – здание ГИБДД, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включено в Перечень объектов ГУ МВД России по КК и территориальных органов МВД России на районном уровне с присвоением третьей категории, в соответствии с которой определяется степень защиты конструктивных элементов (ограждающих конструкций и элементов инженерно-технической укрепленности).

Вышеуказанный Приказ от 15.07.2019 года №474 издан во исполнение Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД России «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» от 31.12.2014 года №1152.

При таком положении расположенное на спорном земельном участке здание ГИБДД с кадастровым номером № является режимным объектом, в то время как удовлетворение исковых требований истцов может привести к бесконтрольному доступу посторонних лиц на территорию. В этом случае установление сервитута фактически приведет к отмене пропускного режима учреждения и к невозможности использования земельного участка по назначению.

Более того, объекты капитального строительства, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности не относятся в силу ст.39.23 ЗК РФ к линейным объектам, сооружениям связи, специальным информационным знакам и защитным сооружениям, а также не связаны с проведением изыскательских работ или работ с пользованием недрами, и не соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес> а поэтому установление сервитута в рассматриваемом споре в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий: