Апелляционное постановление № 22-2089/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья: Савченко М.П. Дело № 22-2089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Т. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15.05.2017 Октябрьским районным судом г. Киров (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.05.2018) по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03.02.2014), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено его время содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 5 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Ф.Т., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить: исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему условную меру наказания.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что для установления ФИО1 административного надзора послужило наличие судимости по приговору Октябрьского городского суда г. Кирова от 15 мая 2017 года, при этом судом данная судимость незаконно учтена при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом положений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, на что так же обращает внимание Конституционный Суд РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, что влечет за собой изменение приговора в указанной части.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние.

С учетом изложенного, считает, что приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бычков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. жалобу также поддержала, просила приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены.

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, судом установлено, что ФИО1 5 августа 2023 года в 02 час. 20 мин. в период административного надзора, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничений, нарушил ограничение, установленное решением Сургутского районного суда от 12 марта 2021 года, а именно: нарушил запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленный в отношении последнего, за что ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года.

Кроме того, ФИО1, 20 октября 2023 года в 23 час. 15 мин. в период административного надзора, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничений, нарушил ограничение, установленное решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года, а именно: нарушил запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленный в отношении последнего, за что ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 02 января 2024 года.

Кроме того, ФИО1, 05 ноября 2023 года в 00 час. 30 мин. в период административного надзора, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничений, нарушил ограничение, установленное решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года, а именно – распивал спиртные напитки в общественном месте около (адрес), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года.

Кроме того, ФИО1, в период административного надзора, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничений, повторно, в течение одного года, нарушил ограничение, установленное решением Сургутского городского суда от 12 марта 2021 года ХМАО-Югры – 18 апреля 2024 года в 23 час. 55 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения около (адрес), имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном нарушении от 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225, п. 1 ст. 307 УПК РФ в обвинительном акте, а так же в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание преступления, в том числе, место и время его совершения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтено, что в обвинительном акте в нарушение требований ст. 73, ст. 225 УПК РФ не указано место совершения преступления по эпизодам от 5 августа 2023 года и 20 октября 2023 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, а с учетом требований ст. 252 УПК РФ – неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного приговора.

Несмотря на данные нарушения, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции по делу постановлен приговор, при вынесении которого в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части также не указано место совершения преступления по эпизодам от 5 августа 2023 года и 20 октября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, принимая во внимание положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться данные сведения.

Судом в приговоре указано наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Киров от 15 мая 2017 года, при этом по материалам дела ФИО1 в период с (дата) года по (дата) год несколько раз привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, не представляется возможным проверить сведения о наличии у ФИО1 данной или иных судимостей, поскольку в деле отсутствуют копии ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров, кроме приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2008 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвращению Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями при составлении обвинительного акта, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрения уголовного дела.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и сведений о каких-либо нарушениях данного вида процессуального принуждения со стороны ФИО1 материалы дела не содержат, Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и социальной адаптации, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий, на основании ст. ст. 101, 111-112 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу на обязательство о явке, освобождая ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов