Приговор № 1-670/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-670/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-670/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности около <адрес обезличен>, где подняв с асфальта банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <Номер обезличен>, открытым на имя СЕЕ с функцией бесконтактной оплаты, решил тайно похитить с указанного банковского счета последнего денежные средства.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту СЕЕ тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последнему, оплачивая за приобретение товаров бесконтактным способом в торговых организациях <Дата обезличена>, а именно: в павильоне «Триумф-Табак», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, около 09 часов 28 минут на сумму 20 рублей, около 09 часов 29 минут на сумму 140 рублей, в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «в» около 16 часов 03 минут на сумму <***> рублей, около 16 часов 06 минут на сумму 2199 рублей, в магазине «Удача», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, около 16 часов 16 минут на сумму 449 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя СЕЕ не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а также с банковского счета последнего тайно похитил денежные средства на общую сумму 4907 рублей, причинив на указанную сумму СЕЕ материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого обвиняемого (л.д.29-32, л.д.68-71, л.д. 179-180, ) следует, что <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут находясь около <адрес обезличен>, на асфальте он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он поднял, карта была оборудована системой бесконтактной оплаты, ему известно, что данным типом карт можно оплачивать покупки без введения пин-кода. Так, <Дата обезличена> в период времени с 09 часов 28 минут до 16 часов 16 минут он оплачивал указанной банковской картой свои покупки в различных торговых организациях, а именно, в павильоне «Триумф-Табак», расположенном на Свердловском рынке <адрес обезличен>, около 09 часов 28 минут <Дата обезличена> он приобрел поштучно две сигареты, оплатив покупку найденной банковской картой на сумму 20 рублей, около 09 часов 29 минут на сумму 140 рублей приобрел две пачки сигарет, далее в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «в» купил два сотовых телефона, оплатив картой около 16 часов 03 минут на сумму <***> рублей и около 16 часов 06 минут на сумму 2199 рублей, затем в магазине «Удача», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, около 16 часов 06 минут на сумму 449 рублей приобрел бутылку водки. После чего, в магазин «Семерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, он хотел приобрести жевательную резинку, оплатив за нее найденной банковской картой, однако оплата не прошла и он понял, что на карте закончились денежные средства или владелец заблокировал карту, после чего выбросил карту в урну. Позже он продал телефоны, которые он приобрел на денежные средства с похищенной им с банковской карты за 4000 рублей неизвестным мужчинам, денежные средства потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, кроме того он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего СЕЕ (л.д. 11-13, л.д.62-63), свидетеля АВА (л.д.18-20), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего СЕЕ следует, что у него имелась банковская карта с банковским счетом <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», которой он пользовался редко, но она всегда находилась при нем. <Дата обезличена> около 06 часа 00 минут, он возвращался домой в алкогольном опьянении, не исключает, что проходил мимо <адрес обезличен>, события помнит смутно. После чего, около 15 часов в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» и в мобильном банке смс с номера 900, он обнаружил, что с его карты ПАО «Сбербанк» произошло 5 списаний денежных средств на общую сумму 4907 рублей, оплата за приобретенные товары, которые он не совершал, а именно в 09 часов 28 минут на сумму 20 рублей, 09 часов 29 минут на сумму 140 рублей в «Триумф Табак», в 16 часов 03 минуты на сумму <***> рублей, 16 часов 06 минут на сумму 2199 рублей в скупке «Эксион», в 16 часов 16 минут на сумму 449 рублей в магазине «Удача». После чего, он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту, обратился в полицию. Ущерб причиненный преступлением составляет 4907 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляет.

Согласно показаний свидетеля АВА, <Дата обезличена> в дневное время он с ФИО1 пошли на Свердловский рынок, расположенный по <адрес обезличен>, в павильон «Триумф Табак», где он видел, что ФИО1, оплачивал покупку банковской картой. Далее ФИО1, предложил ему пройтись с ним до павильона скупки «Эксион», расположенной на Свердловском рынке <адрес обезличен>, где ФИО1 приобрел два сотовых телефона, оплатив за телефоны банковской картой. После чего, ФИО1 предложил ему пройтись в магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он приобрел бутылку водки. В вечернее время <Дата обезличена> он направился в магазин, где его задержали сотрудники полиции и он был доставлен в ОП -1 МУ МВД России «Иркутское», где он увидел ФИО1, который ему пояснил, что похитил банковскую карту и по ней приобретал сигареты, алкоголь и два сотовых телефона.

После оглашения показаний потерпевшего, свидетеля стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес обезличен>, где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую СЕЕ (л.д.64-67)

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего СЕЕ изъяты скриншоты с приложения ПАО «Сбербанк онлайн», с мобильного банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету (л.д.15-17).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят договор – купли продажи «Эксион» сотовых телефонов от <Дата обезличена> ( л.д.33-36).

Протоколом осмотра документов от<Дата обезличена>, согласно которому осмотрены скриншоты изъятые у потерпевшего СЕЕ, договор купли –продажи, ответ из ПАО «Сбербанк» ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, из которых следует, что имеются операции о списании денежных средств с банковского счета СЕЕ на общую сумму 4 907 рублей в период с 09 часов 28 минут до 16 часов 16 минут <Дата обезличена>, кроме того установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> приобрел в скупке «Эксион» два сотовых телефона стоимостью <***> рублей и 2199 рублей (л.д.50-53).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на участок местности около <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, где он похитил банковскую карту, принадлежащую СЕЕ, а также на торговые организации, сообщив, где и при каких обстоятельствах он тайно похитил денежные средства с банковского счета СЕЕ, кроме того указал на место, куда он выкинул банковскую карту (л.д.41-47).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего СЕЕ, свидетеля АВА, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов по движению денежных средств на банковском счете, договора купли –продажи, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета СЕЕ совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб.

В ходе судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.166-171) у ФИО1 .... в период времени, относящийся к совершенному правонарушению, он не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: сопроводительное письмо, документы по банковскому счету, договор купли продажи, копию медицинской карты, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача – нарколога, о чем предоставить подтверждающие сведения в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае рекомендации пройти лечение и (или) медико-социальную реабилитацию, о чем предоставить подтверждающие сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1– до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сопроводительное письмо, документы по банковскому счету, договор купли продажи, копию медицинской карты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: