Апелляционное постановление № 22-7323/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 22-7323/2018

Судья Мкртычян А.С. дело № 22-7323/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 9 ноября 2018 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

-по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к 450 часам обязательных работ (освобожден по отбытию обязательных работ 18.05.2018),

осужден:

-по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.10.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.10.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 16 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ЗК», изготовлении из него оружия – обреза гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья, пригодного для производства из него выстрелов, а также в незаконном его ношении, хранении и сбыте на территории г.Ставрополя в период с 21.04.2018 по 22.07.2018.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором адвокатом Храповой О.Е. в интересах ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Считает, что судом при назначении наказания, были проигнорированы данные о личности ФИО1, а именно то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а так же полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что реальное лишение свободы не соответствует целям уголовного наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, а сам факт привлечения к уголовной ответственности оказал на ФИО1 необходимое исправительное воздействие. Просит приговор изменить и определить назначенное наказание в соответствие со ст.73 УК РФ условным, а наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017г. исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. государственный обвинитель Саматова Т.М. считает ее неподлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ осужденный ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое было удовлетворено судом с учетом мнения участников процесса.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, соответственно как незаконное ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и незаконная переделка (незаконное изготовление) огнестрельного оружия, при установленных обстоятельствах, дана судом правильно. ФИО1 с такой квалификацией его действий согласился.

Как следует из материалов уголовного дела наказание ФИО1 назначено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд в приговоре учёл характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянных преступлениях, наличие синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по обоим вмененным преступлениям со штрафом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ без штрафа ввиду альтернативной возможности его назначения.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в строгом соблюдении требований уголовного закона и с учетом ограничений, установленных положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, на применение которых сослался в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведенными мотивами суда при разрешении и данных вопросов апелляционный суд соглашается.

В связи с изложенным, а так же учитывая тот факт, что ФИО1 был осужден ранее по приговору от 25.10.2017 за преступление относящиеся к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, приведя обоснованные мотивы обусловившие принятие такого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности осужденного.

Таким образом, приговор в обжалуемой его части отвечает требованиям ст.297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья