Приговор № 1-48/2020 1-532/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника - адвокатов Белика С.А., Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17 сентября 2019 года в 17-00 часов, находясь в парке, расположенном на территории санатория «Форос» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, где увидел сидящую на лавочке, ранее ему не знакомую Потерпевший №1, рядом с которой находилась принадлежащая ей сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в то же самое время, в том же месте, реализуя свои преступные намерения, путем рывка выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку с надписью «Иерусалим», которая материальной ценности не представляет внутри которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» IMEI №<номер>, IMEI№<номер>, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, оборудованный чехлом–книжкой черного цвета, стоимостью 1000 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 6000 рублей, кошелек красного цвета из кожаного материала стоимостью 2000 рублей, наручные часы производства Швейцария, стоимостью 8000 рублей, согласно справки о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 13.12.2019 года, денежные средства в сумме 10700 рублей, мобильный телефон был оборудован сим-картой мобильного оператора Теле 2 материальной ценности не представляющей, паспорт <данные изъяты> выданного на имя Потерпевший №1, две банковские карты банка «Сбербанк России», косметичка с находящимися в ней лекарственными препаратами: СНУП, спрей от бронхиальной астмы в количестве двух штук, нитроспрей, которые материальной ценности не представляют. В этот момент Потерпевший №1 стала кричать, обращаясь к ФИО1: «Отдай сумку, там паспорт!», однако ФИО1 слыша крики, на них не реагировал, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42700 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором полиции посредственно, <данные изъяты>, не трудоустроен, ранее судим за корыстное, умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Совершенное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки фио 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное средней тяжести преступление против личности и собственности, ранее судим, ущерб возмещен частично в размере 15000 рублей, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания невозможно, поскольку назначение подсудимому любого иного более мягкого вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, так как преступление совершено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, без отягчающих обстоятельств и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так же установлено, что ФИО1 судим 30 марта 2017 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 03.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание срок отбытия наказания, поведение подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от 30.03.2017 года и постановления Ялтинского городского суда РК от 03.10.2017 года, продолжив самостоятельное исполнение указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимым средней тяжести преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, не отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Оснований для применения ч.4 ст.75.1 УИК РФ, не установлено, так как от следствия и суда ФИО1 не скрывался, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, осужденный следует в колонию - поселение самостоятельно, за счет государства.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на невозмещенную сумму причиненного ущерба в размере 34700 рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ, не оспаривается подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор Ялтинского городского суда РК от 30 марта 2017 года, постановление Ялтинского городского суда РК от 03.10.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 104) – хранить при деле; мобильный телефон «Xiaomi Mi 8 Lite» IMEI №<номер>, IMEI№<номер> находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 96) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; пара шлепок «Rider» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 201) – вернуть по принадлежности ФИО1

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко