Приговор № 1-48/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020Феодосийский городской суд (Республика Крым) - Уголовное № № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Терентьева А.Н., при секретаре Соменковой А.В., Ильченко Ю.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Бобрик Р.Г., подсудимого ФИО8, защитника- адвоката Фоминых С.С., представившего удостоверение №1181 и ордер №3001 от 30.01.2020 г., подсудимого ФИО9, защитника- адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Е <адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, зарегистрированного и проживающего: РК <адрес>, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, - 1. ФИО8 и ФИО9 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО9 являлся должностным лицом - начальником отдела по правовой и кадровой работе Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, назначенный на указанную должность распоряжением председателя Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, осуществляя свои полномочия, должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами и иными нормативно-правовыми актами Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ ФИО10, иными муниципальными правовыми актами, а также регламентом Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым 1 созыва утвержденным решением 16 сессии Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией утвержденной председателем Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлся ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым первого созыва одномандатного избирательного округа №, назначенный на основании решения избирательной комиссии муниципального образования городского округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа ФИО10 первого созыва ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым первого созыва». Решением 40 сессии 5 созыва Щебетовского поселкового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № между Щебетовским поселковым ФИО7 <адрес> Республики Крым Украина и ООО «АЛТА» в лице директора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО «АЛТА» передается в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мини пансионата летнего типа по адресу: Автономная <адрес>, кадастровый № сроком на 5 лет- до ДД.ММ.ГГГГ. После истечении срока аренды ФИО12 обратился в администрацию <адрес> для его перезаключения, однако в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> Республики Крым указано, что данный вопрос будет рассмотрен позднее, в случае принятия порядка продления договоров аренды. В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией <адрес> Республики Крым отказано ООО «АЛТА» в согласовании и подписании Акта согласования границ вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что часть указанного земельного участка попадает в зону улиц местного значения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации <адрес> Республики Крым в согласовании и подписании Акта согласования границ вышеуказанного земельного участка признан законным. В марте 2018 г., у ФИО8, являющегося ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа ФИО10 первого созыва одномандатного избирательного округа №, осведомлённого о необходимости заключения указанного договора ООО «АЛТА», возник умысел на завладение мошенническим способом денежными средствами ФИО12 в целях якобы способствования ФИО12 в перезаключении договора. Для облегчения получения денежных средств якобы для ускорения процесса совершения незаконных действий в пользу ФИО12, ФИО8 решил использовать в качестве еще одного соучасника ранее ему знакомого ФИО9 Так, в марте 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО8, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя личную заинтересованность в оказании якобы содействия ФИО12 в достижении его цели, из корыстной заинтересованности, рассчитывая завладеть деньгами ФИО12, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, умышленно, достоверно зная о том, что должностным лицом, уполномоченным и обладающим распорядительными полномочиями на подготовку документов для заключения указанного договора аренды является и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» Свидетель №1, назначенный на указанную должность распоряжением Главы Администрации <адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий свои полномочия, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами и иными нормативно-правовыми актами Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ ФИО10, иными муниципальными правовыми актами, Положением об МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым», утвержденного решением 57 сессии Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами которого являются согласно п.2.2.2 обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия по реализации полномочий в области распоряжения земельными участками, п.2.3.2 обеспечение полномочий Администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, п.2.3.4 обеспечение контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, п.3.2.2 готовить проекты муниципальных правовых актов по вопросам распоряжения земельными участками на территории городского округа Феодосии, оформляет в установленном порядке проекты договоров и дополнительных соглашений к ним по распоряжению земельными участками муниципальной собственности, вести учет таких договоров и соглашений, а также должностной инструкцией заместителя начальника МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации <адрес> Республики Крым», утвержденной первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществляет руководство деятельностью департамента, осуществляет контроль за исполнением работниками департамента их должностных обязанностей, согласовывает проекты решений Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, постановлений и распоряжений Администрации по вопросам, относящимся к задачам и функциям, возложенным на департамент, подписывает служебные документы, ведет личный прием граждан, обеспечивает рассмотрение их обращений, подготавливает проекты служебных документов по вопросам, относящимся к его компетенции, кроме того имеет право или обязан самостоятельно принимать решения по проверке представленных в департамент документов на соответствие требованиям законодательства, их достоверности и полноты сведений, указанных в документах, визирование документов, передаваемые на подписание (рассмотрение) заместителю главы администрации, в соответствии с муниципальными правовыми актами Администрации, регламентирующими распределение обязанностей между Главой администрации <адрес> и его заместителями, Главе администрации, предложил вступить в преступный сговор ФИО9 с целью последующей передачи денежных средств ФИО15 в размере 2500 долларов США, за совершение незаконных действий, в виде подготовки постановления о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка с ООО «АЛТА», на что последний согласился. После чего, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО8, в <адрес> Республики Крым, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий по завладению денежными средствами ФИО12 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, по собственной инициативе по каналам сотовой связи связался с ФИО12 и предложил ему встретиться в <адрес> Республики Крым по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка. В марте 2018 г., точные время и дата следствием не установлены, ФИО8, в кафе «Лидия» по адресу: <адрес>, в беседе с ФИО12, пояснил, что в случае, если он передаст ему денежные средства в размере 2500 долларов США, то он, используя свое служебное положение-статус ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым первого созыва одномандатного избирательного округа №, учитывая, что он является членом комиссии по вопросам экологии, благоустройства, использования земельных и других природных ресурсов, архитектуры и градостроительства, планирования и развития территорий, и служебные взаимоотношения с начальником отдела по правовой и кадровой работе Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, передаст деньги должностным лицам Администрации <адрес> Республики Крым, в служебные полномочия которых входит рассмотрение вопросов земельных отношений на территории Феодосийского городского округа, после чего, с ООО «АЛТА» договор аренды земельного участка будет перезаключен, несмотря на отсутствие для этого законных оснований, то есть за совершение заведомо незаконных действий, не намереваясь при этом исполнять свои обещания. ФИО12, предполагая, что с учетом предыдущих отказов Администрацией <адрес> Республики Крым в заключении договора аренды, а также наличия решения Арбитражного суда Республики Крым, иного законного пути для достижения его цели не имеется, согласился на предложение ФИО8, и передал ему деньги в сумме 2500 долларов США для передачи должностным лицам Администрации <адрес> Республики Крым за якобы оформление документов и заключение договора аренды земельного участка. После чего, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО12,будучи введенным в заблуждение ФИО8 относительно намерений способствовать ему в оформлении договора аренды земельного участка, рядом с <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал ФИО8, якобы за подготовку постановления и оформление договора аренды земельного участка денежные средства в сумме 2500 долларов США, якобы для передачи их должностным лицам Администрации <адрес> Республики Крым за совершение заведомо незаконных действий в его пользу. На момент передачи денежных средств средний курс доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 г. эквивалентен сумме не более 146400 рублей. В последующем, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО8, представил Потерпевший №1 ФИО15 и в ходе личной встречи указал, что он с использованием своего служебного положения совершит незаконные действия в его пользу- подготовит постановление о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды земельного участка. Далее ФИО8, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел на совершение незаконных действий, в интересах Потерпевший №1, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, в период с 08.00 час. до 20.00 час. в <адрес> Республики Крым, передал ФИО3 деньги в сумме 2500 долларов США, предназначенную ФИО15 за подготовку постановления о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка ООО «АЛТА» по адресу: <адрес>. На момент передачи денежных средств с учетом среднего курса доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 года эквивалентно сумме не более 146400 рублей. ФИО9 в свою очередь, при получении от ФИО8 денежных средств в размере 2500 долларов США, осознавая общественную опасность своих действий в виде мошенничества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконных мошеннических действий, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, по поручению ФИО8 заверил его, что передаст их в полном объёме Свидетель №1 В действительности же, ФИО9, из корыстных побуждений, осознавая незаконность действий совершаемых им и ФИО8, вступив с ним в преступный сговор, используя близкое знакомство с ФИО8, будучи уверенным, что он не осведомлен о его преступных намерениях, злоупотребляя доверием ФИО8 и обманывая его, похитил денежные средства в сумме 1700 долларов США принадлежащие Потерпевший №1, из суммы денежных средств переданных ему ранее ФИО8 в размере 2500 долларов США, под предлогом передачи указанной денежной суммы должностному лицу администрации <адрес> ФИО15, обратил их в свою пользу, и распорядился впоследствии указанными денежными средствами в сумме 1700 долларов США по своему усмотрению. На момент передачи денежных средств с учетом среднего курса доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 года эквивалентно сумме не более 98600 рублей. В то же время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел движимый намерениями довести умысел до конца, осознавая общественную опасность своих мошеннических действий т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в марте 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, в <адрес> Республики Крым, передал ФИО15 деньги в размере 800 долларов США, что на момент передачи денежных средств с учетом среднего курса доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 года эквивалентно сумме не более 46400 рублей. Совершая указанные выше действия, ФИО8 руководствовался мотивами корысти, понимал, что ни он, ни ФИО9 и ФИО15 как должностные лица, в силу возложенных на них обязанностей и действующих нормативных документов – Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО10 без торгов» утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не смогут выполнить обещанное, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества, выразившегося в подрыве авторитета доверия и уважения к государственной власти и желал наступления именно таких последствий. 2. Кроме этого, ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. ФИО9 являлся должностным лицом - начальником отдела по правовой и кадровой работе Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, назначенный на указанную должность распоряжением председателя Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, осуществляя свои полномочия, должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами и иными нормативно-правовыми актами Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ ФИО10, иными муниципальными правовыми актами, а также регламентом Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым 1 созыва утвержденным решением 16 сессии Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией утвержденной председателем Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлся ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым первого созыва одномандатного избирательного округа №, назначенный на основании решения избирательной комиссии муниципального образования городского округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа ФИО10 первого созыва ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым первого созыва». Решением 40 сессии 5 созыва Щебетовского поселкового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № между Щебетовским поселковым ФИО7 <адрес> Республики Крым Украина с ООО «АЛТА» в лице директора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО «АЛТА» передается в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мини пансионата летнего типа по адресу: Автономная <адрес>, кадастровый № сроком на 5 лет- до ДД.ММ.ГГГГ. После истечении срока аренды Потерпевший №1 обратился в администрацию <адрес> для его перезаключения, однако в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> Республики Крым указано, что данный вопрос будет рассмотрен позднее, в случае принятия порядка продления договоров аренды. В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией <адрес> Республики Крым отказано ООО «АЛТА» в согласовании и подписании Акта согласования границ вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что часть указанного земельного участка попадает в зону улиц местного значения. В марте 2018 г., у ФИО8, являющегося ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа ФИО10 первого созыва одномандатного избирательного округа №, осведомлённого о необходимости заключения указанного договора ООО «АЛТА», возник умысел на завладение мошенническим способом денежными средствами Потерпевший №1 в целях якобы способствования Потерпевший №1 в перезаключении договора. Для облегчения получения денежных средств якобы для ускорения процесса совершения незаконных действий в пользу ФИО12, ФИО8 решил использовать в качестве еще одного соучасника ранее ему знакомого ФИО9 Так, в марте 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО8, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя личную заинтересованность в оказании якобы содействия ФИО12 в достижении его цели, из корыстной заинтересованности, рассчитывая завладеть деньгами ФИО12, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, умышленно, достоверно зная о том, что должностным лицом, уполномоченным и обладающим распорядительными полномочиями на подготовку документов для заключения указанного договора аренды является и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» Свидетель №1, назначенный на указанную должность распоряжением Главы Администрации <адрес> Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий свои полномочия, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами и иными нормативно-правовыми актами Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ ФИО10, иными муниципальными правовыми актами, Положением об МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым», утвержденного решением 57 сессии Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами которого являются согласно п.2.2.2 обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия по реализации полномочий в области распоряжения земельными участками, п.2.3.2 обеспечение полномочий Администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, п.2.3.4 обеспечение контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, п.3.2.2 готовить проекты муниципальных правовых актов по вопросам распоряжения земельными участками на территории городского округа Феодосии, оформляет в установленном порядке проекты договоров и дополнительных соглашений к ним по распоряжению земельными участками муниципальной собственности, вести учет таких договоров и соглашений, а также должностной инструкцией заместителя начальника МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации <адрес> Республики Крым», утвержденной первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществляет руководство деятельностью департамента, осуществляет контроль за исполнением работниками департамента их должностных обязанностей, согласовывает проекты решений Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, постановлений и распоряжений Администрации по вопросам, относящимся к задачам и функциям, возложенным на департамент, подписывает служебные документы, ведет личный прием граждан, обеспечивает рассмотрение их обращений, подготавливает проекты служебных документов по вопросам, относящихся к его компетенции, кроме того имеет право или обязан самостоятельно принимать решения по проверке представленных в департамент документов на соответствие требованиям законодательства, их достоверности и полноты сведений, указанных в документах, визирование документов, передаваемых на подписание (рассмотрение) заместителю главы администрации, в соответствии с муниципальными правовыми актами Администрации, регламентирующими распределение обязанностей между Главой администрации <адрес> и его заместителями, Главе администрации, предложил вступить в преступный сговор ФИО9 с целью последующей передачи денежных средств ФИО15 в размере 2500 долларов США, за совершение незаконных действий, в виде подготовки постановления о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка с ООО «АЛТА», на что последний согласился. После чего, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО8, в <адрес> Республики Крым, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий по завладению денежными средствами ФИО12 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, по собственной инициативе по каналам сотовой связи связался с ФИО12 и предложил ему встретиться в <адрес> Республики Крым по вопросу заключения договора аренды земельного участка. В марте 2018 г., точные время и дата следствием не установлены, ФИО8, в кафе «Лидия» по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО12, пояснил, что в случае, если он передаст ему денежные средства в размере 2500 долларов США, то он, используя свое служебное положение-статус ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым, учитывая, что он является членом комиссии по вопросам экологии, благоустройства, использования земельных и других природных ресурсов, архитектуры и градостроительства, планирования и развития территорий, и служебные взаимоотношения с начальником отдела по правовой и кадровой работе Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, передаст деньги должностным лицам Администрации <адрес> Республики Крым, в служебные полномочия которых входит рассмотрение вопросов земельных отношений на территории Феодосийского городского округа, после чего, с ООО «АЛТА» договор аренды земельного участка будет перезаключен, несмотря на отсутствие для этого законных оснований, не намереваясь при этом исполнять свои обещания. ФИО12, предполагая, что с учетом предыдущих отказов Администрацией <адрес> Республики Крым в заключении договора аренды, а также наличия решения Арбитражного суда Республики Крым, иного законного пути для достижения его цели не имеется, согласился на предложение ФИО8, и передал ему деньги в сумме 2500 долларов США для передачи должностным лицам Администрации г.Феодосии Республики Крым за якобы оформление документов и заключение договора аренды земельного участка. После чего, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО12,будучи введенным в заблуждение ФИО8 относительно намерений способствовать ему в оформлении договора аренды земельного участка, рядом с <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал ФИО8, якобы за подготовку постановления и оформление договора аренды земельного участка денежные средства в сумме 2500 долларов США, для передачи их должностным лицам Администрации <адрес> Республики Крым за совершение заведомо незаконных действий в его пользу. На момент передачи денежных средств средний курс доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 г. эквивалентен сумме не более 146400 рублей. В последующем, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО8, представил ФИО12 ФИО15 и в ходе личной встречи указал, что он с использованием своего служебного положения совершит незаконные действия в его пользу- подготовит постановление о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды земельного участка. Далее ФИО8, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел на совершение незаконных действий, в интересах ФИО12, в марте 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, в период с 08.00 час. до 20.00 час. в <адрес> Республики Крым, передал ФИО9 деньги в сумме 2500 долларов США, для ФИО15 за совершение незаконных действий-подготовки постановления о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка ООО «АЛТА» по адресу: <адрес>. На момент передачи денежных средств с учетом среднего курса доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 года эквивалентно сумме не более 146400 рублей. Здесь же, у ФИО9, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО12-денежных средств последнего в сумме 1700 долларов США из переданных ему ФИО8 в размере 2500 долларов США, под предлогом передачи указанной денежной суммы должностному лицу администрации <адрес> ФИО15 за подготовку постановления о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка ООО «АЛТА» по адресу: <адрес>, намереваясь полученные денежные средства в сумме 1700 долларов США безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1700 долларов США ФИО9, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 при получении денежных средств в размере 2500 долларов США от ФИО8 предназначенных должностному лицу администрации <адрес> ФИО15, заверил ФИО8 что передаст их Свидетель №1 в полном объёме. В действительности же, ФИО9, из корыстных побуждений, осознавая незаконность действий совершаемых им и ФИО8, вступив с ним в преступный сговор, используя близкое знакомство с ФИО8, будучи уверенным, что он не осведомлен о его преступных намерениях, злоупотребляя доверием ФИО8 и обманывая его, похитил денежные средства в сумме 1700 долларов США принадлежащие ФИО12, из суммы денежных средств переданных ему ранее ФИО8 в размере 2500 долларов США, под предлогом передачи указанной денежной суммы должностному лицу администрации <адрес> ФИО15, обратил их в свою пользу, и распорядился впоследствии указанными денежными средствами в сумме 1700 долларов США по своему усмотрению. На момент передачи денежных средств с учетом среднего курса доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 года эквивалентно сумме не более 98600 рублей. В то же время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел движимый намерениями довести указанный преступный умысел до конца, осознавая общественную опасность своих мошеннических действий т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий, в марте 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, в <адрес> Республики Крым, передал ФИО15 деньги в размере 800 долларов США, что на момент передачи денежных средств с учетом среднего курса доллара Центрального банка Российской Федерации в марте 2018 года эквивалентно сумме не более 46400 рублей. Совершая указанные действия, ФИО9 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий. В судебном заседании ФИО8, вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.291.1 УК РФ не признал и пояснил, что доводы прокурора в совершении вмененного ему преступления не доказаны; признает свою вину в совершении мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ, пояснил также, что в решении вопросов земельного участка ООО «Алта» он не мог принимать участия в силу должностных полномочий. Признает, что путем мошенничества хотел завладеть деньгами ФИО12, поскольу после встречи с ФИО12 понял, что вопрос не решаемый, но для решения технических вопросов они с ФИО12 оговорили сумму. Сумму назвали в рублях, но ФИО12 сказал, что в рублях у него нет, после чего они пересчитали по курсу и оказалось, что сумма составляет около 2500 долларов. Деньги были переданы ему в этот же день. Показания потерпевшего о передаче денег и обстоятельства передачи денег подтвердил. Разговоров о взятках между ними не было и в этой части он также подтвердил показания потерпевшего. После получения денег они с ФИО12 пошли в кадастровое бюро и Администрацию. В Администрации они были у ФИО13 (Штильмана), которого он знал и на которого в то время было возложено исполнение обязанностей главы департамента архитектуры и градостроительства. Он попросил Штильмана просмотреть документы ФИО12, ФИО17 направил их к специалисту. Специалист сказал-подавайте документы на комиссию. Он понимал, что документов на право собственности на недвижимость нет и потому помочь ФИО12 невозможно. Своими действиями он хотел создать видимость работы, хотя понимал, что по существующему порядку получить право собственности невозможно и все равно ФИО12 придется обращаться в суд. ФИО13 (ФИО17) неоднократно занимал у него деньги, так как у него были долги по алиментам, которые надо было закрыть и он одолжил Штильману 50000 рублей. На звонки он не отвечал и он попросил ФИО18 передать деньги Штильману. При передаче денег через Михаила он никаких просьб ФИО13 (Штильману) не передавал, о помощи ООО «Алта» разговоров вообще не было. Деньги Штильману занял потому что они работали вместе и он неоднократно занимал деньги у него и отдавал долги. Всего от ФИО12 было получено 2500 долларов, ФИО12 сказал, что что долг больше 100000 рублей и он добавил сумму из этих денег. В судебном заседании ФИО9, вину в совершении вменяемых ему преступлений по п.»а» ч.3 ст.291.1 УК РФ также не признал и пояснил, что признает вину в совершении мошенничества по ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ. Пояснил, что во второй половине марта 2018 г. к нему в кабинет на <адрес> пришел ФИО8 с вопросом по ситуации с ООО «Алта»-его интересовала причина отказа в перезаключении договора аренды земельного участка, спросил как можно повлиять на принятие решения. Он ответил, что это полномочия Департамента архитектуры и градостроительства и все отношения регулируются административным регламентом №691. Он сказал, что был в Департаменте. Также в июле –августе 2018 г. Горденко ему сказал, что к нему обратился ФИО12 с вопросом о перезаключении договора аренды земли на новый срок, сказал, что взял деньги за оказание помощи в переоформлении договора аренды земли, и ФИО12 требует их вернуть и нужно чтобы он обратился к ФИО13 для возврата денег. ФИО8 пообещал закрыть долг около 3500 рублей. Попросил сказать, что если ФИО17 и ФИО12 к нему обратятся, то нужно сказать, что ФИО8 ни причем. Он понимал, что согласно Регламенту, никто- ни специалист, который сам принимает решение, ни ФИО8, никто другой ничего сделать не могли. Под решением ставят подписи начальник юридического управления, заместитель главы администрации и сам глава администрации города. Деньги были переданы Штильману от ФИО8 в связи с материальными проблемами. ФИО17 занимал деньги для погашения долгов по алиментам. В его кабинете ФИО17 просил у ФИО8 в долг 50000 рублей. В феврале 2019 г. ФИО8 пришел к нему в кабинет, спросил где ФИО17 сказал, что ФИО17 просил у него в долг и попросил передать деньги. У ФИО8 он не спрашивал ни сумму, ни какими купюрами. Он пошел домой и по дороге позвонил Штильману и сказал, что ФИО8 просил передать деньги. Деньги передал в квартире Штильмана, в конверте, который положил на подоконник. В этот вечер вопрос по ООО «Алта» не обсуждался, ФИО17 говорил,что к нему приходил ФИО8 весной 2018 г. с вопросом по ООО «Алта» и он сказал, что ничего невозможно сделать. Позже летом 2018 г. он просил позвонить Штильману и поспособствовать в возврате денег ФИО38. Просил если обратится ФИО12, сказать, что он не виноват, все деньги у Штильмана, сказал, что они с ФИО12 были на приеме у Штильмана. О роли Штильмана в оформлении договора аренды участка ООО «Алта» ФИО8 ничего не говорил. Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем и потерпевшим ФИО12 о том, что ООО «Алта» выделен участок земли под строительство пансионата и зарегистрирован на участке самострой. По этому вопросу и по вопросу продления действия договора аренды земли ООО «Алта» обращалось в суд, в том числе- арбитражный. В конце февраля – начале марта 2018 г. ему позвонил ФИО8, до этого они друг друга не знали и назначил встречу в кафе гостиницы «Лидия» в Феодосии, определив время встречи-11-12 часов. При встрече присутствовала ФИО20. ФИО8 сказал взять копии всех документов и он взял решения сессий, справку поселкового совета, документы о межевании, технический паспорт БТИ, предыдущие договоры аренды, строительную документацию. ФИО8 просмотрел документы, сказал, чего не хватает и что нужно дополнить. Сказал, что сам может больше не приходить и назвал сумму 2500 долларов. Чем обусловлена сумма не знает. Цель получения денег Горденко ему не пояснял. Закончив разговор в кафе, он подошли к машине, ФИО8 с документами стоял с правой стороны машины у правого переднего крыла, он передал ФИО8 деньги купюрами по 100 долларов и ФИО8 положил их в карман куртки. После чего ФИО8 предложил ему пройти в кадастровую фирму, где он оформил заявление. Потом они пошли в Администрацию к Штильману, но тот не стал смотреть документы и отправил их к начальнику отдела по аренде земли. При этом присутствовал еще один молодой человек. Они просмотрели документы и сказали, что причин для отказа в продлении договора аренды земли нет. После этого он уехал, думая, что все решено. Через месяц ему позвонили что договор готов. За договором поехал водитель, но ему сказали, что отказано. Через неделю был выдан отказ. ФИО8 встретился с водителем и сказал ему что это ошибка и нужно обращаться повторно. Они обращались еще дважды. ФИО8 уклонялся от встреч, на звонки не отвечал. При встрече сказал,что приедет человек из Москвы и привезет деньги. Этим человеком оказался ФИО17, который сказал что взял только 120000 рублей, 800 долларов взял некий Михаил. Обещали на следующий день отдать деньги, но денег никто не отдал. Он обратился в полицию и написал заявление. Встречи с ФИО8 проходили под контролем МВД, всего было 4-5 встреч. Одна из встреч была на перекрестке у гостиницы «Лидия», предметом разговора был возврат денег. Третья встреча состоялась на <адрес> и они поехали на заправку. В кафе на заправке он разговаривал со ФИО17ом, но тот сказал что взял только 120000 рублей, 800 долларов передал через ФИО6. Они взяли тайм-аут до следующего дня чтобы все выяснить. Деньги передал ФИО8 для заключения договора аренды земли, документов от кадастровой фирмы куда они ходили с ФИО8- не видел. После первой встречи со ФИО17ом, ФИО8 сказал, что нужно встретиться втроем и решить вопрос о 800 долларов, но на связь на следующий день не выходил. При получении денег в гостинице «Лидия» ФИО8 сказал, что дашь 2500 долларов и будет все в порядке, сказал, что сам все сделает. Не давал при этом понять, что деньги пойдут на взятку должностным лицам, деньги просто взял себе и год не отдавал. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО16, которая в судебном заседании указала, что ФИО13 снимал у неё квартиру по адресу <адрес> ул.8 марта 12 <адрес>. ФИО13 присутствовал при осмотре квартиры и сам указал место следователю, куда были положены деньги; данные им показания в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, о том, что она с мая 2018 г. по июль 2019 г. являлась главным специалистом по вопросам земельных отношений Департамента архитектуры. Она рассматривала документы ООО «Алта» и там не было оснований для продления договора аренды земельного участка и как специалист она подготовила заключение о невозможности предоставления участка – отказ. С заявителем она непосредственно не общалась, подсудимые к ней по вопросу продления договора аренды земли с ООО «Алта» не обращались. По регламенту может быть принято решение либо об отказе либо о предоставлении земельного участка. Отказ администрации может быть обжалован. Регламент предусматривает повторное обращение. Согласно Регламенту, Пакет документов подается на имя главы администрации в кабинет №, глава ставит резолюцию и передает документы специалисту. Оснований у ООО «Алта» для предоставления земельного участка в аренду без торгов не было, ФИО13 к ней не обращался и документов ей не приносил. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была начальником МКУ Департамент архитектуры и земельных отношений Администрации <адрес>. До неё обязанности исполнял ФИО19 (ФИО17). Дело ООО «Алта» было рядовым, деталей не помнит, но помнит что отказали в продлении договора аренды земельного участка, ситуация по участку была пограничной- там что-то построили но зарегистрировать не смогли. Директор ООО «Алта» приходил после обыска, они беседовали, была возможность по суду признать право собственности на строение. ФИО13 (ФИО17) не мог повлиять на сотрудников департамента по принятию решения по земельному участку для ООО «Алта». По документам ООО «Алта» нельзя было давать землю категорически. У ФИО13 (Штильмана) с ФИО48 были дружеские отношения. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, о том, что он является помощником ФИО12 и исполняет его поручения.В первый раз он увидел ФИО8, когда приезжал с ФИО12 в Феодосию. ФИО12 сказал, что этот человек будет помогать при оформлении земельного участка. На встрече с ФИО8 в марте 2018 г. был он, ФИО12 и ФИО20, встречались на углу в кафе гостиницы «Лидия», рядом был фонтан. ФИО12 и ФИО20 пошли на встречу, вернулись они втроём с ФИО8. ФИО12 сказал, что познакомился с ФИО8, дал телефон и сказал, что он будет с ним встречаться. Из бардачка ФИО12 вынул пакет с деньгами, озвучил сумму -2500 долларов США и на улице рядом с машиной передал деньги ФИО8. Деньги были купюрами по 100 долларов. Деньги передавались из рук в руки. Пакет с деньгами ФИО8 положил во внутренний карман и они ушли. ФИО12 сказал, что это деньги для оформления документов на землю-кадастрового учета, БТИ, за работу по оформлению документов; ФИО12 пояснил, что у Горденко есть фирма которая занимается оформлением земельных участков. ФИО8 сказал, куда нужно пойти чтобы сдать документы. На следующий день он сам приехал в Администрацию, сдал документы и ждал ответа. Пришел отказ, он созвонился с ФИО8 и тот сказал, что неправильно поданы документы. После исправления документов он снова их сдал и после получения отказа связь с ФИО8 прервалась. В первый раз документы на земельный участок он передал ФИО8 на улице, во второй раз ФИО8 указал, куда нужно войти и сдать документы. Ему объяснили, что есть нарушения в документах и их нужно устранять. Во второй раз в Администрации ему сказали, зачем приехали вам все равно откажут. В причинах первого отказа он не разбирался, те же документы были поданы во второй раз. После получения второго отказа ФИО12 сказал, что будет заниматься этим сам и он больше документами не занимался. К начальнику департамента – мужчине они с ФИО8 не ходили. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является супругой ФИО12. ФИО12 – директор ООО «Алта», есть гостиница и ФИО12 долго не может решить вопросы аренды земли. ФИО8 впервые увидела в конце февраля-начале марта 2018 г., когда они с ФИО12 и ФИО21 приехали в Феодосию. Знала, что ФИО8 работает в Администрации. С ним общался ФИО12. ФИО12 говорил что есть человек, который может помочь заключить договор аренды земли. Проблема была в том, что администрация г.Феодосия не продлевала договор аренды и ФИО8 обещал помочь. Первая встреча была в кафе, ФИО8 пришел чуть позже. Говорили о том, что долго решается вопрос договора аренды; ФИО8 просил предоставить ему документы, но всех документов не было. Они вышли из кафе и пошли в машину. ФИО12 сел не переднее сиденье, из бардачка достал деньги, пересчитал при ней, вышел и на улице передал деньги ФИО8. Сумму он не озвучивал, сказал что деньги для того, чтобы ФИО8 помог оформить документы по земельному участку. Сумма была озвучена позднее. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у ООО «Алта» в собственности находится гостиница по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на муниципальной земле Феодосийского городского округа. ФИО12 обсуждая правовое положение земельного участка говорил, что не может разрешить ситуацию с арендой. Ей известно, что у ФИО12 имеется решение сессии от 2003 года, о предоставлении земельного участка в пользование на 49 лет. Начиная с 2003 года, каждые 5 лет он заключал договор аренды земли. Последний заключенный договор у него был сроком до 2015 года, после чего с 2015 года Потерпевший №1 и его представитель Свидетель №4 начали подавать документы в Администрацию <адрес> с целью заключения нового договора. Первый раз им пришел отказ в заключении договора, после чего Потерпевший №1, знакомые посоветовали обратиться к работнику Администрации <адрес> ФИО8 который как оказалось является ФИО5 городского ФИО7. В середине апреля 2018 г., Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №4, приехали в <адрес> для встречи с ФИО1 Он назначил встречу в кафе гостиницы «Лидия», Свидетель №5 и Потерпевший №1, пришли в кафе, позже подошел ФИО8 и попросил ФИО12 показать документы на земельный участок. ФИО12 показал документы и объяснил, что в настоящее время администрация г. Феодосии отказывает в продлении договора аренды. ФИО8, посмотрев документы, сказал, что может помочь в решении вопроса и заключить договор аренды земли с Администрацией г. Феодосии, и это обойдется в 150000 рублей, процедура через него займет 3 или 4 недели. ФИО12, сказал, что это его устраивает так как он хотел запустить гостиницу к началу курортного сезона 2018 года. После ФИО12 уточнил, что у него при себе имеются деньги, но они в долларах США, и спросил о наличии ближайшего обменного пункта. ФИО8, сказал, что доллары менять не надо и он сам все сделает. Они примерно посчитали по курсу, и сошлись на сумму в 2500 долларов США. ФИО8 подошел с ФИО12 к машине, ФИО12 отсчитал 2500 долларов США, и передал их ФИО8, который не пересчитывая деньги положил их себе в карман, деньги были без упаковки в какой либо конверт. В дальнейшем на следующий день ФИО21, со всеми документами по просьбе ФИО12 поехал к ФИО8 в г.Феодосию. ФИО20 спрашивала у ФИО12 как продвигаются дела с оформлением договора аренды земли, он сказал, что звонил в Администрацию и решения о продлении еще не принято. В апреле ФИО8, всегда отвечал на телефонные звонки ФИО12, и рассказывал, что он работает над документами, над чем именно он не говорил. Новых документов ФИО12 не предоставил и новых каких- либо дополнительных материалов никто не просил. Почти всегда со слов ФИО12 Горденко ему говорил фразу «У меня все на контроле, можете не переживать» в мае месяце он перестал отвечать на звонки в связи с чем ФИО12, начал нервничать и переживать и ДД.ММ.ГГГГ дозвонился до ФИО8 в телефонном разговоре он выразил беспокойство тем, что он передал ему 2500 долларов США, и по решению вопроса о продлении договора аренды земли подготовлен проект документа об отказе. ФИО8, заверил его, что разберется с данным вопросом, и все будет нормально, так же он сообщил что находится на больничном. Данный разговор ФИО12, записал, так как у него начали возникать сомнения в действиях ФИО8 В настоящее время договор аренды земли не заключен, ФИО8 деньги ФИО12 не вернул.(т.3 л.д.143-148) После оглашения показаний свидетель пояснила, что оглашенные показания являются точными и верными, пояснила, что кто конкретно порекомендовал обратиться к ФИО8, не знает. Догадалась, что речь идет о взятке. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №13, о том, что в 2018 г. она была начальником отдела муниципального имущества Администрации <адрес>. Заместителем был ФИО13 (ФИО17), начальником Департамента земельных отношений была Свидетель №3 ФИО13 не производил впечатления компетентного человека, думает, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО48. ФИО13 контролировал работу Департамента архитектуры и земельных отношений, но делал это недостаточно качественно. Отношения ФИО13 и Главы Администрации были деловыми. В 2018 году все документы заходили в Администрацию либо через МФЦ либо через отдел муниципальных услуг. Документы проверялись, если они соответствовали, то заявителю давали расписку о их приеме. Специалист забирал документы на рассмотрение. ФИО13 никто пакета документов не выдал бы. Даже, получив каким-то образом документы, ФИО13 не мог принять решения по аренде земли. ФИО13 никто не стал бы слушать потому что у него не было авторитета. ФИО8 являлся председателем комиссии по земельным отношениям и возможно, принимал участие в подготовке регламентов. Согласно регламенту, если в поданных документах есть ошибка, то оформление приостанавливается и дается трехмесячный срок на их устранение, если на земле есть недострой, то однозначно был бы отказ. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО22, о том, что он работал в Администрации <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ специалистом юридического отдела. ООО «Алта» было на слуху. Оно обжаловало одно из постановлений об отказе в аренде земельного участка. ООО «Алта» в 2018 г. несколько раз обращалось за оформлением земельного участка по Регламенту №, но получало отказы, которые были оспорены в суде. ФИО13 работал и был уволен в начале сентября 2018 г. Он был заместителем начальника департамента архитектуры и земельных отношений. По рабочим вопросам ФИО13 общался с ФИО8 и ФИО18. Согласно Регламенту ни ФИО8, ни ФИО18 не имели полномочий о принятии решений о предоставлении земельного участка или отказе в этом. Решение принимал Глава Администрации <адрес>. Основой для заключения договора аренды земли являлся подписанный Главой проект. ФИО13 невозможно было, минуя требования Регламента оформить аренду участка, таких полномочий у него не было. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, о том, что в 2018 г. она являлась начальником отдела по вопросам земельных отношений МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым». В 2018 г. в отдел поступали заявления ООО «Алта» о предоставлении земельного участка. Результат рассмотрения документов был отрицательным, так как на объекте находился недостроенный объект, на который не были зарегистрированы права. На объект была лишь декларация о начале строительства, не являющаяся правоустанавливающим документом и потому аренду земли было невозможно оформить. За консультацией в 2018 г. точно обращался ФИО13, ФИО8 обращался с вопросом, каким образом можно оформить аренду земли имея вот такие документы. Почему ФИО13 обращается с вопросом об ООО «Алта», она у него не интересовалась, так как он был её начальником. Весь отдел обсуждал ситуацию с ООО «Алта», был запрос прокуратуры. Документы- как отказ так и положительное заключение, подписывал сначала специалист, который их готовил, потом начальник отдела и начальник департамента. ФИО13 мог и сам отнести документы, повлиять на неё он не мог. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, заявления №.-02/5/188 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поданные ООО «Алта» поступали в отдел по вопросам земельных отношений МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым». ООО «Алта» собиралось оформить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, однако им было отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав на объект капитального строительства. В апреле 2018 года к ней обратился ФИО8, предварительно созвонившись, встреча была в её кабинете. ФИО8 спросил как можно ООО «Алта» оформить земельный участок. На что изучив документы она ответила, что этого сделать будет нельзя ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объект капитального строительства на испрашиваемом участке. Примерно в конце мая 2018 года её вызвала Свидетель №3 на тот момент занимавшая должность начальника МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» и задала вопрос, на каких основаниях следует отказ ООО «Алта» в оформлении земельного участка. Она пояснила причину отказа. Также пояснила, что ФИО8 не раз приходил в МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым», с целью решения вопроса по оформлению участка, и каждый раз ему разъяснялось, что нет оснований для оформления указанного участка за ООО «Алта» в аренду. (т.9 л.д.17-22). После оглашения показаний свидетель полностью подтвердила их правильность. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №7, о том, что ранее он работал в Администрации <адрес> и знаком с ФИО13 (ФИО17ом), ФИО8 видел. В начале 2019 <адрес> попросил у него машину до Симферополя- он улетал в Москву; попросил остановиться на заправке «Лукойл». Подъехал ФИО8, спросил могут ли они со ФИО17ом переговорить и они отошли. Финансовые вопросы и долги ФИО17 с ним не обсуждал. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ранее он являлся сотрудником Администрации <адрес>, знаком с ФИО19 В январе 2019 года он был свидетелем разговора ФИО13 и ФИО23, где ФИО13 высказывал желание вернуться в администрацию <адрес> для работы. Встреча была в помещении заправочной станции, при этом в ходе встречи в помещение вошел ФИО5 ФИО8 с каким то мужчиной, и после этого ФИО13 вышел для разговора с ФИО8 на улицу. После того как ФИО13 вернулся к ним в помещение заправочной станции то рассказывал о том, что ему необходимо вернуть какие то денежные средства за оформление договора аренды. Таким образом, свидетель понял что ФИО13 рассказал о факте получения взятки через ФИО1 и посредника ФИО6.(т.4 л.д.191-196) После оглашения показаний Свидетель №7 свои показания подтвердил, пояснил, что показания о взятке не подтверждает, со словом «взятка» не согласен, указал об этом следователю, но тот не принял во внимание его замечание, подписал протокол допроса автоматически после повторной распечатки протокола следователем. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №22, о том, что в 2018-2019 годах она работала в Феодосийском городском ФИО7. ФИО48 был начальником отдела по правовой и кадровой работе, ФИО1- ФИО5. ФИО13 знала как заместителя начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ФИО1 не мог решить вопрос о аренде земельного участка. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, она является сотрудником Феодосийского городского ФИО7, юрист. У ФИО8 и ФИО9 были дружеские отношения, кроме служебных. Также поддерживали дружеские отношения ФИО19 с ФИО9 (т.9 л.д.149) Оглашенные судом показания свидетель поддержала и пояснила, что за пределами кабинетов эти люди между собой общались. Раз в месяц проходили заседания постоянных депутатских комиссий. Когда ФИО18 был в отпуске, то она исполняла его обязанности. Фамилию ФИО12 слышала в соцсетях. О ООО «Алта» известно, что дело было в суде, Горсовет был привлечен к делу. По поводу ООО «Алта» ФИО18 ей ничего не говорил. ФИО17 и ФИО18 общались в кабинете при подготовке нормативно-правовых актов. В разговоре со ФИО17ом ООО «Алта» не упоминалось. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО24, о том, что с ФИО8 он познакомился еще на Украине через общих знакомых, они поддерживают отношения, ФИО18 не знает. ФИО8 работал на Комбинате коммунальных предприятий. ФИО8 брал у него в долг в 2015 году 100000 рублей, 35000 рублей, 2500 долларов США ФИО8 у него занял в сентябре 2017 г. Все суммы ФИО8 возвращал. Деньги он передавал ФИО8 дома, предварительно созвонившись. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО25, о том, что с ФИО8 он знаком с 2010 г., когда работал в БТИ, а ФИО8 – в МП «Рабус» отношения только служебные. ФИО18 знает с 2017-2018 года, когда он работал Главой Администрации города, а ФИО18- юристом Горсовета. Знал, что есть ООО «Алта», но им не занимался. Юридических решений в отношении ООО «Алта» им не принималось. Штильмана также знает, он исполнял обязанности начальника Департамента архитектуры и градостроительства, после него была Демура. Мнение ФИО13 по земельным вопросам было рекомендательным, так как он не знал норм Крымского законодательства. В период его работы Главой Администрации процедура оформления документов по земельным вопроса была такой: заявление подавалось через МФЦ и попадало в отдел земельных ресурсов, после чего специалист готовил решение, если видел основания для заключения договора, продления договора или отказа, ставили визы, юрист, начальник департамента земельных отношений, руководители. При этом, следующая служба не поставит своей подписи, пока не пройдет предыдущий этап. После материалы попадали к секретарю, потом – к нему. Принять решение об аренде земли невозможно без проведения специальных процедур. Он сам перепроверял предоставленные документы и основания для принятия решения. ФИО13 миновать сектор муниципальных услуг не мог и не мог принять документы самостоятельно. С начала 2018 г. все документы проходили через сектор муниципальных услуг. ФИО17 по поводу договора аренды земли с ООО «Алта» не обращался. О возвращении документов решение принимает каждый специалист, влияние противоправных действий исключено. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, решение об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Алта» в <адрес>, действительно им принимались в форме постановления. Фактов обращения к нему ФИО8, Штильмана (ФИО13) или ФИО18 в части рассмотрения данного вопроса и принятия решения в пользу ООО «Алта» не было. ФИО8 один обращался неоднократно по разным вопросам которые называет «теоретические» касающиеся его деятельности как депутата и члена комиссии по земельным вопросам, без какой либо конкретики, адресов и фамилий. О процедуре рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков в аренду, пользование то процедура предусмотрена административным регламентом, документы рассматриваются непосредственно специалистом после получения виз начальника отдела, руководителя департамента, начальника юридического отдела, курирующего зама, руководителя аппарата, документы поступают на подпись ему. О заключении самого договора и его подписания изначально должно быть принято постановление о решении предоставить земельный участок в пользование, которое является основанием и указывается в договоре аренды, при этом дополнительного постановления принимать не требуется. По вопросу о том имел ли административные меры согласно должностного регламента, положения о департаменте возглавляемом временно ФИО26 при рассмотрении заявления ООО «Алта» о предоставлении земельного участка в пользование, мог ли он используя свое должностное положение принять решение о подготовке проекта постановления даже если оно не было бы достаточно законным и обоснованным, или проекта постановления об отказе в предоставлении земельного участка в пользование, то свидетель полагает что тот мог поручить непосредственно исполнителю – начальнику отдела (земельных отношений) подготовить указанные документы для последующего согласования с другими лицами. (т.9 л.д.48-53) Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО27, о том, что с ФИО8 он знаком с 2011 -2012 года, общались с ним в рамках работы городского совета. ФИО8 и ФИО18 общались по работе так как ФИО8 был председателем постоянной комиссии по земельным вопросам, о неслужебном общении между ними ему ничего неизвестно. ФИО18 находился в его подчинении, характеризует его положительно. Об ООО «Алта» ему ничего неизвестно. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО28, о том, что в 2018 году она работала главным специалистом в отделе земельных отношений. С ФИО8 пересекалась, когда он был депутатом и возглавлял комиссию по земельным отношениям. ООО «Алта» ей известно в связи с работой. Знает, что срок договора аренды земельного участка у ООО «Алта» истек и они пытались получить земельный участок без торгов. Им был дан отказ в связи с отсутствием документов на недвижимое имущество. Всего было 3 отказа. Когда она была специалистом, то ФИО17 был заместителем начальника департамента. Характеризует Штильмана отрицательно, он постоянно опаздывал, мог взять и не вернуть документы после визирования, мог взять документы у исполнителя и сказать, что не брал документы. Были случаи когда ФИО17 носил документы на подпись сам. Если ФИО17 ставил резолюцию на документе, то документ мог пройти регистрацию. Без торгов участок ООО «Алта» было невозможно оформить. Человек должен был обратиться через сектор муниципальных услуг, МФЦ, либо портал госулуг, зарегистрироваться, после чего специалист под роспись получал документы, готовил заключение, руководство могло согласиться или не согласиться с проектом решения. Начальник департамента не мог подготовить документы без участия специалистов. Виза специалиста специально не предусматривалась, начальник мог рассмотреть обращение сам. Специалист закреплялся за отделом по регламенту приказом. Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №11, о том, что ООО «Алта» обращалось в суд с иском об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка, отказ общество получало неоднократно. Конкретно, какой специалист выносил постановление, сказать не может. Согласно регламенту, заявление о предоставлении в аренду земельного участка без торгов направлялось в Департамент архитектуры и градостроительства, начальник отписывал материал в отдел земельных отношений. После рассмотрения материала выносилось постановление, которое визировал начальник отдела, начальник департамента, после чего передавалось в Администрацию, ставили визы-руководитель аппарата Администрации, заместитель курирующий земельные отношения, после чего- глава администрации. ФИО13 сам не имел права принять решение о продлении срока договора аренды земли, по процедуре это невозможно. Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей данными на предварительном следствии: -Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он случайно принял участие во встрече между Свидетель №7 и заместителем начальника департамента архитектуры <адрес>. Цель встречи - обсуждение занятия вакантных должностей в администрации <адрес>, и поскольку Свидетель №7 тогда был сотрудником Администрации. ФИО13 хотел заручиться поддержкой при трудоустройстве. Когда ФИО23 заходил в кафе, то ему на встречу вышел ФИО8 и с ним вышел ФИО13, и еще какой то мужчина, они вышли на улицу, и о чем то разговаривали. Когда в кафе вернулся ФИО13 то сообщил что только что ФИО1 высказал претензию о возврате 2500 долларов США, при этом деньги передавались как взятка ФИО13, но он сам фактически получил только часть, и поскольку часть денег оставалась у ФИО6 – юриста городского ФИО7, то они ни как не могут разобраться кто сколько денег должен вернуть взяткодателю, поскольку ФИО13 не выполнил обещанного. Он говорил о том, что ФИО13 должен был подготовить документы на аренду земли, а ФИО1 должен был это проллобировать у главы Администрации. Он случайно стал очевидцем того, как ФИО13 сам признал факт получения взятки от ФИО8 через посредника ФИО6.(т.3 л.д.108-113); - Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он с 2009 был ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым, является членом комиссии по земельным и имущественным вопросам Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым. ФИО29 знаком как сотрудник администрации <адрес> Республики Крым, как заместитель начальника МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым». Каких-либо отношений со ФИО29 не поддерживал. ФИО3 знаком как начальник отдела по правовой и кадровой работе Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым; отношений с ФИО30 он не поддерживал.ФИО8 знаком как ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым с 2009 года. Он являлся председателем комиссии по земельным и имущественным вопросам Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым. Он вместе с ФИО8 участвовал в работе комиссии: проведение совместных, запланированных Феодосийским городским советом, выездных мероприятий, прием граждан и т.д.; отношений с ФИО8 он не поддерживал.Характер взаимоотношений между ФИО29, ФИО8, ФИО30, не известен, вместе их он никогда не видел. ФИО29, ФИО8, ФИО30, никогда у него денег не занимали, к нему с просьбами обмена валют, в частности, долларов США, никогда не обращались. (т.8 л.д.72-75); - ФИО31 от 13.09.2019 г., согласно которым с сентября 2014 года по ноябрь 2018 года он являлся депутатом Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым, занимал должность заместителя председателя городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым.ФИО8 знаком как депутат Феодосийского городского совета городского округа Феодосии Республики Крым, занимал должность председателя комиссии по земельным и имущественным вопросам Феодосийского городского совета городского округа Феодосии Республики Крым. ФИО9 знает как сотрудника и начальника отдела по правовой и кадровой работе Феодосийского городского совета Республики Крым. С ФИО8 и ФИО9 общался по рабочим вопросам. В начале 2018 года, в марте, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО12, который представился помощником председателя Государственного совета Республики Крым ФИО37, но не предъявил каких-либо документов. ФИО12, сказал, что ему необходимо связаться с ФИО8, однако, он не берет трубку, и он никак не может его найти. С какой целью ФИО38 искал ФИО8, не известно, поскольку он об этом не рассказывал, а он у него не спрашивал. В связи с тем, что ФИО8 являлся депутатом Феодосийского городского совета городского округа Феодосии Республики Крым, рассматривал обращения граждан, вел прием граждан в рабочие дни, он полагал, что ФИО12 хотел обратиться к нему с личными вопросами.После этого он порекомендовал ФИО12 самостоятельно позвонить ФИО8 но ФИО12 сказал, что ФИО8 во время не берет трубку и он порекомендовал обратиться к ФИО8 в рабочие дни согласно графику приема граждан.(т.8 л.д.68-71); - Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что свидетелем передачи денег от ФИО8 кому либо не была; давала ему конверт для передачи денег.(т.8 л.д. 151-153); - Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель не подтвердил фактов передачи денег ни ФИО8, ни ФИО9, ни Свидетель №1 (т.8 л.д.193-197). Допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференции свидетель Свидетель №1 от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.57-61) Так, согласно оглашенным показаниям, ранее Свидетель №1 давал показания в качестве подозреваемого, по уголовному делу соединенному с указанным уголовным делом, где он признавался в получении взятки в размере 800 долларов США при этом указывал, что возможно получение взятки было совершено купюрами по 5000 рублей, однако в настоящее время он может с уверенностью сказать, что действительно деньги были получены им купюрами по 100 долларов США. В какой именно день были переданы деньги ФИО9 он сказать не может, но было это как ранее до приема ФИО8 О дальнейших событиях возвращения денег указал, что действительно ФИО8 писал в Вайбере сообщения о необходимости возврата денег, но он от данной переписки уклонился, перестал что- либо отвечать. В последующем в связи с желанием вернуться в Феодосию для работы прилетел в Феодосию ДД.ММ.ГГГГ где на заправочной станции между ним и ФИО8 и тем же представителем Алты произошел разговор. В разговоре ФИО8 выказал о том, что он должен вернуть 800 долларов США и 120000 рублей. В тот момент, когда это было озвучено ФИО8, то он с удивлением и возмущением высказал что не брал таких денег, что брал только 800 долларов США, об этом же он утверждал на очной ставке с представителем ООО «Алта», и что готов их вернуть. В тот момент было ясно, что ФИО8 не был осведомлен о том, куда делись деньги, но все сводилось к тому, что они передавались через ФИО18 и только тот мог их взять, выяснив это на заправке от него ФИО8 начал звонить Мише ФИО18. Таким образом, он утверждает, что деньги получил от ФИО18 в качестве взятки в размере 800 долларов США. Как он понимает ФИО8 до встречи с ним на заправочной станции сам не знал о том, сколько денег он получил, и не узнал бы если бы они не встретились. О том, что деньги (часть денег) которые не донес до него теперь как выяснилось ФИО18, были переданы иным лицам тем же ФИО18 с той же целью то он этого утверждать не может.(т.9 л.д. 57-61). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что деньги были в рублях, без конверта. С Волынцевым встречался вечером и ФИО6 передал ему деньги, на следующий день пришли ФИО8 и ФИО12. С Михаилом взаимоотношений у него не было. Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ доказывается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 г. с участием свидетеля ФИО9– принадлежащего ФИО9 мобильного телефона «Самсунг», при осмотре которого установлен факт сообщений между ФИО18 и ФИО39 (т.2 л.д.85-90); -протокол очной ставки от 27.03.2019 г. между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой ФИО12 указал на ФИО8 как на лицо получившее 2500 долларов США в качестве взятки для совершения незаконных действий в пользу ООО «Алта», в ходе очной ставки ФИО8 не опроверг показания ФИО12 (т.2 л.д.102-107); -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №1 при которой ФИО17 признал факт встречи с Потерпевший №1 на заправке с ФИО1, и что они же приходили к нему на работу и разговаривали о том, что ООО «Алта» может заключить договор аренды и для этого необходимо подать документы. (т.2 л.д.188-192); -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №1 и обвиняемым ФИО8 в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, о том, что получил деньги от ФИО3 переданные со слов последнего от ФИО1 для принятия незаконного решения в пользу ООО «Алта», обвиняемый ФИО1 показания не опроверг. Свидетель №1 настоял на своих показаниях.(т.4 л.д.221-236); -протоколом дополнительно проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, о том, что он получил деньги от ФИО3 переданные со слов последнего от ФИО8 для принятия незаконного решения в пользу ООО «Алта», обвиняемый ФИО1 показания не опроверг. Свидетель №1 настоял на своих показаниях. ФИО1 указал, что Свидетель №1 занимал деньги в присутствии свидетелей которые были допрошены позже, указал, что Свидетель №1 не мог как должностное лицо оказать содействие на принятие решение в части заключения договора с ООО «Алта», на что Свидетель №1 возразил и показал что мог это сделать в силу занимаемого положения, в связи с чем был осужден за получение взятки за незаконные действия, и вину в этом признал. (т.8 л.д.119-125); -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 указал что действительно получал от ФИО3 деньги в сумме 800 долларов США, ФИО3 показания ни чем не опроверг, Свидетель №1 настоял на своих показаниях. (т.3 л.д.38-44); -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1 в ходе которой ФИО48 пояснил, что не был осведомлен о том, за что он передал деньги Свидетель №1 с чем ФИО17 не согласился и настоял на своих показаниях. (т.8 л.д.129-137); -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 при которой ФИО9 указал, что был осведомлен о том, что ФИО8 после увольнения ФИО19 его ищет, там же ФИО9 подтвердил факт просьбы ФИО8 о встрече со Свидетель №1, при этом уточнялся факт передачи ему денег.(т.4 л.д.207-214); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №1, -оптического диска «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года». При загрузке диска установлено что на оптическом диске находятся два файла, при открытии которых воспроизводится видео с аудио сопровождением факта встречи ФИО8 и Потерпевший №1 в кафе, ФИО1 обещает вернуть ранее полученные деньги в сумме 2500 долларов США переданные как взятка ФИО19 (т.3 л.д.114-121); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №1 -оптического диска «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» с надписью «ОМВД России по <адрес> № от 23.01.2019». На диске находятся два файла, при открытии которых воспроизводится видео с аудио сопровождением – встречи ФИО1 и Потерпевший №1 в кафе; ФИО8 обещает вернуть ранее полученные деньги в сумме 2500 долларов США переданные ФИО19 после чего происходит встреча на заправке с участием ФИО19 где он признает факт получения денег за заключение договора, что получил только 800 долларов США, остальное как выяснилось осталось у Миши. (т.2 л.д.193-208); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телефон IPhone SE серебристо- черного цвета, принадлежащий Свидетель №1 (т.4 л.д.92-95); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО9; при этом изъяты документы, относящиеся к судебным спорам с участием ООО «Алта». (т.4 л.д.4-8); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях отдела по вопросам делопроизводства Администрации <адрес>, где были изъяты оригиналы постановлений Главы администрации <адрес> об отказах в заключении договора аренды на земельный участок с ООО «Алта» с приложениями.(т.4 л.д.12-16); -протоколом обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>Е <адрес>, при котором изъяты документы подтверждающие, что ранее ФИО8 принимал граждан с вопросами предоставления земельных участков гражданам Администрацией <адрес>.(т.2 л.д.62-73); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам муниципальной службы и наград, при котором изъяты оригиналы документов о назначении на должности занимаемые ранее ФИО19(т.4 л.д.20-24); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, при котором изъяты документы подтверждающие должностное положение ФИО3 (т.4 л.д.246-252); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, где были обнаружены документы о порядке предоставления земельных участков в собственность гражданам Администрацией <адрес>. (т.4 л.д.37-41); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №1: оптического диска «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года». При загрузке диска установлено, что на диске находятся два файла, с видео с аудио записью встречи ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 намерен вернуть деньги Потерпевший №1 но те остаются пока у Свидетель №1 и тот их не отдает. (т.3 л.д.122-132); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 - оптического диска № с двумя файлами с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого Потерпевший №1 После просмотра видеофайла свидетель Свидетель №5 пояснила, что на записи запечатлен ФИО8, который встречался с Потерпевший №1 в марте 2018 года и кому были переданы деньги в размере 2500 долларов США, помещение в котором происходит видеозапись, и внешний вид кафе схож с тем самым кафе где произошла встреча а марте 2018 года.(т.3 л.д.149-159); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1 - оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, с двумя файлами с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого Потерпевший №1 Потерпевший №1 указал, что на записи запечатлены обстоятельства встречи с ФИО8 в кафе «Бистро» <адрес>; ФИО8 рассказал о факте получения от него денег в сумме 2500 долларов США, что деньги были переданы как взятка ФИО13, и то что на момент действительно те цели для которых передавались деньги – заключение договора на аренду земельного участка не выполнены.(т.3 л.д.163-169); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - перекрестка <адрес> как место передачи денег Потерпевший №1 ФИО1 2500 долларов США, Потерпевший №1 указал на кафе «Лидия» в котором происходили встречи с ФИО1 до передачи денег. (т.3 л.д.200-204); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1, оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя файлами с записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После просмотра видеофайла Потерпевший №1 пояснил, что данная аудиозапись и видеозапись были произведены в ходе документирования и его участия в оперативных мероприятиях, запись производилась с его участием, лицо которое запечатлено на видеозаписи это ФИО1, которому он передал 2500 долларов США. В ходе разговора по сути ФИО1 рассказывает, что деньги в качестве взятки переданы ФИО13, тот уволен, находится в <адрес>, на связь не выходит. Обещает организовать встречу с взяткополучателем. Беседа происходит в кафе Лидия. (т.3 л.д.163-169); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1 оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя файлами с записью обсуждения сумм полученных ФИО13; Потерпевший №1 указал, что в просмотренном видео он принимает участие под контролем сотрудников полиции, встречается с ФИО8 в кафе «Лидия», и ведет с ним разговор о том, что ФИО13 не пришел на встречу как это обещал ФИО1 Далее ФИО1 и свидетель приехали на заправочную станцию где ФИО1 представил ФИО19, произошел разговор в котором ФИО19 признал факт получения денег в размере 120 000 рублей, и то что получал их от Миши, при этом же выяснялось, куда делись остальные деньги 800 долларов США, и то, что необходимо встретиться с Мишей чтобы выяснить кто и когда вернет деньги. Также в ходе просмотра уточнил, что ранее в показаниях говорил о получени ФИО13 120 000 рублей, исходя из видеозаписи свидетелю понятно, что ФИО13 признает за собой факт получения им 120 000 рублей, но не признает факта получения 800 долларов. ФИО1 в записи утверждает, что передавал 800 долларов через ФИО6 и 120 000 рублей также передал ему.(т.3 л.д.184-197); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО8 изъятым при его задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.7-11); -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- синего полиэтиленового пакета с «предметами изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес> ФИО1»: оригиналы и копии документов, изъятых в жилище ФИО8 по адресу: <адрес> Е <адрес>, удостоверение ФИО5 Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым ФИО1 (т.3 л.д.47-74); -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в жилище ФИО8 (заявления граждан о предоставлении земельных участков в собственность подтверждающих его отношение и специализацию по вопросам земельных отношений.) (т.4 л.д.58-70); -протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал места, которые имеют отношения к обстоятельствам совершения преступления, и получения им денег от ФИО3 и ФИО8 - место рабочего кабинета в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, указал, где именно к нему впервые обратился ФИО1 с представителем ООО «Алта», и предоставили ему документы на объект недвижимости, место своего проживания в период марта 2018 года, где ему были переданы деньги в виде взятки ФИО32 в размере 800 долларов США -дом по ул. 8-го марта <адрес>. ;здания Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 указал расположение своего рабочего кабинета №, где он впервые познакомился с директором ООО «Алта», указал рабочий кабинет сотрудника к которой он направил ФИО8 и заявителя для изучения документов. Свидетель №1, указал заправочную станцию по адресу: г.<адрес>А, на которой ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ним и ФИО1 который приехал на встречу с заявителем и ФИО1 рассказал что взял у ФИО12 2500 долларов США, и передал их через ФИО48, при этом озвучил что передал 120000 рублей и 800 долларов США, именно на заправке, сам же Свидетель №1 также признал факт получения денег от ФИО33 но в размере 800 долларов США.(т.4 л.д.106-109); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 -оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение», которое проводилось с Потерпевший №1: Потерпевший №1 и ФИО8 встретились в кафе, обсуждают, что ФИО1 не может вернуть деньги ранее порученные им как взятка и переданные через ФИО9 Свидетель №1, обговаривается встреча с Свидетель №1 (т.4 л.д.125-130); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение», на котором присутствуют Потерпевший №1 и ФИО1(т.4 л.д.132-141); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение», проводимого Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 признает факт получения денег от ФИО3 но выясняется что часть денег осталась у ФИО3 (т.4 л.д.144-157); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО8 оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «Наблюдение»,, при воспроизведении диска установлены диалоги и обстоятельства с участием ФИО34 и ФИО1 и Свидетель №1 на заправочной станции, обсуждается кто вернет деньги Потерпевший №1 (т.4 л.д.239-253); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО8 оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ с видео файлами ОРМ «Наблюдение», при воспроизведении диска установлены обстоятельства с участием ФИО34 и ФИО1 встречи в кафе, где ФИО8 признает факт получения денег от Потерпевший №1 (т.5 л.д.4-10); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО8 - оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлами ОРМ «Наблюдение», при воспроизведении установлены обстоятельства встречи ФИО34 и ФИО8, и обсуждение того что Свидетель №1 не возвращает деньги и находится в Москве.(т.5 л.д.15-25); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона изъятого при задержании ФИО8 (т.9 л.д.7-11); -протоколом осмотра места происшествия -квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Свидетель №1 где ФИО17 проживал с начала 2018 г.. В ходе осмотра ФИО17 сообщил, что в квартире ФИО9 передал ему деньги, которые были в конверте и конверт при передачи положил на подоконник.(т.5 л.д.63-69); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Потерпевший №1 RANGE ROVER государственный регистрационный знак <***>.(т.3 л.д.209-217); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Свидетель №1, - мобильного телефона Apple модель iPhone SE. В системе «Viber», указан контакт «ФИО2». Как поясняет ФИО17, ФИО8 писал сообщения с целью возврата денег, которые он получил от ФИО3 в сумме 800 долларов США.(т.5 л.д.153-158); -протоколом осмотра документов изъятых в кабинете ФИО9 - папки с надписью «Дело №А83-9817/2016 Истец: ООО «АЛТА» Ответчик Феодосийский городской ФИО7 Республики Крым «О признании нормативно правового акта недействительным» с документами; Определение Арбитражного суда по делу №А83-97817/2016, возбужденного по иску ООО «АЛТА» к Феодосийскому городскому ФИО7, Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействующим генерального плана.(т.5 л.д.171-174); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением. - Постановления № отДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением. - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением. (т.6 л.д.142-145); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - документов изъятых в кабинетах отдела по вопросам муниципальной службы и наград Администрации <адрес> Республики Крым: картонная папка с кадровыми документами: трудовыми договорами, справками о доходах, распоряжениями Главы администрации <адрес>, сведениями о занимаемом должностном положении Свидетель №1, документы о занимаемых Свидетель №1 должностях. (т.5 л.д.218-221); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с результатами ОРМ проводимых в отношении ФИО8 «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» с аудиофайламис телефонными разговорами Потерпевший №1 с ФИО8 о возвращении денег Свидетель №1 и встреч ФИО8 с Потерпевший №1(т.6 л.д.228); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с участием ФИО3 с результатами ОРМ в отношении ФИО1 «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» с аудиофайлами с телефонними разговорами Потерпевший №1 с ФИО1 об обстоятелствах возвращения денег Свидетель №1 и встреч ФИО8 с Потерпевший №1 ФИО9 указал что узнает голос ФИО1 в представленнях аудиозаписях.(т.7 л.д.170-203); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 оптического диска с результатами ОРМ в отношении ФИО8 «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» с аудиофайлами телефонных разговорови Потерпевший №1 и ФИО8 об обстоятелствах возвращения денег Свидетель №1 и встреч ФИО8 и Потерпевший №1(т.7 л.д. 125-156); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений ФИО3 ФИО1, Свидетель №1 ; установлено, что обвиняемые имели между собой постоянную связь в период марта 2018 года, а также в последующие периоды. ФИО35 и Потерпевший №1 не имели между собой какой либо связи.(т.7 л.д.32-71); -протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете отдела кадров Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым и личного дела ФИО9 в картонной папке с надписью «ФИО3» с оригиналами распоряжений №-л от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о должностном положении ФИО9(т.6 л.д.167-179); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых в департаменте Архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым, в том числе постановления об отказе в заключении договоров с ООО «Алта».(т.7 л.д.2-8); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - трех оптических дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения с заправочной станции, где ДД.ММ.ГГГГ.происходила встреча ФИО8, Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т.7 л.д.879-82); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пакетов документов по заявлению граждан о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления изъятых в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>.(т.7 л.д.13-18). -Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО10 без торгов» утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Вещественными доказательствами: -мобильным телефоном Самсунг SM-№/9, с сим- картой МТС +7978-142-59-54, флешкартой ФИО9(т.2 л.д.17-19, л.д.141-143);); -документами, изъятыми в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>Е <адрес> рассмотрении ФИО8 обращений граждан по вопросам земельных отношений, предоставления земельных участков иным гражданам.(т.4 л.д.71-73); -удостоверением ФИО5 Феодосийского городского <адрес> ФИО8(т.3 л.д.75-77); -мобильным телефоном «Айфон 10Х» изъятым у ФИО8 при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.12-14); -оптическим диском «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с файлами: 1)«2018-12-20_13-14-30» формата (.avi) созданный ДД.ММ.ГГГГ; 2)«20-12-2018 13-14-30» формата (.wav) созданный ДД.ММ.ГГГГ. -оптическим диском «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» с файлами: 1.«2019-01-21_15-25-00» формата (.avi) созданный ДД.ММ.ГГГГ; «21-01-2019 15-25-00» формата (.wav) созданный ДД.ММ.ГГГГ. -оптическим диском «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» с файлами: 1.«2019-01-23_11-13-01» формата (.avi) созданный ДД.ММ.ГГГГ; 2.«23-01-2019 11-13-01» формата (.wav) созданный ДД.ММ.ГГГГ – личным делом «ФИО3» с оригиналами распоряжений №-л от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.180-182); -документами изъятыми в кабинете № делопроизводства информатизации, обращений граждан администрации <адрес> Республики Крым: - Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением. - Постановлением № отДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением. - Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением. (т.6 л.д.164-166); -изъятыми в департаменте Архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым, постановлениями об отказе в заключении договоров с ООО «Алта».(т.7 л.д.9-11); - оптическим диском ООО «К-телеком» с надписью «КТ-2420 СК-02-410-19 от ДД.ММ.ГГГГ 5,85 мб.»(т.7 л.д.72-74); -документами по заявлению граждан о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления изъятыми в жилище ФИО9, (т.7 л.д.19-21); -оптическими дисками с видеозаписями камер наружного наблюдения с заправочной станции, где ДД.ММ.ГГГГ происходила встреча ФИО8, Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т.7 л.д.83-85); -мобильным телефоном Свидетель №1 Apple модель iPhone SE серого цвета, imei № (т.5 л.д.166-170); - документами изъятыми в кабинете ФИО9: «Дело №А83-9817/2016 Истец: ООО «АЛТА» Ответчик Феодосийский городской ФИО7 Республики ФИО47 признании нормативно правового акта недействительным» с находящимися в ней документами. (т.5 л.д.215-217); - папкой с кадровыми документами в отношении Свидетель №1 (т.6 л.д.139-141); - мобильным телефоном Айфон 10 Х изъятым у ФИО8 (т.9 л.д.12-14). Иными документами: -протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о совершенном преступлении: в марте 2018 г. он являлся заместителем начальника «МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» и получил деньги от ФИО9 в сумме 800 долларов США, за совершение незаконных действий по заключению договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Алта», деньги переданы собственноручно.(т.2 л.д.177); -заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.14-16); -Документами ООО «Алта»: свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Алта» от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.17); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ООО «Алта» от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.18); справкой о месте нахождения объекта (мини-пансиона) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (т.1 л.д.19); -решением № о назначении государственной приемной комиссии Автономной Республики Крым Щебетовского поселкового ФИО7 исполнительного комитета <адрес> по приему в эксплуатацию пансионата « Алта» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21); -решением № об утверждении проекта отвода и предоставлении земельного участка ООО «Алта» для обслуживания мини-пансионата летнего типа в пгт. Курортное, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); -решением № о продлении срока действия до ДД.ММ.ГГГГ решений Щебетовского поселкового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); -решением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на составление проекта отвода участка под обслуживание мини - пансионата ООО «Алта» в <адрес>, для обслуживания мини-пансионата, с последующим предоставлением земельного участка в долгосрочную аренду. (т.1 л.д.24); -решением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на сбор материалов места расположения земельного участка под мини-пансионат ООО «Алта» (т.1 л.д.25); -договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Курортное, <адрес>. (т.1 л.д.26-29); -договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32); -техническим паспортом на домовладение № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34); -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы по Договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Алта» в сумме 18508 рублей (т.1 л.д. 43); -решением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта отвода и предоставлении земельного участка ООО «Алта» для обслуживания мини-пансионата летнего типа в пгт. Курортное <адрес> (т.1 л.д.46); -решением арбитражного суда по делу №А83-2618/2016 в отношении ООО «Алта» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-58); -заявлением Главе Щебетовского поселкового ФИО7 Диденко.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о возможности сохранения самовольного строения по адресу: <адрес>, пгт. Курортное, <адрес> пансионата летнего типа ООО «Алта» и дачи согласия на сдачу пансионата в эксплуатацию.(т.1 л.д.59); -протоколом № Межведомственной комиссии Щебетовского поселкового ФИО7 по самовольному строительству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 должен подготовить пакет документов для сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию.(т.1 л.д.60); -решением № о продлении срока действия решений Щебетовского поселкового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62); -заявлением о предоставлении земельного участка от ООО «АЛТА» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.63); -заявлением о предоставлении земельного участка от ООО «Алта» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64); -постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «Алата» без проведения торгов (т.1 л.д.65); -заявлением о предоставлении земельного участка от ООО «Алта» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.66); -постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «Алта», (т.1 л.д.67); -заявлением в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий и решений Администрации <адрес> незаконными от ООО «Алта» в лице директора Потерпевший №1 действующего на основании устава.(т.1 л.д.71-74); -заявлением в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Алта» (т.1 л.д.79-81); -распоряжением Администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со Свидетель №1 (т.1 л.д.154); -распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л о внесении изменений в учетные документы, в связи со сменой фамилии ФИО13 на ФИО17.(т.1 л.д.155); -распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о приеме на муниципальную службу ФИО19 на должность главного специалиста отдела по вопросам земельных отношений муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым».(т.1 л.д.156); -распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л о назначении ФИО19 на должность главного специалиста отдела по вопросам земельных отношений муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым»(т.1 л.д.№); -распоряжением Администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО19 на должность заведующего сектором юридической работы муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» (т.1 л.д.158); -распоряжением Администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО19 на должность заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым».(т. л.д. 159); -должностной инструкцией Заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» Свидетель №1 (т.1 л.д.160-163); -положением об МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» (т.4 л.д.109-121); -выписками табеля учета рабочего времени согласно которому ФИО40 работал в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился в командировке в начале апреля 2018 г. (т.6 л.д.232-252); -распоряжениями Администрации <адрес>: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к отДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к, от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО40 находился в занимаемой должности.(т.6 л.д.239-252); -ходатайством ФИО8 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому он признает факт получения от Потерпевший №1 денег в сумме 2500 долларов, ссылаясь на то что ФИО9 не был об этом осведомлен (т. 8 л.д.156); -копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с фактом дачи взятки должностному лицу через посредника в виде денег в размере 2500 долларов США.(т.9 л.д.98-100); -копией заявления Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.9 л.д.101); -копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ(т.9 л.д.102-106); -копией приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.(т.9 л.д.107-109). Оснований не доверять показаниям свидетелей признанными судом допустимыми и достоверными, данными ими как на предварительном следствии так и в суде, у суда не имеется, объективных причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено. В обоснование ходатайства о признании недопустимыми доказательств-оптических дисков «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года», «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник –адвокат ФИО11 указал на нарушения допущенные при легализации вещественных доказательств и нарушения порядка их сбора, а именно- несоответствия ведомственным нормативно-правовым актам- "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Стороной защиты указано на то, что оперативными сотрудниками нарушены требования п.п.9,14 указанной Инструкции, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о самом рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, нарушена установленная Инструкцией форма постановления о рассекречивании сведений, документ в материалах дела не содержит обязательных данных о том, где,кем,когда, проводилось мероприятие, результаты мероприятия, нет решения начальника органа проводящего ОРМ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей. Рапорт сотрудника не может являться основанием для проведения ОРМ. Предоставленная на дисках информация является копией, но сведения о том, что проводилось копирование, отсутствуют. Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку все указанные ОРМ по делу, были проведены с соблюдением требований законодательства, а полученные в ходе их проведения результаты согласно постановлениям начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (диски №,279,281), представлены следователю в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п.9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты процессуально закреплены в материалах уголовного дела- осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении не имеется. Как указано в п.17 Инструкции, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно записей телефонных переговоров в виде копий записанных на компакт-диске, в том числе и отдельных фрагментов осуществленной записи, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств. Такая передача соответствует требованиям, изложенным в п.17 "Инструкции», в связи с чем суд не усматривает нарушений в предоставлении копий информации. Также, в соответствии с положениями п.п.6-8 указанной Инструкции представлены (оформлены) результаты ОРД, то есть в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (№с от ДД.ММ.ГГГГ, 55с от ДД.ММ.ГГГГ и 82с от 22.01.2019т г.), в соответствии со ст.143 УПК РФ. В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.9 Инструкции представлены в органы предварительного расследования и результаты ОРД уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, то есть на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД –начальника ОМВД России по <адрес>, в необходимых случаях (п.п.10,12) к вышеуказанному рапорту приложены постановления о проведении ОРМ. При этом в случае возбуждения уголовного дела вынесения следователем отдельного постановления о приобщении результатов ОРД в качестве доказательства к материалам уголовного дела не требуется, что согласуется и с положениями ч.3 ст.84 УПК РФ. Вместе с тем, в случаях, когда к вышеуказанному рапорту прилагались (ст.ст.74,81,ч.4 ст.84 УПК РФ, п.16 Инструкции) полученные при проведении ОРМ материалы аудиозаписи, иные носители информации, то следователем после возбуждения уголовного дела в каждом случае указанные материалы, предметы (объекты) осматривались и приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в соответствии с требованиями Инструкции, отражалась в рапорте. В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы защитника о признании недопустимым доказательством диска «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» № в связи с нарушением порядка Инструкции при его получении, в связи с тем, что постановление суда на основании которого проведено указанное ОРМ не рассекречено и результат ОРД не приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Требования п.20 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд" о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе, выполнены. Таким образом, как видно из материалов дела, материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами, не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», не противоречат установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Суд отвергает доводы защитника ФИО11 о признании недопустимыми доказательствами: протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ. Также, суд отвергает доводы защитника ФИО11 о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №1 и обвиняемым ФИО8 (т.4 л.д.221-236) и протоколом дополнительно проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 (т.8 л.д.119-125), в связи с тем, что доказательства не оглашались в судебном заседании, поскольку сам факт проведения указанных следственных действий стороной защиты не оспаривается и указанные материалы были исследованы судом и оглашены при допросе свидетеля Свидетель №1 в режиме видеоконференции. Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено событие вмененных ФИО8 и ФИО9 преступлений, все участники данных событий, степень их участия в совершении преступлений, установленными в ходе судебного разбирательства и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. Квалифицируя вмененное ФИО8 и ФИО9 деяние по п.»а» ч.3 ст.291.1 УК РФ суд пришел к следующему. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Диспозиция п.»а» ч.3 ст.291.1 УК РФ устанавливает ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (пункты 10, 12, 15, 19, 26, 27 и 28). Судом установлено, что ФИО8 получил деньги от Потерпевший №1 для якобы содействия ему в подготовке решения для последующего заключения договора аренды земельного участка. Для этой цели, в день получения денег он и ФИО12 посетили кадастровую фирму и ФИО36, при этом ФИО36 направил их к начальнику отдела по аренде земли. Их уверили в том, что причин для отказа в продлении договора аренды земли нет. При этом, суд считает, что как ФИО8 так и ФИО9 и Свидетель №1 не могли не знать, что процедура заключения договора аренды земельного участка занимаемого ООО «Алта» не может быть проведена без соблюдения требований Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО10 без торгов» утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным документом определён порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без торгов, пунктами 3.2, 3.5, 3.9, 3.13 которого установлено, что основанием для начала административных процедур, в том числе- установление наличия права на получение муниципальной услуги, принятию решения о предоставлении муниципальной услуги, подготовка договора аренды земельного участка проводится специалистом Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым» и Отдела по вопросам делопроизводства, контроля, информатизации, обращений граждан Администрации <адрес> Республики Крым и в силу должностных полномочий ФИО8 как ФИО5 и председателя комиссии по земельным и имущественным вопросам Феодосийского городского ФИО7 городского округа Феодосии Республики Крым и ФИО9 как начальника отдела по правовой и кадровой работе Феодосийского городского ФИО7 Республики Крым, ни ФИО8 ни ФИО9 ни Свидетель №1 никаких конкретных действий в пользу Потерпевший №1 не совершали и не могли совершить в силу отсутствия у них должностных полномочий. Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Юровских, Рысак, Демура, потерпевшего Потерпевший №1 На основании чего, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяний подсудимых по п.»а» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации", к числу посягающих на собственность преступлений отнесено и мошенничество (т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное с использованием своего служебного положения должностным лицом, обладающим предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации признаками субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включая злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки (статьи 285 и 290 данного Кодекса) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Однако в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). При этом квалификация в качестве мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, действий должностного лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения мнимой взятки, не лишает данное деяние против собственности коррупционного характера, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а" пункта 1 статьи 1). В связи с чем, суд считает, что обвинение в данной части не доказано, а потому действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 следует квалифицировать ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимых по признаку значительного размера ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд исходит из направленности умысла ФИО8 и ФИО9 на хищение путем обмана 2500 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на март 2018 г. составляла 146600 руб., что является для потерпевшего значительным размером. Кроме этого, действия ФИО3 суд квалифицирует также по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, присвоив часть денег переданных Свидетель №1 Исследовав вышеперечисленные письменные доказательства виновности подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, виновности ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, оценив их в совокупности, суд считает, что они согласуются друг с другом, последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, являются допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, поэтому виновность подсудимых и их вина в совершении указанных преступлений, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимых о том, что деньги передавались в качестве займа Штильману своего подтверждения в материалах дела не нашли. К показаниям подсудимых в этой части суд относится критически, считает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам дела, и расценивает их как способ защиты, а поэтому отвергает их, считает, что они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное. Обсуждая вопрос о наказании подсудимых ФИО8 и ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства преступной деятельности, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, к административной ответственности не привлекался и ранее не судимы. При назначении наказания ФИО9 по ч.1 ст.159 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступной деятельности, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, указанные выше данные о личности подсудимого. При решении вопроса о мере ответственности, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. Суд учитывает признание подсудимым ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие престарелых родителей и отца инвалида 3 группы, возмещение ущерба ФИО12 и признает указанные обстоятельства смягчающими подсудимому наказание. Суд учитывает признание подсудимым ФИО9 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка 2015 г.р, участие в вооруженных конфликтах, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие престарелых родителей, участие и признает указанные обстоятельства смягчающими подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 и ФИО9 судом не установлено. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено против государственной власти и вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, имеет коррупционную направленность, подрывает авторитет государственной власти, и не находит исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ. Также, суд не находит оснований для изменения, категории преступления совершенного ФИО9 по ч.1 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления степени его общественной опасности и то, что указанное преступление является наименее тяжким и по указанным причинам не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми тяжкого преступления коррупционной направленности по ч.3 ст.159 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО8, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО8 следует назначить наказание по указанной статье в виде лишения свободы со штрафом. При определении суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимых. С учетом того, что ФИО8 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности по ч.3 ст.159 УК РФ, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости лишения ФИО8 права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 года. Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом смягчающие обстоятельства, находит возможным при назначении подсудимому ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми тяжкого преступления коррупционной направленности по ч.3 ст.159 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО9, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО9 следует назначить наказание по указанной статье в виде лишения свободы со штрафом. При определении суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого. С учетом того, что ФИО9 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности по ч.3 ст.159 УК РФ, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости лишения ФИО9 права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 года. Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным при назначении подсудимому ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновных, материального положения и наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Обсудив вопрос о виде наказания ФИО9 по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного. При назначении окончательного наказания ФИО9 суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, - приговорил : ФИО8 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Установить осужденному ФИО8 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Зачесть ФИО8 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО18 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 (три) года; -по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Установить осужденному ФИО9 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Зачесть ФИО9 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>: -мобильный телефон ФИО9 Самсунг SM-№ сим карта МТС абонента +7978-142-59-54, флешкарта памяти 16 гб; пакеты документов по заявлению граждан о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления изъятые в жилище ФИО9– возвратить по принадлежности; -оригиналы и копии документов, изъятых в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>; удостоверение ФИО5 <адрес> ФИО8; мобильный телефон Айфон 10 Х – возвратить по принадлежности; – личное дело в картонной папке с надписью «ФИО3» согласно протокола осмотра предметов от 11.04.2019(т.6 л.д.180-182), документы изъятые в кабинете № делопроизводства информатизации, обращений граждан администрации <адрес>: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением; Постановление № отДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением;Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛТА» с приложением. -изъятые в департаменте Архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества <адрес>, в том числе постановления об отказе в заключении договоров с ООО «Алта»; документы, изъятые в кабинете ФИО9, в картонной папке с надписью «Дело №А83-9817/2016 Истец: ООО «АЛТА» Ответчик <адрес> о признании нормативно правового акта недействительным» с находящимися в ней документами; картонную папку с документами кадрового характера: трудовые договоры, справки о доходах, распоряжения Главы администрации <адрес>, сведения о занимаемом должностном положении Свидетель №1 – возвратить по принадлежности. -мобильный телефон Свидетель №1 Аpple модель iPhone SE серого цвета, imei № оставить по принадлежности Свидетель №1 -оптический диск, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-телеком» с надписью «КТ-2420 СК-02-410-19 от ДД.ММ.ГГГГ 5,85 мб.»; три оптических диска с видеозаписями камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb» ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с файлами; -оптический диск «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» с файлами; -оптический диск «SmartTrack DVD-R 16x 120 Min 4.7 Gb»с надписью «ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» с файлами - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием. Судья: А.Н. Терентьев Суд:Феодосийский городской суд (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Терентьев Андрей Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020 Апелляционное постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020 Постановление от 17 апреля 2020 г. по делу № 1-48/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-48/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-48/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-48/2020 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |