Решение № 12-30/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Назарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением подал жалобу, которая мотивирована тем, что в основу доказательств его виновности вложены видеозаписи, представленные инспектором И.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> он автомашиной не управлял. Факт вождения автомашиной никем не зафиксирован. Должностными лицами ОГИБДД были представлены дополнительные видеозаписи, из которого невозможно установить факт управления автомашиной именно им. Автомобилем управлял М.. Поскольку он находился в состоянии опьянения, а экипажу ДПС нужны положительные показатели своей деятельности, в связи с чем признать его в качестве водителя, было выгодно. Уличить и привлечь его к ответственности в состоянии опьянения инспектору ДПС препятствовало наличие видеокамер, установленных на внешней стороне служебного помещения ОГИБДД. Между тем, после отъезда произошло преследование, затем, останавливая автомашину в <адрес>, пользуясь темным временем суток (по ошибке, либо умышленно) стали обвинять его в управлении автомашиной в состоянии опьянения. По его мнению, судом не приняты во внимание нарушение правил освидетельствования алкотектором, при котором, в соответствии пунктом 4 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектор обязан сообщить сведения об алкотекторе, в том числе: марку, заводской номер, дату калибровки и поверки, сертификат качества. Из видеозаписи следует, что ни одно из названных требований инспектором не выполнены. Ему позволяли покидать место производства тестирования, он неоднократно выходил из машины. После его ухода и повторного появления в салоне служебной автомашины, мундштук алкотектора не менялся. Считает, что факт нахождения его в салоне автомобиля в таком состоянии объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил пересмотреть его дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Чувашской Республике И.М.Г.. в судебном заседании просил постановление и.о. мировго судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола и видеозаписью.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, в протоколе поставил свою подпись <данные изъяты>

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не проинформировал его об алкотестере, не сообщил марку, заводской номер, дату поверки, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД по Чувашской Республике И.М.Г. несостоятельны.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, указано, что освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения «PRO -100 touch-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило <данные изъяты>л. С учетом допустимой погрешности технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись должностного лица и ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования <данные изъяты>

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Из исследованного в суде документа – копии свидетельства о поверке <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республики», видно, что прибор – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch-К заводской № поверен в установленном порядке, признан годным к эксплуатации, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не состоятельны, расцениваются судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в момент забора у него выдыхаемого воздуха и после этого забора, когда ему стал известен результат, он никаких замечаний в отношении сотрудников полиции и процедуры забора воздуха не делал. Напротив, поведение ФИО1 и произносимые им фразы однозначно свидетельствуют о том, что он действительно находился в состоянии опьянения, когда управлял автомобилем, но самонадеянно полагал, что избежит ответственности за это.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при ознакомлении с указанным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Таким образом, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством.

Вина ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процессуальных действий, показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России «Алатырский» Е.Е.В. и И.М.Г., изложенными в постановлении мирового судьи.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не устанавливает перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исследованные судом доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в совокупности своей являвшиеся достаточными для разрешения дела по существу, опровергают доводы ФИО1 о том, что доводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованными в суде видеозаписями подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах о том, что именно в отношении ФИО1 составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, показавшего результат измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с которым ФИО1 согласился, он же пытался договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы те не привлекали его к административной ответственности, согласился с результатами такого освидетельствования, лично поставив свои подписи в акте освидетельствования и в бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протоколов по делу ФИО1 имел возможность отразить все свои возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов и актов, однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении подписаны им без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на то должностным лицом, в пределах их компетенции в соответствии с законом.

Обоснованно положены в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, показания свидетелей Е.Е.В. и И.М.Г., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», в которых указано, что во время патрулирования в селе Миренки они увидели автомобиль. Подав звуковые и световые сигналы проблесковыми маячками об остановке транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> не останавливался. Когда автомобиль заехал в тупик, с места посадки водителя автомобиля выскочил ФИО1 и побежал. Догнав ФИО1, они проследовали в служебный автомобиль, где был составлен административный материал. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения. Также составлен протокол о задержании транспортного средства. Во время проведения освидетельствования он показал целостность мундштука измерительного прибора, наличие пломб на измерительном приборе.

Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о наличии причин для его оговора, при рассмотрении материалов дела установлено не было. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данным свидетелям, поскольку правонарушение было выявлено непосредственно ими, после обнаружения автомобиля под управлением ФИО1 и до выхода его из автомобиля, из поля зрения свидетелей водитель не выбывал.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, также получили надлежащую оценку и были обоснованно расценены мировым судьей как несостоятельные по изложенным в постановлении основаниям.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем был зафиксирован инспекторами Е.Е.В. и И.М.Г., о чём они дали подробные свидетельские показания в судебном заседании, в связи с чем в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, обоснованно был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья считает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: