Решение № 2А-795/2020 2А-795/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-795/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в Отдел судебных приставов по Тындинскому району Амурской области 09.07.2019г. предъявлялся исполнительный лист №, выданный 23.04.2019г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс». 24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Административным ответчиком меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 <данные изъяты>, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.07.2019г. по 18.06.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 24.07.2019г. по 18.06.2020г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Из содержания письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 следует, что 24.07.2019г. на основании судебного приказа от 23.04.2019г., выданного мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № по делу №, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 97 700,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565,51 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в ФМС, ПФР о месте получения дохода; в ФНС; оператору связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр РФ; в Гостехнадзор; ЗАГС. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В рамках исполнительного производства из Дальневосточного банка Сбербанк РФ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили ответы о том, что у должника открыты счета в банке. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации. С расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 321,67 рубль и перечислены взыскателю. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта. Ответ из ПФР содержит отрицательные сведения о работодателе. В рамках исполнительного производства 08.08.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Повторно постановление о временном ограничении на выезд было вынесено 25.03.2020. 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, согласно опросу жителей проживающих по адресу: <адрес>, жилого дома под № по <адрес> не существует, и никогда не было. Судебным приставом-исполнителем был совершен телефонный звонок в ОУФМС по Магдагачинскому району, согласно полученному ответу, должник зарегистрирована в <адрес>. 09.07.2020г. вынесено постановление о поручении в ОСП по Магдагачинскому району. В настоящий момент исполнительное производство приостановлено, в связи с направлением поручения в ОСП по Магдагачинскому району. При получении ответа судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство будет передано в другое ОСП. Оспариваемые действия (бездействие) соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушение прав административного истца не допущено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.8,9,10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Вместе с тем, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.07.2019г. ООО МФК «ОТП Финанс» предъявило в ОСП по Тындинскому району судебный приказ в отношении должника ФИО2

24 июля 2019 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 97 700,89 руб. и госпошлины в размере 1 565,51 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

неоднократно направлены запросы в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника; запросы в УВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ПФР; в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»; в ФНС РФ; осуществлен выход по месту жительства должника.

Установлено, что у должника имеются счета в банках Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Постановлением от 01.08.2019г. денежные средства в размере 321,67 рубль, поступающие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство.

02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08 августа 2019 года, 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 мая 2020г. произведен выход по месту жительства должника, согласно опросу жителей проживающих по адресу: <адрес>, жилого дома под № по <адрес> не существует, и никогда не было.

09.07.2020г. вынесено постановление о поручении в ОСП по Магдагачинскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки местонахождения должника ФИО2

14.07.2020г. постановлением исполнительное производство №-ИП приостановлено с 14.07.2020г. по 31.07.2020г. по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ-229.

Не совершение предусмотренных ст. 64, ст. 68, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием. Вместе с тем, указанные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в соответствии со ст. 64, ст. 68, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия по отысканию денежных средств, имущества должника.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

В соответствии ч.1, ч. 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из РФ до 08.02.2020г.

25.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из РФ до 25.09.2020г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.07.2019г. по 18.06.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период 24.07.2019г. по 18.06.2020г. не установлено, а предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия не исполнение требований судебного акта, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья А.В. Утюгова