Приговор № 1-537/2023 1-94/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-537/2023

дело № 1-94/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 22 февраля 2024

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Пак С.Л.,

подсудимой Ч.А.В,

защитника – адвоката Сусловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч.А.В, родившейся Дата в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, осужденной:

- 21.07.2023 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

под стражей не содержалась,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В совершила управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ч.А.В, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи с/у № 24 Выборгского района Ленинградской области от 14.03.2023, вступившему в законную силу 27.03.2023, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 13.05.2023 управляла механическим транспортным средством – скутером «Лифан LF50QT-2A», двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, будучи остановленной сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в у <адрес> в <адрес> в 17 часов 40 минут Дата, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Ч.А.В полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, и считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ч.А.В суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ч.А.В имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданкой РФ (Т. 1, л.д. 49-50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1, л.д. 52), на момент совершения преступления не судима (Т. 1, л.д. 53), в настоящее время осуждена по приговору суда от 21.07.2023, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 59).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных, смягчающих наказание Ч.А.В обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения настоящего преступления не судима, добровольно проходит курс социально-психологической реабилитации в ООО «Центр социально-психологической коррекции «Альтернатива».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, суд полагает возможным назначить Ч.А.В наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа в связи с имущественным положением Ч.А.В, которая не работает. При этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией Ч.А.В.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.07.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит оставлению храниться при деле.

Разрешая вопрос о конфискации имущества – транспортного средства, суд руководствуется требованиями ст. 104.1 УК РФ, а также положениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и считает, что скутер, принадлежащий Ч.А.В, подлежит конфискации. Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на скутер «Лифан LF50QT-2A», до исполнения решения суда о конфискации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.А.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ч.А.В не избирать.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.07.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить храниться при деле в течение всего срока хранения уголовного дела (1, л.д. 38, 39).

Скутер «Лифан LF50QT-2A», VIN № без ГРЗ, переданный на хранение Ч.А.В, обратить в собственность государства (Т. 1, л.д. 69).

Сохранить арест, наложенный на скутер «Лифан LF50QT-2A», VIN № без ГРЗ, до исполнения решения суда об обращении указанного транспортного средства в собственность государства.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья Хмелева М.А.