Приговор № 1-2/2018 1-40/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело №1-2\2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 07 февраля 2018 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

защитника адвокатского кабинета ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвокатской конторы <адрес> ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- 23.10.2001 года Абаканским городским судом республики Хакасия по п.»а,б,г» ч.3 ст.162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с содержанием первых 5 лет в тюрьме.

-15.04.2004 года постановлением Енисейского районного суда Красноярского края приговор изменен, считать осужденным по п.»а» ч.3 ст.162 УК РФ, по мере наказания оставлен без изменения;

-24.06.2004 года определением Красноярского краевого суда постановление от 15.04.2004 года изменено- назначить отбывания лишения свободы в ИК строгого режима, с отбыванием первых пять лет в тюрьме, в остальном оставить без изменения;

-06.02.2007 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда срок наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

-17.01.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 05.09.2017 года более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящегося с состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле ФИО3 рассказал ФИО7, предложив совершить хищение совместно, на что ФИО7 согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Предварительно ФИО3 и ФИО7 договорились между собой, что вместе проникнут в жилой дом, расположенный по пер. Заводской, 18, <адрес>, откуда тайно совместными усилиями похитят имущество, с целью дальнейшей продажи и траты денег на собственные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО3 в вышеуказанный период времени пришли к усадьбе дома, расположенного по <адрес>, где действуя согласно заранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, тайно, т.е. осознавая, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, прошли на усадьбу, и подошли к входной двери, ведущей в дом.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ФИО3, рукой выдернул пробой навесного замка на входной двери и открыв дверь, совместно с ФИО7 проник на веранду, а затем и в комнаты жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совместными усилиями ФИО3 и ФИО7 в период времени с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 05.09.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: листвяной штакетник в количестве 337 штук стоимостью 12 рублей за штуку, на сумму 4044 рубля и электрическую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 595 рублей, а всего на общую сумму 9 639 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 9639 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО7 вину признали в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказались, так как не желают повторяться, просят огласить их показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, который во время предварительного следствия пояснял, что с июля 2017 года и примерно до середины сентября 2017 года, он совместно с ФИО7 проживал в съемном доме по адресу: <адрес>.

05.09.2017 в дневное время, он находился на работе в <данные изъяты>, а ФИО7 в этот день не работал и был дома, к нему приехала его сожительницу Свидетель №4 и они вдвоем оставались дома, когда он уходил на работу. Когда он вернулся домой, около 15 часов, то увидел, что ФИО7 и Свидетель №4, находятся в состоянии алкогольного опьянения, но они уже выпили все спиртное, он с ними немного выпил, у них закончилось спиртное. Так как на работе еще не выплатили зарплату, а у них дома не было ни продуктов питания, ни спиртного, то у него в этот момент возник умысел на кражу чужого имущества, а именно на кражу из дома расположенного по <адрес>, который расположен рядом с домом, в котором они проживали через огород. О своем намерении совершить кражу, он рассказал ФИО7 и предложил ему совершить эту кражу вместе. В тот момент ему ФИО7 сказал, что в данном доме есть штакетник, и что его тоже можно будет похитить и продать. ФИО7 на его предложение согласился. Они еще тогда подумали, что смогут продать данный штакетник Свидетель №5, так как им было известно, что она строит новую изгородь, в пригоне для скота. При их данном разговоре присутствовала Свидетель №4, но её они с собой на кражу не звали и не опасались, что она о данном факте может кому-то рассказать. Сразу после этого они пошли вместе с ФИО7 к вышеуказанному дому через огород. Подойдя к дому, и убедившись, что их никто не видит и за их действиями не наблюдает, он дернул навесной замок на который была закрыта дверь, и выдернул из косяка пробой, после чего они с ФИО7 зашли в веранду дома, штакетник лежал в кладовке, расположенной слева от входа в дом, на полках, сколько его там было, он точно сказать не может.

Они с ФИО7 стали выносить данный штакетник с кладовой и складывать его через забор в огород усадьбы соседнего дома, расположенного рядом с домом, который они снимали, чтобы впоследствии перенести данный штакетник на усадьбу дома, в котором они проживали. В то время, когда они выносили штакетник из кладовки, он через приоткрытую дверь, ведущую в жилую часть дома, увидел, что в кухне стоит электрическая четырех конфорочная плита белого цвета, он показал данную плиту ФИО7 и они решили, что ее тоже похитят. Они вынесли часть штакетника, но не весь, так как решили, что им хватит и этого. ФИО7 в это время взял 7 штакетин и понес их в сторону дома по огороду, а он вернулся в дом за электрической плитой. Данную плиту вынес из дома один, донес её до соседнего участка, на который складывали штакетник, в это время ФИО7 шел впереди со штакетником, он обернулся увидел, что он несет плиту, и ФИО3 попросил помочь донести вышеуказанную плиту до дома, он бросил штакетник и подошел помочь. Донесли плиту до усадьбы, где снимали квартиру и поставили под навес.

Когда пришли с ФИО7 домой, то он стал звонить со своего телефона Свидетель №5 и предложил ей купить штакетник и вышеуказанную плиту, но она отказалась, после этого ФИО7 позвонил Свидетель №1 и предложил ему купить данную плиту, он согласился и через некоторое время приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, посмотрел плиту, и купил её за 1100 рублей, рассчитывался Свидетель №1 в этот момент с ним, то есть деньги передавал ему.

На вырученные деньги купили спиртного и стали распивать его втроем дома.

После этого ФИО7 стал звонить и предлагать купить у них штакетник, он звонил Свидетель №3 и предложил ей купить штакетник, но она отказалась, на следующий день они к ней еще заходили в гости и также предлагали купить штакетник по 5 рублей за штуку, но она все равно отказалась, так как у нее в тот момент не было денег. Так как они не могли найти покупателей на штакетник, то они не стали его переносить на их усадьбу и оставили лежать в том месте, куда вынесли из дома.

Все деньги от продажи электрической плиты они потратили на продукты и спиртное.

09.09.2017 к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО7 и стали расспрашивать его по факту кражи вышеуказанной электрической плиты, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не мог давать какие либо объяснения в связи, с чем был доставлен в ПП по Солонешенскому району и помещен в комнату административно задержанных до вытрезвления.

10.09.2017 в утреннее время он изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия, а с целью смягчения наказания, так как понимал, что ФИО7 уже все рассказал, сотрудникам полиции.

Свою вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил потому, что ему нужны были деньги(Т.1 л.д.151-154, Т.1 л.д.167-168, Т.2 л.д.88-89).

Согласно ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, показания которого аналогичны показаниям подсудимого ФИО3, дополнительно пояснял, что ранее он сам рассказывал ФИО3, что в данном доме лежит штакетник, потому что он его видел, когда приходил туда к своей знакомой ФИО21 Когда они находились в доме, то осмотревшись по сторонам через открытую дверь в кухню дома ФИО3 увидел и показал ему электрическую плиту белого цвета и решили ее так же украсть.

После того, как он взял 7 штакетин и понес их в сторону дома по огороду, когда он подошел к забору, то обернулся, чтобы посмотреть, где находится ФИО3 и увидел, что он несет электрическую плиту, из вышеуказанного дома. Он думал, что они сначала унесут штакетник, а потом вернутся за плитой. Но раз ФИО3 уже нес плиту, то он бросил 7 штакетин возле забора на их усадьбе и пошел помогать ФИО3 нести плиту.

Свою вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил потому, что ему нужны были деньги( Т.1 л.д.178-181, Т.1 л.д.189-191, Т.1 л.д.194-198, Т.2 л.д.83-84).

Дополнительно подсудимые пояснили, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дом родителей находится по адресу <адрес>, в данном доме никто не проживает и она приглядывает за ним, а так же просит соседей приглядеть за домом. Последний раз недели за две до 09.09.2017 года приходила и смотрела, в доме все было в порядке. В данном доме в кладовой лежал штакетник, который приобретал ее сын два года назад около 337штук. Электроплита стояла в доме в комнате, данную электроплиту приобретала у квартирантки, которая ранее снимала этот дом. Она уезжала, плита в машину не вошла и она продала Потерпевший №1 за 2000рублей. Дверь между верандой и домом не закрывается на ключ, дом закрывается на замок. Утром 09.09.2017 года ей позвонила соседка Свидетель №7, которая сообщила, что ее штакетник лежит в огороде на ее усадьбе. Потерпевшая пришла посмотреть и обнаружила, что на входной двери на веранде дома вырван пробой навесного замка, в кладовой осталось немного штакетника, не все вытащили, в с кухни пропала электрическая плита. Затем она сообщила о случившемся в ПП по Солонешенскому району. Ущерб от кражи составляет 9 639рублей, который для нее является значительным, так как она проживает одна, ее пенсия составляет 8363рубля, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения учится в <адрес>, она ей помогает, у нее имеется хозяйство в виде <данные изъяты>. Данное хозяйство держит как на мясо, так и на выручку денежных средств, но данная выручка денежных средств является сезонной. На нее оформлено три кредита, в общем выплачивает <данные изъяты>. С оценкой эксперта о стоимости электрической плиты согласна.

Претензий материального характера к подсудимым не имеет, так как ей все вернули, просит их строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что осенью в сентябре 2017 года она копала картошку и села на лавочку отдохнуть, это было в вечернее время. К ней подошли ФИО8 и ФИО7, ФИО7 она знала ранее, он у нее работал, ничего подозрительного она за ним не заметила, они предложили ей купить у них штакетник куб или полтора, точно не помнит за 1000рублей, при этом пояснили, что заработали его у ФИО21. Она сказала, что завтра у нее будут деньги и она купит штакетник. Им кто-то позвонил и они ушли, а свидетель позвонила ФИО21 и она ей пояснила, что никакого штакетника ФИО3 с ФИО7 не давала. На следующий день или через день приехали сотрудники полиции, которые и пояснили, что они украли его из дома Потерпевший №1

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, которая на предварительном следствии поясняла, что 06.09.2017, она находилась на усадьбе своего дома, сидела курила на лавочке, около 16 часов, мимо усадьбы её дома шел ФИО7 со своей сожительницей ФИО6, фамилию она не знает, он спросил у неё закурить и они зашли к ней на усадьбу дома. В это время ей ФИО7 предложил купить у него штакетник, новый, сказал, что у него есть около 1,5 м2 штакетника, он предлагал его купить по 5 рублей за штуку, но в итоге они сошлись на цене в 1000 рублей. При этом она спросила у ФИО7, откуда штакетник и не ворованный ли он, он ей ответил, что не ворованный, что они его заработали у ФИО11 тот момент у него наличных денег не было, но она хотела купить данный штакетник и поэтому она им сказала, что если они до завтра не продадут его, то она займет денег у знакомого и купит данный штакетник. Она у них так же спрашивала, где находится штакетник, он пояснил, что штакетник находится в месте, где они в то время проживали, у болота. В этот момент к ней на усадьбу пришел ФИО3 и он сказал ФИО7, что он нашел покупателей на штакетник и они сразу ушли. Больше она их после этого не видела. Она после этого звонила ФИО21 и спрашивала у неё, правда ли ФИО7 у нее заработал штакетник, она очень удивилась и сказала, что вообще про это первый раз слышит.

Примерно, через один или два дня к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про штакетник, и пояснили, что ФИО7 и ФИО3 данный штакетник где-то украли, где именно они не говорили( Т.1 л.д.58-59).

Свидетель свои показания подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии помнила лучше события.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> расположен старый дом, в котором она не живет, но на данной усадьбе она содержит хозяйство и сажает огород. Ограда данного дома смежная с оградой дома по <адрес>, номер дома не помнит, но дом принадлежит Потерпевший №1 В сентябре 2017 года, точно число не помнит, она пришла поить корову и обнаружила на территории своей усадьбы штакетник чей-то. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что её квартиранты свой штакетник сложили на ее территории. Потерпевший №1 пояснила, что у неё не проживают квартиранты, они съехали. Затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые ее допросили.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснял на предварительном следствии, что 05.09.2017 в вечернее время, точного времени, он не помнит, он находился в гостях в это время ему позвонил, родственник его супруги ФИО7 и предложил ему купить у него электрическую плиту, пояснив, что ему нужны деньги на продукты. Он у него спросил, не ворованная ли плита, он пояснил, что нет. Позднее в тот же день, Свидетель №1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, подъехал к дому, где проживал ФИО7, вместе с ФИО3, по <адрес>. Они ему показали плиту, она стояла под навесом их дома. Свидетель №1 посмотрел плиту и согласился её купить за 1100 рублей. После этого они её загрузили в машину, и он уехал домой. Рассказал своей супруге о том, что купил плиту, когда вернулся домой.

После этого, Свидетель №1 уехал в <адрес>, так как он там работал на <данные изъяты>. 09.09.2017 ему позвонила супруга и сказала, что приехали сотрудники полиции и изъяли у них электрическую плиту, которую он купил у ФИО7, так как сотрудники полиции пояснили, что данную плиту ФИО7 у кого-то украл.

Ему ФИО7 о том, что плита краденная, не говорил.

Дополнительно пояснял, что когда он покупал плиту на усадьбе их дома находились сам ФИО7, ФИО3 и сожительница ФИО7, как её зовут, он не помнит. Он посмотрел плиту, и согласился её купить. Указанную плиту ему в машину грузили ФИО7 и ФИО3 вдвоём, после того как они её погрузили, Свидетель №1 отдал денежные средства в сумме 1100 рублей за данную плиту в руки ФИО3, так как он стоял ближе к нему. Когда он покупал у них данную плиту, он уточнял, не краденная ли она, и не будет ли у него из-за неё проблем, они ему ответили, что нет( Т.1 л.д.51-54).

Свидетель Свидетель №2, поясняла во время предварительного следствия, что в начале сентября 2017 года, точной даты не помнит около 22-23 часов она находилась дома и укладывала ребенка спать, в это время её супругу кто-то позвонил на сотовый телефон, он вышел на улицу и куда-то уехал, а когда вернулся, примерно через 30 минут, пояснил, что купил у ФИО7, который ей приходится родным дядей, электрическую плиту за 1000 рублей. На следующий день она у них на усадьбе дома под навесом, увидела эту плиту, она была четырех конфорочная, <данные изъяты> цвета, марку не запомнила.

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая на предварительном следствии поясняла, что в сентябре 2017 года ФИО7 снимал дом в <адрес> вместе с ФИО3, так как они работали в <данные изъяты>. Она к ним иногда приезжала в гости.

05 сентября 2017 года, они с ФИО7 находились дома, в <адрес>, адрес дома она не знает, и распивали спиртное, в вечернее время домой пришел ФИО3, он был трезвый. В ходе распития спиртного, ФИО7 предложил ФИО3 сходить в заброшенный дом, расположенный неподалеку, через огород от дома в котором они проживали, для того чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное. ФИО3 согласился, и они вдвоем ушли и вернулись примерно через 30-40 минут и принесли с собой электрическую плиту <данные изъяты> цвета, марки «<данные изъяты>». Когда они вернулись, то ФИО7 позвонил Свидетель №1 и предложил купить плиту, через некоторое время к дому подъехал на своем автомобиле Свидетель №1 и купил эту плиту у ФИО3 ФИО7 за 1100 рублей. На вырученные деньги они купили еще спиртного и продолжили распивать все вместе.

На следующий день, то есть 06.09.2017 ей ФИО7 сказал, что им нужно продать штакетник, который они украли из того же дома, что и плиту. ФИО7 с ФИО3, куда-то ушли, а она осталась дома. Позднее в тот же день, за ней вернулся ФИО7 и сказал, что надо сходить к Свидетель №3, когда они пришли, то Свидетель №3 несколько раз говорила, что если бы у нее была 1000 рублей она бы купила у них штакетник, но у неё не было денег, и поэтому она отказалась.

Она вышеуказанный штакетник не видела, но ФИО7 и ФИО3 ей говорили, что они скидали данный штакетник из дома, за ограду. Так как они не смогли найти покупателей на данный штакетник, то они не стали его забирать с вышеуказанного места.

Позднее ей стало известно, что ФИО3 ФИО7 задержали за кражу данного штакетника и электрической плиты. Она к совершению данного преступления не причастна, с ними в данный дом не ходила. Отговаривать их от совершения данной кражи не стала, так как сама была в состоянии алкогольного опьянения и не смогла бы на них никак повлиять( Т.1 л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №5. во время предварительного следствия поясняла, что летом 2017 года, она наняла на работу двух жителей <адрес>, одного из них звали ФИО4, а второго ФИО5, фамилии их она не знает, она их наняла, для того, чтоб они на усадьбе её дома перегородили ограждение пригона для скота. Работали они у неё примерно в августе 2017 года.

В начале сентября 2017 года, точной даты не помнит, в дневное время, ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил купить у него штакетник, она ему ответила, что ей не нужен штакетник, а через некоторое время ей снова позвонил ФИО4 и предложил купить у него плиту, она также отказалась. Он в тот момент у нее еще спросил, не знает ли она кому нужна электрическая плита, она ответила, что не знает. На этом их разговор закончился, более после этого звонка, они с ФИО4 не разговаривали и она его не видела. В ходе разговора, ей ФИО4 не говорил, где они взяли данный штакетник и плиту, а она у него и не спрашивала( Т.1 л.д.63-65).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая на предварительном следствии поясняла, что примерно с октября 2015 года и до октября 2016 года она с сожителем и детьми проживали в доме по адресу: <адрес>, который они арендовали у Потерпевший №1

Когда они проживали в данном доме, она видела, что в доме на веранде лежал штакетник, который её сожитель сам сложил в кладовую расположенную слева от входа в дом. Сколько там было штакетника, она пояснить не может, но видела, что он был сложен на стеллажи с двух сторон в кладовой.

Также может пояснить, что ей знаком ФИО7, они с ним знакомы примерно с 2013 года. ФИО3, ей знаком просто, как житель <адрес>, видела его несколько раз, но никогда не общалась. Когда они проживали в вышеуказанном доме, то ФИО7 приходил к ним туда в гости, и возможно он мог видеть вышеуказанный штакетник.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 с ФИО3 совершили кражу данного штакетника из дома Потерпевший №1, она по поводу данной кражи пояснить ничего не может, так как ей ничего не известно( Т.1 л.д.66-68).

Доказательствами по материалам уголовного дела являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( Т.1 л.д.1); рапорт оперативного дежурного ПП по факту хищения у Потерпевший №1 имущества( Т.1 л.д.4); заявление о привлечении к уголовной ответственности( Т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь находится в положении «закрыто», оборудована запорным устройством в виде навесного замка, металлической петли и металлической щеколды. Металлическая петля из косяка дверного проема выдернута, навесной замок находится в положении « закрыто». При осмотре усадьбы с южной стороны от ограждения обнаружен штакетник в количестве 330 штук, который лежал в кладовой дома. В конце тропинки возле ограждения усадьбы обнаружен штакетник в количестве 7 штук( Т.1 л.д.6-12); фототаблица( Т.1 л.д.13-19); расписка Потерпевший №1 о получении штакетника и электроплиты( Т.1 л.д.21,144); справка о стоимости штакетника( Т.1 л.д.22); протокол осмотра места происшествия усадьба дома по <адрес>, в ходе которой изъято электрическая плита марки « <данные изъяты>»( Т.1 л.д.27-29); объяснения ФИО7( Т.1 л.д.30); протокол явки с повинной ФИО3( Т.1 л.д.33); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости электрической плиты( Т.1 л.д.118-121); заключение психиатрической экспертизы № от 17.10.2017 года, которой ФИО3 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый в настоящее время может участвовать в судебно-следственных действиях, а также он способен давать показания по существу дела( Т.1 л.д.129-131); протокол выемки( Т.1 л.д.136); протокол осмотра предметов( Т.1 л.д.137-142); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.143); протокол проверки показаний на месте ФИО3( Т.1 л.д.157-162); постановление об уточнении суммы ущерба от преступления( Т.1 л.д.199); сведения об имущественном положении Потерпевший №1( Т.2 л.д.1-3); протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО3, в ходе которой они подтвердили, что ФИО3 предложил ФИО7 совершить кражу из дома любого ценного имущества, при этом ФИО7 пояснил, что штакетник там точно есть, так как он его видел ранее. О том, что в доме был штакетник, ему было известно, а о том, что в доме находится электрическая плита он не знал и ФИО3 первый заметил плиту. Ранее в показаниях ФИО3 говорил о том, что ФИО7 похищал только штакетник, потому что его об этом попросил ФИО7 ФИО7 пояснил, что он попросил об этом ФИО3, так как у него имеется не снятая и не погашенная судимость и он полагал, что так как они не смогли продать штакетник, то это не будет считаться преступлением, и если ФИО3 возьмет кражу плиты на себя, то ему удастся избежать наказание, а ФИО3 строго не накажут ( Т.2 л.д.77-79).

С учетом изложенного, а так же то, что свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу –показаниями потерпевшей, оглашенными свидетельскими показаниями, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО3 предложил ФИО7 совершить кражу штакетника и другого ценного имущества из соседнего дома, на что он согласился, то есть между ними состоялась договоренность о совместном тайном хищении чужого имущества, состоявшаяся до непосредственного его совершения.

Причинение значительного ущерба гражданину так же нашло свое подтверждение. Сумма похищенного составляет 9 639рублей, пенсия потерпевшей составляет 8363рубля, проживает одна, имеет хозяйство в виде <данные изъяты>, хозяйство держит как на мясо, так и на выручку денежных средств, данная выручка является сезонной, на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая обучается в <адрес>, она ей помогает материально. Кроме этого, у потерпевшей имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает в сумме <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей является значительным.

В соответствии со ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000рублей.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящий в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания.

По пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 жилой дом был закрыт на навесной замок. ФИО3 пояснил, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Он дернул замок и выдернул пробой. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что пробой на двери выдернут( Т.1 л.д.6-13).

Таким образом, квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО3 по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Пояснение Свидетель №4 о том, что ФИО7 предложил совершить кражу ФИО3 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как подсудимые при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очной ставки пояснили, что ФИО3 предложил совершить хищение имущества, на что ФИО7 согласился.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает у ФИО7 объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, так как так те обстоятельства, которые он излагал в объяснениях, органам предварительного следствия не были известны; у ФИО3 явку с повинной, отсутствие судимости; у обоих- <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции при активном содействии в раскрытии преступления подсудимыми, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку у ФИО3 имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ст. 61 настоящего Кодекса РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему необходимо назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

У ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Хищение имущества у Потерпевший №1 совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимые пояснили, что данное состояние не способствовало совершению преступления, они бы похитили имущество и в трезвом состоянии. Поэтому суд не признает состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, то наказание ФИО7 необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО7 суд не применяет.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжкого преступления.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без ограничения свободы и без штрафа с применением положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

ФИО7 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.18 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

В действиях ФИО7 имеется рецидив, который признается опасным в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ. Согласно п.»в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, поэтому вид исправительного учреждения ФИО7 суд назначает в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым с учетом семейного и материального положения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа и проходить регистрацию один раз в месяц в государственном специализированном органе, ведающем исполнением наказания.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить, взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ФГУ ИЗ 22\2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 07.02.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13.09.2017 года по 13.11.2017 года включительно.

Вещественные доказательства- штакетник в количестве 337 штук, электрическую плиту марки « <данные изъяты>»- оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя