Решение № 2-2624/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2624/2025

УИД 11RS0001-01-2024-014651-81 Дело № 2-2624/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

20 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Голиаф» обратилось в Сыктывкарский городской суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 696 рублей 47 копеек и государственной пошлины в размере 5 207 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по заключенному с ПАО <данные изъяты> кредитному договору №... от ** ** **. ** ** ** между ПАО <данные изъяты> и ООО «ПКО «Голиаф» заключен договор № ... об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО <данные изъяты>

Поскольку на момент подачи иска, ФИО1 был зарегистрирован (с ** ** **) и проживал на территории ... (о чем собственноручно указал в заявлении об отмене судебного приказа), определением суда от ** ** ** дело передано на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми в связи с неподсудностью спора Сыктывкарскому городскому суду.

Определением Сысольского районного суда от ** ** **, со ссылкой на полученные сведения о проживании ФИО1 в г. Сыктывкаре, гражданское дело по иску ООО «ПКО «Голиаф» передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи, определением от ** ** ** гражданское дело по иску ООО «ПКО «Голиаф» принято к производству Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте заседания суда извещен надлежаще, в иске просил о разбирательстве дела без его участия.

Ответчик в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Кроме того, до начала разбирательства дела по существу от ответчика поступила телефонограмма, в которой последний просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, ПАО <данные изъяты>, в суде также не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал №..., суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 данной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Установлено, что ** ** ** между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 171 520 рублей под №...% годовых, сроком на ** ** ** мес., который последний обязался погашать путем выплаты ежемесячного платежа в размере №... (последний платеж №...).

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 200 696 рублей 47 копеек.

Для взыскания образовавшейся задолженности ПАО <данные изъяты> обращалось к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа.

** ** ** мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ №..., которым с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 200 696 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 48 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара РК в порядке замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** судебный приказ №..., выданный ** ** **, отменен и отозван с исполнения.

В то же время, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение потребительского кредита ответчик указал о своем согласии банку передать и (или) уступить права (требования) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

** ** ** между ПАО <данные изъяты> и ООО «ПКО «Голиаф» заключен договор № ... об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу.

Исходя из заявленных истцом требований, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 200 696 рублей 47 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу 143 033 рубля 58 копеек, задолженность по процентам – 29 216 рублей 55 копеек и неустойка – 28 446 рублей 34 копейки.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено, суд полагает возможным заявление ООО «ПКО «Голиаф» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 200 696 рублей 47 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные Обществом в связи с обращением в суд, в размере 5 207 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ООО ПКО «Голиаф» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №... юридического сопровождения исковых производств, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю услуги юридического сопровождения исковых производств в размере 10 000 рублей по каждому клиенту, находящемуся в списке заказчика.

Актом №... к договору №... от ** ** ** и платежным поручением №... от ** ** ** подтверждается факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по юридическому сопровождению искового производства в отношении ФИО1 в размере 10 000 рублей

В этой связи, принимая во внимание наличие фактически понесенных заявителем расходов по делу; характер рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной Обществу (подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов); руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Голиаф» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 12 207 рублей (5207руб. + 7000руб.).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (...) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 200 696 рублей 47 копеек и судебные расходы на общую сумму 12 207 рублей; всего взыскать 212 903 (двести двенадцать тысяч девятььсот три) рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий