Решение № 3А-148/2020 3А-148/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3А-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Салехард 26 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-148/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Северспецтехника-бурение», об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ООО «Северспецтехника-бурение» обратилась в суд с административным иском к ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, с привлечением заинтересованных лиц - Администрации МО Надымский район, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО, об установлении кадастровой стоимости арендуемых Обществом земельных участков:

1) с кадастровым номером №, общей площадью 20 803 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 870 814 рублей по состоянию на 01 января 2019 года на период с 01 января 2020 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки;

2) с кадастровым номером №, общей площадью 21 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, п. Старый Надым, равной его рыночной стоимости - 2 441 778 рублей по состоянию на 01 января 2019 года на период с 01 января 2020 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 11 273 769,79 рублей и 8 444 372,26 рублей соответственно не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право истца на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В возражении и отзыве на административное исковое заявление:

- Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа находит представленный административным истцом отчет недостоверным доказательством, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска; - Администрация МО Надымский район в лице его Департамента муниципального имущества просит отказать в удовлетворении иска, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость земельных участков существенно ниже кадастровой, что порождает сомнения в обоснованности представленного отчёта.

Иных письменных возражений и отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (за исключением представителя истца ФИО2 и представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО3), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд их явку обязательной не признавал.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 62 КАС РФ).

Согласно представленным документам, ООО «Северспецтехника-бурение» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 20 803 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и №, общей площадью 21 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, п. Старый Надым.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № Н 2010/61 от 13 апреля 2010 года, дополнительных соглашений к нему, расчёта арендной платы на 2020 год, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, срок договора аренды с 08 февраля 2012 года по 02 марта 2025 года (т. 1 л.д. 13-19, 20-26).

Согласно условиям договора аренды земельного участка № Н 2018/144 от 02 октября 2018 года, расчёта арендной платы на 2020 год, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, срок договора аренды с 27 октября 2018 года по 26 октября 2067 года (т. 1 л.д. 27-35).

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года № 3-О «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» кадастровая стоимость земельных с кадастровыми номерами № и № была установлена по состоянию на 01 января 2019 года и составляет 11 273 769,79 рублей и 8 444 372,26 рублей соответственно, указанная кадастровая стоимость земельных участков применяется к отношениям, возникающим с 01 января 2020 года.

Государственная кадастровая стоимость земельных участков на указанную дату подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 11, 12).

В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № - 01 января 2019 года, следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право организаций на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

При этом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу ст. 62, 70, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В этой связи, административный истец представил в суд отчеты № 48.1-04.2020 от 16 апреля 2020 года и № 49.1-04.2020 от 12 апреля 2020 года, выполненные ООО «Судебная экспертиза и оценка» (оценщик ФИО4), об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которым по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами составила: № - 2 870 814 рублей; № - 2 441 778 рублей (т. 1 л.д. 79-164, 166-225).

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Так, согласно ФСО № 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

Как усматривается из материалов дела, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Согласно Методическим рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу.

В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В нарушение приведенных стандартов оценщиком не был проанализирован рынок предложений в сегментах, необходимых для оценки объектов, в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от объектов оценки по назначению, местоположению, наличию коммуникаций, при этом допущено значительное различие скорректированных цен аналогов.

Кроме этого в материалы дела представлены отчеты № 48-02.2020 от 13 февраля 2020 года и № 49-02.2020 от 12 февраля 2020 года, которые ранее представлялись административным истцом в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по ЯНАО, выполненные тем же оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» (оценщик ФИО4), которыми определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года, то есть на ту же дату, что и в представленных суду административным истцом в обоснование иска отчётах, при этом при незначительной разнице в датах проведения оценки (февраль, апрель 2020 года), рыночная стоимость земельных участков в отчётах по состоянию на одну и ту же дату оценки (01 января 2019 года), при проведении оценки одним и тем же оценщиком, существенно отличаются друг от друга (земельный участок с кадастровым номером № - 2 870 814 рублей и 3 162 056 рублей (т. 2 л.д. 35-161); № - 2 441 778 рублей и 2 595 764 рублей (т. 2 л.д. 162-239)).

В указанных обстоятельствах, представленные стороной административного истца в обоснование иска отчеты оценщика не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В связи с сомнениями в достоверности представленных отчетов судом, по собственной инициативе, по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков (т. 2 л.д. 244-246).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО-Н» ФИО5 от 27 июля 2020 года № 3А-148/2020/ЭО/26-0720, по состоянию на 01 января 2019 года, при применении сравнительного метода, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 11 941 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 9 723 000 рублей (т. 3 л.д. 2-54).

В связи с наличием у стороны административного истца сомнений в рыночной стоимости земельных участков, установленных экспертом ООО «ЭКО-Н», превышающих их кадастровую стоимость, по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков (т. 3 л.д. 152-154).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» ФИО6 от 06 октября 2020 года № 029-20, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № № составила соответственно - 9 153 000 рублей и 6 841 000 рублей (т. 3 л.д. 159-250, т. 4 л.д. 1-22).

Таким образом, содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость.

Как усматривается из заключения эксперта № 029-20, экспертом был применен сравнительный подход к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнительного анализа. В качестве аналогов объекта оценки взяты 5 объектов, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки. Основным источником информации, использованными экспертом, явились средства массовой информации, интернет - ресурсы с предложениями о продаже аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории одного населенного пункта (г. Надым).

В заключении эксперта № 029-20 приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты-аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов-аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

При таких данных суд принимает результаты только заключения эксперта ООО «ЭСКО» ФИО6 от 06 октября 2020 года № 029-2002, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ и ст. 11 Закона об оценочной деятельности и поэтому является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта ООО «ЭСКО» № 029-20, имеющееся в распоряжении суда, подготовлено лицом, обладающим специальными знаниям и правом на проведение подобного рода исследования, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы экспертом были даны мотивированные ответы, которые согласуются с примененными в заключении федеральными стандартами оценки, а выводы эксперта основаны на результатах анализа материалов дела (приведены выше), рыночной стоимости объектов-аналогов и отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, ст. 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 298, ФСО № 3 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2014 года № 611, о чем указано в заключении.

В силу предоставленных полномочий эксперт вправе использовать общедоступную информацию по аналогам оцениваемого объекта и необходимую ему в рамках применения сравнительного подхода к оценке, что являются составной частью исследования (п. 8 ч. 2 ст.82 КАС РФ).

В связи с отсутствием каких-либо неясностей в заключении эксперта ООО «ЭСКО», ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков судом отклонено.

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении от 06 октября 2020 года № 029-20, относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что повторная судебная оценочная экспертиза была назначена именно по ходатайству представителя истца.

Согласно определению судьи о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, её проведение было поручено ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка», при этом указано, что руководитель ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» вправе поручить проведение экспертизы соответствующему эксперту.

Как следует из трудового договора от 01 марта 2019 года, эксперт ФИО6 работает по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка».

Поэтому, довод представителя истца о том, что повторная судебная оценочная экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, суд находит необоснованным.

Рецензию специалиста ФИО7, представленную стороной истца, как и пояснения самой ФИО7 в судебном заседании относительно выводов заключения эксперта ФИО6, суд находит неубедительными и не свидетельствующими о недопустимости либо недостоверности выводов указанного эксперта. Делая такой вывод, суд учитывает то, что, выступая экспертом, ФИО6 была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, тогда как ФИО7, давая рецензию, о такой ответственности не предупреждалась.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматриваю.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, за основу рыночной стоимости спорных земельных участков суд принимает стоимость, приведенную экспертом ООО «ЭСКО» в своем заключении.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости следует удовлетворить, при этом кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО «ЭСКО».

Учитывая, что сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления и указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, в случае, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 76, 77), поэтому датой его подачи следует признать именно эту дату, которая и подлежит указанию в резолютивной части решения.

Поскольку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу административный истец обращался с просьбой установить иную рыночную стоимость спорных земельных участков с предоставлением иных отчётов, то дата обращения истца в комиссию, решение которой им и не обжаловалось, по настоящему делу правового значения не имеет.

От ООО «ЭСКО» и ООО «ЭКО-Н» поступили заявления о возмещении понесенных расходов по проведению судебных экспертиз на сумму в размере 80 000 рублей в каждом заявлении (т. 3 л.д. 55, 158).

Из информационных писем ООО «ЭСКО», ООО «ЭКО-Н» усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы складываются исходя из количества оцениваемых экспертом земельных участков (1 земельный участок = 40 000 рублей, 2 земельных участков = 80 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебные оценочные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения экспертов представлены суду и были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Сведений, что оплата расходов на проведение экспертиз до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

При этом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 11 273 769,79 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 9 153 000 рублей составляет 18,8 % (или 1,2 раза), то есть менее половины.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 444 372,26 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 6 841 000 рублей составляет 18,9 % (или 1,2 раза), то есть менее половины.

При таких данных, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости земельных участков, прихожу к выводу о том, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора.

Первичная судебная оценочная экспертиза по делу, которая была проведена ООО «ЭКО-Н», была назначена судом, в частности из-за наличия в деле по одним тем же земельным участкам двух отчётов, которыми определена кадастровая стоимость земельных участков на одну и ту же дату, одним и тем же оценщиком, при этом со значительной разницей в стоимости, получившейся по итогам оценки, что вызвало у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчётов.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате ООО «ЭСКО» и ООО «ЭКО-Н» денежной суммы в размере 80 000 рублей за проведение каждой из экспертиз по определению рыночной стоимости земельных участков следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20 803 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 9 153 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, п. Старый Надым, равной его рыночной стоимости - 6 841 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления ФИО1 в интересах ООО «Северспецтехника-бурение» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № считать 14 мая 2020 года.

Взыскать с ООО «Северспецтехника-бурение» в пользу ООО «ЭСКО» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Северспецтехника-бурение» в пользу ООО «ЭКО-Н» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Евсевьев

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.