Апелляционное постановление № 22-812/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/15-14/2024

Судья 1-й инстанции Башунова Ю.Н. Дело № 22-812/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2024 года, которым постановлено:

отнести расходы по оказанию юридической помощи осуждённому ФИО1 адвокатом Асташенковой Людмилой Вадимовной в сумме 6 240 рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчётный счёт (указаны реквизиты).

Взыскать с ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судебные издержки в сумме 6 240 рублей в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Асташенкова Л.В., которая обратилась с заявление о выплате вознаграждения за работу: 13 февраля 2024 года – изучение и подготовка к делу, 14 февраля 2024 года – участие в судебном заседании, 17 февраля 2024 года – изучение протокола судебного заседания, 27 февраля 2024 года – составление апелляционной жалобы, а всего за четыре дня работы 6 240 рублей из расчёта 1 560 рублей за один день участия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что адвокат не выяснила его позицию, тем самым оказывала формальную защиту.

Обращает внимание, что ранее судьёй ФИО2 было отказано в удержании процессуальных издержек в силу его имущественного положения в 2023 году, эти обстоятельства не изменились.

Оспаривает, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, а указал, что не возражает, если издержки будут взысканы за счёт бюджета.

Делает вывод, что суд, располагая сведениями о его имущественной несостоятельности, нарушил его право, установленное ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и принял необоснованное решение.

Просит отменить решение суда от 10 января 2024 года в части удержания с него судебных издержек в размере 6 240 рублей в доход государства, отнести расходы по оказанию юридической помощи за счёт средств федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, взысканная в качестве вознаграждения за работу адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.

Мотивируя взыскание процессуальных издержек в доход государства с ФИО1, суд правильно указал, что он ходатайствовал о вызове защитника, является трудоспособным, оснований для вывода о его имущественной несостоятельности не имеется.

При рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения за работу процессуальные права ФИО1 нарушены не были: он надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, где не высказал возражений против возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, а положения п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ были разъяснены ему в расписке (л.д. 72).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья