Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 заключила с Банк РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Заемщику кредит, в соответствии с условиями которого за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом Заемщик не выполнил, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет, приложенный к исковому заявлению, представляет собой полную величину задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в размере 556 692,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие предусилителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения по делу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 и ФИО1 путем подписания заявления-оферты заключен договор потребительского кредита № и выдан кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается заявлением – офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) г.Рязани, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 с условиями предоставления и оплаты кредита была ознакомлена, указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3, что подтверждается заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) г.Рязани, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении - оферте. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 24 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному договору потребительского кредита были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, не обеспечив счет суммами, необходимыми для погашения платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на просроченную задолженность - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются движением по счету владельца ФИО1 и расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (форма 103 о направлении требования), отчетом об отслеживании почтового отравления ФИО1

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в ее адрес не направлялись письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (форма 103 о направлении требования), отчетом об отслеживании почтового отравления ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Позиция стороны ответчика о том, что поскольку истец не исполнил обязательств по информированию ФИО1 об отзыве лицензии у КБ "Русский Славянский Банк" (АО) Банк РСБ 24, не указал расчетный счет для возможности погашения ею кредитной задолженности, с ее стороны отсутствуют виновные действия и на заемщика ФИО1 не может быть возложена обязанность в виде досрочного истребования кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку истцом по адресу регистрации ответчика ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности с указанием расчетного счета, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед КБ "Русский Славянский Банк" (АО) Банк РСБ 24, в связи с чем, ответчик ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погашала, в связи с чем, и ее доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись действия для уточнения расчетного счета, необоснованы и ничем документально не подтверждены.

Доказательств тому, что в связи с отзывом лицензии временная администрация Банка не осуществляла прием платежей по заключенным кредитным договорам, лицевые счета заемщиков закрывались, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с нее процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. необходимо отказать на основании ст.333 ГК РФ, ст.404 ГК РФ, как предусматривающих меру ответственности должника, отклоняется судом, поскольку указанные нормы права не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования истца о взыскании с нее процентов в размере <данные изъяты>. являются необоснованными на основании ст.406 ГК РФ, как отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение, отклоняются судом, поскольку требований о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>. истцом не заявлялось.

Кроме того, заемщиком ФИО1 не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что она обращалась в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства и, как следствие, отказа Банка в принятии исполнения по возврату долга.

По указанным выше основаниям отклоняются и доводы ответчика ФИО1 о применении п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств", ст.404 ГК РФ.

В обоснование своих возражений сторона ответчика представила график оплаты кредитной задолженности, при этом полагала, что представленный истцом расчет задолженности является неверным.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленным стороной истца, проверен судом, признан обоснованным и согласующимся как с условиями кредитного договора, так и с установленными судом фактическими обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>., исходя из общей суммы кредита <данные изъяты>., за вычетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения основного долга, проценты по срочной задолженности и на просроченную задолженность рассчитаны по <данные изъяты> годовых согласно условиям кредитного договора и являются математически верными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 766,92 рублей, что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего Банк РСБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 692 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 325 027,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 231 664,70 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева