Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года. г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М.,

при секретаре Мараховской И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя – адвоката Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения и ограждения, расположенных на границе земельных участков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе незаконного возведенного строения и ограждения, расположенных на границе земельных участков.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО - городской округ <адрес> ему передан в аренду с правом выкупа земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью <данные изъяты>0кв.метров,расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО - городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К №,ранее числящийся по адресу: <адрес>, считать расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. На земельном участке ответчика расположен кирпичный гараж, высотой более 3-х метров, с двускатной крышей. Стена гаража находится на границе смежных земельных участков, что нарушает противопожарные нормы и правила. Один скат крыши гаража обращен в сторону принадлежащего ему земельного участка, в результате чего выпадающие осадки(снег, дождь), а также образуемая наледь попадают на его (истца) земельный участок, в связи с чем он не может использовать участок по своему усмотрению, а именно для выращивания садовых насаждений, которые гибнут от затенения и переувлажнения. В настоящее время в связи с гибелью деревьев, он возле стены гаража ответчика построил курятник. Однако зимой, снег, наледь с крыши гаража ответчика, падают на крышу курятника и разрушают ее.

Полагает, что возведенная ответчиком постройка-гараж является самовольным строением и подлежит сносу, как нарушающая его права и законные интересы.

Также на границе участков ответчиком возведен сплошной деревянный забор высотой более 1,7 м, с нарушением действующего законодательства, разрешающего устанавливать сплошные ограждения по согласования со смежными землепользователями, высотой не более 1,7м. Суще6ствующий забор создает затемнение принадлежащего ему земельного участка, что также нарушает его права, в связи с чем ограждение подлежит сносу.

В предварительном судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего –ФИО1, который является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в связи с добровольным устранением обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд. Ответчик ФИО1 добровольно оборудовал скат крыши гаража снегозадержателями и устройством для сбора и отвода талых вод. Истец ФИО2 указал, что не поддерживает исковое требование о сносе гаража, принадлежавшего ФИО1(при этом отказ от части заявленных требований суду представлен не был), и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользования принадлежащим ему земельным участком, снизив высоту забора, установленного между смежными земельными участками до 1,7 м.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Киселева Л.В. дважды в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом.Об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кириченко О.С. настаивали на рассмотрении дела по существу. С заявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили суду, что ответчику на основании свидетельства о праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с К №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанное имущество принадлежало матери ответчика ФИО5. Спорный гараж был выстроен ФИО5 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный гараж не нарушает прав истца ФИО2, так как находится на принадлежащем ответчику земельном участке, имеющем вид разрешенного использования -под жилую застройку, с отступлением от обоюдной границы примерно на 30-40 см. Самовольной постройкой указанный гараж не является. Доводы истца ФИО2 о том, что он не может выращивать овощи и фрукты на своем земельном участке из-за тени от гаража и забора, а также о том, что портится крыша его курятника из-за схода снега и наледи с крыши гаража ответчика, являются надуманными и не подтверждаются фактическими данными.Ограждение по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику, было установлено в 1991 году, до того как были приняты Правила землепользования и застройки, устанавливающие предельную высоту ограждений земельных участков. Указанные Правила были утверждены решением Касимовского городской думы ДД.ММ.ГГГГ №. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материала дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок С К№ общей площадью <данные изъяты> кв.метров, под индивидуальное жилищное строительство сроком на пятьдесят лет, расположенный <адрес>. Постановлением Главы администрации МО - городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку с К №, находящийся в аренде у ФИО2 присвоен адрес: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащий по праву собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также является ответчик. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО1 в порядке наследования после матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №№

Предъявляя настоящий иск истец ФИО2 сослался на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен гараж без получения на то необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем ответчик обязан его снести как незаконно возведенное, самовольное строение. Кроме того на границе земельных участков, ответчиком установлено ограждение, которое не соответствует установленным нормам и правилам(сплошной забор высотой более 2-х метров),в связи с чем просил обязать ответчика снизить высоту забора до 1,7м.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания тех оснований, по которым им заявлен настоящий иск.

Доказательств, подтверждающих, что гараж, находящийся на земельном участке ответчика, является самовольным строением, истцом не представлено.

Из положений ч.1 ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В деле имеется разрешение на строительство гаража размером 7х13м,расположенного по адресу: <адрес>.15, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства <адрес>, а также схема расположения гаража на земельном участка, согласованная надлежащим образом.

Спорный гараж находится в пределах земельного участка с К №, предоставленного первоначально ФИО5, на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для признания спорного гаража самовольной постройкой отсутствуют. Суд также учитывает, что спорный гараж возведен в 2006 году, забор между участками - в 1992 году, тогда как настоящий иск заявлен уже после окончания их возведения и при этом снос является крайней мерой и возможно имеются иные способы восстановления прав истца. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем невозможно сделать вывод о том возведены ли гараж и забор с нарушением градостроительных и строительных норм, как утверждает истец.

После уточнения требований, истец просил обязать ответчика снизить высоту забора до 1,7м в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Касимовского городской думы ДД.ММ.ГГГГ №. При этом им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение инсоляции его земельного участка вследствие наличия ограждения существующей высоты.

Иных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что наличие спорного гаража и существующего ограждения между земельными участками, создает препятствие истцу в пользовании земельным участком а также находящимися на нем строениями суду не представлено в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО6 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах(часть1статьи100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

В указанном деле интересы ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Кириченко О.С., которая участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была произведена замена ненадлежащего ответчика. В подтверждение оплаты представительских услуг представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей.

Интересы надлежащего ответчика ФИО1 также представляла Кириченко О.С. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты представительских услуг представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказано, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом участия представителя в одном предварительном судебном заседании, где был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 -<данные изъяты> рублей. В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, в частности продолжительность и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения и ограждения, расположенных на границе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Касимовский райсуд.

Судья-