Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием ст. помощника Скопинского межрайпрокурора – ФИО4,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е за хищение путем обмана принадлежащих истцу денежных средств. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 170 000 рублей и, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, и на ухудшение своего здоровья, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился. В исковом заявлении от указанного лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшей исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в порядке особого судопроизводства ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по приговору суда. В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО2 снята судимость по настоящему приговору.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2014 года на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 поступил звонок с абонентского номера принадлежащего ранее ему незнакомому лицу, который сообщил ФИО2 о том, что нуждается в оказании помощи, в поступлении его сына в учебное заведение - <данные изъяты>. ФИО6. В тоже время и месте у ФИО2, достоверно знающего о том, что он не имеет возможности оказать истцу помощь в поступлении его сына в учебное заведение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, надеясь на то, что сын ФИО1 самостоятельно сдаст вступительные экзамены и поступит в ВУЗ, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что сможет оказать помощь в поступлении в указанное учебное заведение, но за данную услугу необходимо заплатить 170 000 рублей, тем самым совершил обман, так как не имел возможности оказать помощь сыну ФИО1 в поступлении. Введенный в заблуждение ФИО1, согласился передать ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 и договорился о встрече около центрального входа в <данные изъяты>. ФИО6 расположенное по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты> ФИО6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к указанному месту, где встретился с ранее ему неизвестным ФИО1, после чего они вместе проследовали в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя под влиянием обмана, передал в руки ФИО2 часть имеющихся при нем денежных средств в сумме 145 000 рублей, которые последний с помощью аппарата-банкомата, расположенного в указанном помещении отделения ОАО «Сбербанк России» зачислил на лицевой счет открытый в подразделении № «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, имеющейся у него при себе банковской карты принадлежащей ФИО1., тем самым похитив.

Не оставляя своих преступных намерений, ФИО2, выйдя из отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, и, находясь в непосредственной близости от входа в указанное выше отделение банка, потребовал у ФИО1 передать ему с целью оказания помощи его сыну в поступлении в учебное заведение - <данные изъяты> им. ФИО6 оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 будучи введенный в заблуждение ФИО2, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему денежные средства в размере 25 000 рублей, которые ФИО2 взял, тем самым похитив. При этом ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий негативных последствий, а именно имущественный вред, и желал наступление таких последствий, то есть действовал с преступным умыслом.

Завершая реализацию преступного умысла ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей, используя обман, как средство противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 направленных на хищение денежных средств путем обмана, истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 170 000 рублей.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба на сумму 170 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких – либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих расчет размера материального вреда, представленного истцом, доказательств, тому что ответчик в добровольном порядке возместил материальный вред истцу полностью или в части, суд приходит в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного преступлением в размере 170 000 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не принимаются в силу положений ст. 1099 ГК РФ. Что же касается ссылки истца на ухудшение состояния его здоровья, то она отклоняется судом, поскольку сама по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь и здоровье истца.

По приговору суда ответчик осужден за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему и возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением- 170 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме -300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-