Приговор № 1-2/2018 1-57/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 08 февраля 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитников:

адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполном среднем образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работавшего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев (судимость не погашена); 2) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимость не погашена на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления); 3) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 139; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 16 дней, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 совершил:

ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ДД.ММ.ГГГГ нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни (разбой), с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО7 с целью совершения хищения алюминиевой фляги пришел на территорию домовладения, расположенного в <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО3, где путем свободного доступа <данные изъяты> из корыстных побуждений с летнего душа совершил хищение бывшей в использовании алюминиевой фляги емкостью 38 литров стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1351 рубль 60 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО7, открутив проволоку, на которую была закручена входная дверь в деревянную пристройку дома ФИО3, используемую в качестве времянки, расположенную на территории данного домовладения, незаконно проник внутрь пристройки, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение бывшей в использовании алюминиевой фляги емкостью 38 литров стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3041 рубль 10 копеек. Похищенными алюминиевыми флягами ФИО7 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 4392 рубля 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения <данные изъяты> хищения продуктов питания с незаконным проникновением в жилище пришел к жилому дому, принадлежащему супругам ФИО4 и Е.Т., расположенному в <адрес><адрес>, где, убедившись, что ФИО4 и ФИО5 находятся в доме и не спят, поскольку в доме горел свет, а входная дверь дома была заперта изнутри, умышленно с целью проникнуть в дом повредил два стекла в окне веранды дома, чтобы изнутри открыть входную дверь, однако ему это не удалось. В этот момент, примерно в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО22 с целью нападения и хищения имущества, принадлежащего им, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 стал стучать во входную дверь в дом. Находящийся внутри дома ФИО4, услышав шум, вышел в коридор дома и стал открывать входную дверь. Заметив это, ФИО7 с силой ударил по двери, тем самым оттолкнув в сторону ФИО4, после чего незаконно проник в дом и для подавления воли и возможного сопротивления находящегося в доме ФИО4, осуществил в отношении него внезапный акт агрессии, выразившийся в словесных угрозах о физической расправе с ним, высказывая при этом намерение застрелить ФИО4, в случае, если тот откажется выдать ему свои сбережения в виде денежных средств, то есть применить в отношении ФИО4 насилие, опасное для его жизни. Данная угроза была воспринята ФИО4 реально, поскольку ФИО7 был сильно возбужден и настроен агрессивно, что свидетельствовало о возможности с его стороны незамедлительно привести свою угрозу убийством в исполнение и причинить ФИО4 телесные повреждения, опасные для жизни, поэтому никаких действий, препятствующих ему, со стороны ФИО4 не предпринималось из-за испуга за свою жизнь. На его требование передать ему денежные средства под угрозой применения насилия, опасного для жизни, ФИО4 ответил, что денежные средства имеются у его супруги, которая находится в соседней комнате. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 прошел в спальню дома, где находилась ФИО5, и осуществил в отношении нее внезапный акт агрессии, выразившийся в словесных угрозах о физической расправе с ней и демонстрации в качестве подтверждения этому фонарика, который он достал из кармана своей куртки и стал светить в глаза ФИО5, высказывая при этом намерение застрелить ее, в случае, если она откажется выдать ему свои сбережения в виде денежных средств, то есть применить в отношении ФИО5 насилие, опасное для ее жизни. Данная угроза была воспринята ФИО5 реально, поскольку, испугавшись, предполагала, что ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни, кроме того, ФИО7 был сильно возбужден и настроен агрессивно, что свидетельствовало о возможности с его стороны незамедлительно привести свою угрозу убийством в исполнение, в связи с чем никаких действий, препятствующих ФИО7, со стороны ФИО5 не предпринималось, и ФИО7 открыто из корыстных побуждений из поданного ему в общей комнате дома ФИО5 кошелька похитил принадлежащие ФИО5 и ее мужу ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей купюрами одна достоинством 1000 рублей и 20 купюр достоинством по 100 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, уходя из дома ФИО22, ФИО7 из холодильника, находящегося в коридора дома, из корыстных побуждений путем свободного доступа совершил хищение продуктов питания - 4 кг мяса кур замороженных по цене 100 рублей за 1 кг на общую сумму 400 рублей, 0,5 кг говяжьего холодца по цене 157 рублей за 1 кг на общую сумму 78 рублей 50 копеек и 6 куриных яиц по цене 85 рублей 50 копеек за 1 десяток на общую сумму 51 рубль 30 копеек, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 С похищенными имуществом и деньгами ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 и ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3529 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по обоим преступлениям признал полностью, при этом относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, пояснил, что не отрицает факта нападения на потерпевших ФИО22 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также незаконного проникновения в жилище, вместе с тем, предмет - фонарик в качестве оружия он не использовал, только демонстрировал его и светил им в глаза ФИО5, высказывая при этом намерение застрелить ее, в случае, если она откажется выдать ему свои сбережения в виде денежных средств, других никаких действий им не предпринимал.

При этом об обстоятельствах совершенной им кражи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было похмелиться, но денег на приобретение спиртного у него не было, и тогда он вспомнил про алюминиевую флягу, которую накануне заметил на самодельном душе во дворе <адрес>, куда заходил попить воды. Он решил украсть из этого домовладения флягу, чтобы продать ее, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. С этой целью около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к летнему душу, расположенному на территории домовладения №, находящегося в <адрес><адрес>, рукой толкнул стоявшую на крыше алюминиевую флягу емкостью 38 литров, в отверстие нижней части которой вставлена металлическая трубка небольшой длины с краном и пластмассовой лейкой, и она упала на землю. Он отнес флягу к пристройкам дома и оставил там. Находясь около пристройки, он увидел, что деревянная дверь в пристройку закручена проволокой, и решил проникнуть вовнутрь и посмотреть, что оттуда можно украсть ценного. Он рукой раскрутил проволоку, на которую была скручена дверь, вошел внутрь пристройки и увидел в правом углу алюминиевую флягу емкостью 38 литров, которая никаких повреждений не имела. Он решил украсть и эту флягу, чтобы продать сразу обе фляги. Забрав новую флягу из пристройки и ту, которую снял с душа, он пошел по <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО13 На его предложение отнести фляги на пункт приема лома черного и цветного металла в <адрес> согласился, и они сдали обе фляги за 460 рублей женщине-приемщице, фамилии которой он не знает. Вырученные деньги они потратили на сигареты и спиртное, которое употребили вместе с ФИО20. При этом на вопрос ФИО20, откуда у него эти фляги и кому принадлежат, он ответил, что фляги его и что он хочет их продать. О совершенной им краже он также никому не рассказывал. Кражу он совершал один, при этом был трезв, так как не было денег на спиртное, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенных фляг, а также с суммой материального ущерба в 4392 рубля 70 копеек согласен в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевших ФИО22 разбойного нападения пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 в ее доме распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут к ним пришёл ФИО14 и попросил пустить погреться. Вместе с ФИО14 они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО6 сказала, что хочет пойти к бабушке и дедушке, которые проживают одни через дорогу, недалеко от её дома, чтобы украсть у них продукты питания, и, если будет, спиртное, и позвала его с собой. Он согласился пойти вместе с ней. Он взял с собой пустой пакет под продукты, которые они украдут, и они вдвоем с ФИО6 пошли к дому данных престарелых граждан, как впоследствии выяснилось ФИО5 и Н.П., а Шамирян остался дома. Сколько было точно время, он не знает, так как на часы не смотрел, и был сильно пьян, но на улице уже было темно. Когда они подошли к дому ФИО22, то увидели в окнах свет. ФИО6 обошла дом с другой стороны, локтем руки в оконной раме разбила одно оконное стекло, но в дом не полезла. Тогда он палкой, которую нашёл во дворе дома, разбил оконное стекло в раме на веранде дома, расположенной ближе к входной двери, чтобы дотянуться рукой до запорного устройства и открыть входную дверь. Однако дверь открыть он не смог и решил постучать в дверь. На стук вышел ФИО15 и открыл входную дверь. Он первый вбежал в дом, при этом оттолкнул деда в сторону, а ФИО6 вошла вслед за ним. Когда он и ФИО6 прошли в прихожую дома, то через несколько секунд за ними вошёл ФИО15 Чтобы ФИО15 не узнал его, он прикрыл лицо курткой и стал требовать отдать деньги, иначе он его убьет. ФИО15, испугавшись, сказал, что деньги у супруги, которая находится в соседней комнате. После этого он, также прикрывая лицо курткой, прошёл в соседнюю комнату, где увидел сидящую на кровати ФИО5 ФИО6 при этом находилась позади него. Он достал из кармана электрический фонарь и стал светить в лицо ФИО5, при этом требовал отдать деньги или он начнет стрелять в неё. ФИО5 стала плакать, просила ее не убивать, после чего сказала, что у неё есть немного денег, и, пройдя в зал дома, из-под подушки достала матерчатый кошелёк серого цвета, расстегнула его и протянула ему. В это время ФИО6 стала кричать на него и требовала, чтобы он не трогал бабушку, чтобы они немедленно ушли, после чего схватила его за руку, на что он один раз толкнул ФИО6, и та упала на пол. После этого он вытащил из кошелька бумажные деньги разными купюрами и положил их в карман своей куртки. Сколько было точно денег, он не знает, так как не считал их. Он сказал ФИО5, что если она кому-нибудь сообщит о случившемся, то к ней приедут его люди и убьют её. После этого он пошел на выход вслед за ФИО6 и в коридоре увидел в углу холодильник, и, решив, что в нём имеются продукты питания, вытащил из холодильника 6 куриных яиц, холодец в упаковке, а также мясо курицы и положил их в принесенный с собой пакет. Затем он вышел на улицу, где его ждала ФИО6, и они вместе пошли к ней домой. В доме, дав ФИО6 200 рублей, он послал ее за спиртным, а сам стал жарить куриные яйца с картофелем. Когда ФИО6 принесла спиртное, то они втроём распили его. Похищенную курицу они сварили и также употребили ее во время распития спиртного. Когда спиртное закончилось, он лёг спать. Похищенные денежные средства он спрятал в тот же день, но куда не помнит, поскольку был сильно пьян. Совершая вышеуказанные действия, он осознавал, что совершает преступление, но его это не остановило, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решил, что потерпевшие никуда сообщать не будут.

Помимо личного признания своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащих ФИО3 алюминиевых фляг, виновность ФИО2 в данном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее на территории домовладения, которое огорожено по всему периметру, имеется деревянное строение, приспособленное под летний душ, но она им в последние 10 лет не пользуется. На крыше данного строения у нее установлена фляга емкостью 38 литров, которая использовалась, как душ, в ее нижней части проделано отверстие, в которое при помощи пайки была вставлена алюминиевая трубка длиной примерно 15 см диаметром 30 мм, к нижней части которой крепилась пластмассовая лейка для душа. Других повреждений фляга не имела. Данная конструкция была пригодна для использования по назначению. Кроме этого, у нее в пристройке к дому хранилась еще одна, абсолютна новая, алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которая не имела ни повреждений, ни царапин. Дверь в данную пристройку, которую она называет времянкой, просто закручивалась на проволоку. Она проживает одна, к ней практически никто не ходит, кроме соседки и ФИО23, поэтому она и не боялась, что кто-то может у нее что-нибудь украсть. В мае 2017 года она от своей соседки ФИО17 узнала, что у нее с крыши душа и из времянки пропали фляги - одна, приспособленная под душ, и вторая абсолютно новая. Кто и в какой период времени мог украсть эти две фляги, она не знает, поскольку душем и флягой не пользовалась и не помнит, когда видела их в последний раз. ФИО7 ей не знаком, и она ему не разрешала брать ничего с территории своего домовладения. Ущерб от хищения двух алюминиевых фляг значительным для нее не является. После обнаружения факта хищения фляг она осмотрела дверь, ведущую в пристройку, и никаких повреждений на ней не заметила, строение, ранее использовавшееся под душ, также никаких повреждений в результате снятия с ее крыши фляги не имело. Она согласна со стоимостью похищенных у нее фляг согласно заключению товароведческой экспертизы, а именно фляги, которая была приспособлена под душ, в 1351 рубль 60 копеек, и фляги из пристройки в 3041 рубль 10 копеек, а также общей суммой причиненного ей ущерба в 4392 рубля 70 копеек. В настоящее время данный ущерб ей не возмещен, но гражданский иск она пока заявлять не желает (т. 1 л.д. 21-22, 288).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, когда он находился на <адрес> недалеко от своего дома, к нему подошел его знакомый ФИО7 В руках у него были две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, при этом одна фляга была абсолютно новая, а вторая фляга была с лейкой, которая была вставлена в днище фляги вместе с небольшой алюминиевой трубкой. ФИО7 предложил ему помочь донести фляги до пункта приема лома металлов в <адрес> и сдать их. Он спросил у ФИО2, кому принадлежат эти фляги, на что тот ответил, что это его личные фляги. Поскольку их встреча и разговор состоялись в дневное время, при этом ФИО7 имеющиеся фляги не прятал, а вел себя весьма спокойно, то он не заподозрил, что тот мог их у кого-нибудь украсть. Он согласился на предложение ФИО2, и они вдвоем сдали имеющиеся у ФИО2 фляги на пункт приема лома металлов за 460 рублей. Фляги принимала женщина, но ее фамилии он не знает. Он не помнит, составлялись ли какие-либо документы о приемке фляг. Деньги они затем потратили на сигареты и спиртное. О том, что он помогает ФИО7 продать похищенные фляги, он не знал, и ему об этом стало известно только в сентябре 2017 года от сотрудников полиции. Сам ФИО7 ему ничего об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает социальным работником в Касторенском центре социального обслуживания населения <адрес> и обслуживает жительницу <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может сама за собой ухаживать. Также за ФИО3 ухаживает и проживающая недалеко от нее ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к ФИО3 и узнала от нее о пропаже из деревянной пристройки к дому алюминиевой фляги емкостью 38 литров и еще одной фляги, которая стояла на крыше деревянного душа, расположенного во дворе. Ей известно, что пристройка у ФИО3 на запорные устройства никогда не закрывалась, а также о том, что у фляги, которая стояла на крыше душа, в днище была вварена небольшая алюминиевая трубка с лейкой.. О том, что у ФИО3 украли фляги, она никому говорить не стала и в полицию не обращалась. Она не видела, чтобы к ФИО3, кроме ФИО17, кто-либо еще приходил, поэтому не могла предположить, кто мог совершить кражу двух принадлежащих ФИО3 фляг, только впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу алюминиевых фляг у ФИО3 совершил ФИО7

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что недалеко от нее проживает ФИО3, которой в силу своего возраста и состояния здоровья трудно управляться по хозяйству, поэтому она каждый день навещает ее и оказывает помощь. Она имеет свободный доступ во все помещения, находящиеся на территории домовладения ФИО3 и хорошо знает, где и что у нее хранится. В деревянном строении, которое пристроено к дому ФИО3, она хранит садовый инвентарь, фляги, ведра, вход в него осуществляется через деревянную дверь, которая не закрывается на запорное устройство, а просто перевязывается проволокой. Примерно во второй декаде мая 2017 года она зачем-то пошла в пристройку, зачем именно уже не помнит. Открыв дверь в пристройку и, войдя во внутрь, она обратила внимание на отсутствие в правом углу 38-литровой алюминиевой фляги. ФИО3 ей сказала, что флягу она не трогала и никому не давала. Также ФИО3 сказала ей, что с летнего душа, который располагается во дворе домовладения, пропала еще одна алюминиевая фляга, которая была переделана под душ, которым давно уже никто не пользовался. Она поняла, что обе фляги кто-то украл, но сообщать об этом никому не стала. Кто и в какой именно период времени украл две фляги у ФИО3, она не знает, но до мая 2017 года обе фляги были на своих местах. Похищенная из пристройки к дому алюминиевая фляга была новая, никаких царапин и потертостей не имела, в то же время фляга, которая находилась на душе, была не новой, у нее в днище была вварена алюминиевая трубка, к которой крепилась лейка.

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО2, являются:

- протокол осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО3, расположенного в <адрес>, из которого следует, что осматриваемая территория домовладения огорожена деревянным штакетником, с восточной стороны к дому расположена пристроенное к нему деревянное строение, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Запорное устройство двери представляет собой вбитые в дверь и притолку гвозди, стягивающиеся между собой металлической проволокой. На момент осмотра дверь открыта и повреждений не имеет. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что данное строение предназначено для хранения садового инвентаря, других хозяйственных и бытовых вещей и предметов. Кроме того, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении она обнаружила отсутствие алюминиевой фляги емкостью 38 литров. Также осмотром установлено, что в западном направлении от угла дома с восточной стороны имеется строение, сделанное из досок и волнового шифера. ФИО3 пояснила, что данное строение она использовала как помещение для душа, на крыше которого ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие алюминиевой фляги емкостью 38 литров. Присутствующий при проведении осмотра места происшествия ФИО7 в присутствии понятых указал на расположенный во дворе домовладения летний душ, пояснил, что с данного строения он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алюминиевой фляги. После этого ФИО7 подошел к пристроенной к дому деревянной пристройке, вошел внутрь и, указав на правый угол пристройки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с этого места он совершил хищение второй алюминиевой фляги (т. 1 л.д.7-12).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенных у ФИО3 алюминиевых фляг с учетом износа по состоянию на момент хищения составляла 1351 рубль 60 копеек и 3041 рубль 10 копеек (т. 1 л.д.29-37).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда нет оснований, поскольку проведена экспертиза с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут с целью совершения хищения алюминиевой фляги пришел на территорию домовладения, расположенного в <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО3, где путем свободного доступа <данные изъяты> из корыстных побуждений с летнего душа совершил хищение алюминиевой фляги емкостью 38 литров, бывшей в использовании, а затем, продолжая свои преступные действия, незаконно проник в деревянную пристройку данного дома, используемую в качестве времянки, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение алюминиевой фляги емкостью 38 литров, бывшей в использовании, причинив потерпевшей ФИО3ущерб на общую сумму 4392 рубля 70 копеек.

2) Помимо личного признания ФИО2 своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО22 его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Так, согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО5, данным ею в ходе предварительного следствия, она проживает вместе со своим супругом ФИО4 в доме, расположенном в <адрес><адрес>. Из-за того, что ее муж и она плохо передвигаются и могут упасть, в ночное время суток они свет в доме никогда не выключают и спать ложатся поздно. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть ночью ДД.ММ.ГГГГ они еще не спали, и свет горел во всем доме. Муж лежал на диване в прихожей комнате, а она сидела на кровати в спальне, потому что не могла заснуть из-за болей в ноге. Примерно в 00 часов 15 минут она услышала шум у входной двери в коридоре дома, которая была закрыта на накладной замок, и открыть его можно было только изнутри. Ее супруг спросил, слышала ли она шум, и она ответила согласием. Муж сказал, что пойдет и посмотрит, что там происходит. Она осталась сидеть на кровати. Через несколько минут в ее спальню быстрыми шагами вошел незнакомый ей мужчина, и, направив какой-то предмет, который был в его руке, ей в глаза, в грубой форме криком сказал, чтобы она отдавала ему деньги, иначе он ее убьет, а точнее застрелит. Тот предмет, который был в руках у незнакомого мужчины, не был похож на пистолет, но рассмотреть его более подробно она не смогла, так как испугалась. Этот предмет бил каким-то светом ей в глаза, и она не догадалась, что это за предмет, но все равно испугалась, так как вошедший в ее спальню мужчина вел себя агрессивно, кричал на нее, повторяя несколько раз, что ее застрелит, если она не отдаст ему деньги. Она понимала, что ее муж по состоянию здоровья не сможет ей помочь, других людей у них в доме не было, позвать кого-либо на помощь она не могла, а парень кричал, направляя на нее непонятный предмет, и угрожая, что застрелит ее. У нее не было никакой возможности заступиться за себя. Незнакомый мужчина ее за одежду не брал, до тела не дотрагивался, но постоянно размахивал у нее перед лицом и глазами каким-то предметом и кричал, что застрелит ее. Она испугалась, что он действительно сможет с ней что-нибудь сделать, поэтому прошла в зал, где из-под подушки, которая лежала на кресле, достала кошелек коричнево-красного цвета и хотела отдать его незнакомому мужчине. Она увидела, что в зале в это время находилась еще и женщина, которая в спальню к ней не заходила, в ней она опознала ФИО6, но вида не подала и не назвала ее по имени, так как испугалась, что, если сделает это, то они ее убьют. Когда она подавала кошелек незнакомому мужчине, то он по прежнему продолжал на нее кричать и говорил, что застрелит ее, потом закричал, чтобы она сама открыла кошелек. Слышавшая все это ФИО6 сказала, что бабушку трогать не нужно и что нужно прекратить все это, и тогда незнакомый мужчина с силой оттолкнул ФИО6, и та отлетела к стоявшему в зале телевизору. Потом незнакомый мужчина, не беря в руки ее кошелек, аккуратно вынул из него деньги, которых было 3000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, а остальные были достоинством по 100 рублей, и положил к себе в карман куртки. Деньги были ее и мужа. После того, как незнакомый мужчина забрал у нее деньги, сначала ФИО6, а затем и он собрались уходить из их дома, но перед уходом незнакомый мужчина сказал ей, что, если она хоть кому-то расскажет о случившемся, то к ним приедут его друзья и убьют их. После этого ФИО6 и незнакомый мужчина ушли. Она очень испугалась и за себя, и за своего мужа. Через несколько минут после их ухода муж вышел в коридор и закрыл входную дверь, при этом рассказал ей, что у них разбиты стекла на веранде и в коридоре. До утра о случившемся они никому сообщить не могли, так как у них нет телефонов, а выходить на улицу ни она, ни ее муж не могут, и сообщили о произошедшем только утром пришедшей к ним ФИО18, которая вызвала сотрудников полиции. Они с ФИО18 стали осматривать холодильник, стоящий в коридоре, и не обнаружили там 2-х тушек кур, которые были разрублены на куски, весом по 2 кг каждая, говяжьего холодца весом 0,5 кг, который покупали в магазине, и 6 куриных яиц. Она согласна со стоимостью похищенных у нее и ее мужа продуктов питания, и общей суммой причиненного им ущерба в 3529 рублей 80 копеек. Причиненный ее семье ущерб в результате повреждения стекол в окне на веранде дома и в коридоре значительным для них не является, заявлять иск на сумму поврежденных стекол она не желает (т. 1 л.д. 134-135 и 289).

Согласно поданному суду заявлению ФИО5 просила строго наказать ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО5 были дома в <адрес><адрес>. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они еще не спали, и свет горел во всем доме. Он лежал на диване в прихожей комнате, а его супруга находилась в спальне и также не спала. Примерно в 00 часов 15 минут он услышал в коридоре дома у входной двери, которая была нилось ФИО7, закрыта на накладной замок, и открыть его можно было только изнутри, шум, похожий на то, что бьются стекла. Он поинтересовался у супруги, слышала ли она шум. Жена ответила положительно, после чего он решил сходить в коридор и посмотреть, что там происходит. Когда он подошел к двери, ведущей из дома на улицу, и стал открывать ее, то дверь резко открылась, при этом он каким-то образом немного отодвинулся в сторону и ударился кистью правой руки о дверной косяк. Он увидел на пороге незнакомого мужчину, который, не говоря ему ни слова, сразу же пошел внутрь дома. При этом, проходя по коридору, этот незнакомый мужчина открыл дверцу стоявшего там холодильника, но ничего брать не стал, а проследовал дальше в дом. Следом за этим мужчиной в дом вошла незнакомая женщина и стала ему объяснять, что проживает по соседству. Он следом за этой женщиной пошел в жилую часть дома. Там он присел на диван в прихожей комнате, а незнакомый мужчина стал на него кричать, что убьет, если он не отдаст ему деньги. Он ответил, что деньги у его супруги, которая находится в соседней комнате, после чего незнакомые мужчина и женщина прошли дальше в дом. Что делали в зале либо в спальне дома его супруга и незнакомые мужчина и женщина, он не знает, так как туда не заходил, а постоянно сидел на диване, разговор он их также не слушал, так как немного недослышит. Спустя какое-то время и мужчина, и женщина вышли из его дома. Он через несколько минут пошел закрывать за ними дверь и обнаружил, что в коридоре дома разбиты два стекла в окне, которое располагается за холодильником, а также были разбиты два глазка в окне веранды. Когда он вернулся в дом, то от супруги узнал, что незнакомый мужчина забрал у нее деньги в сумме 3000 рублей, при этом угрожал, что застрелит. Его супруга была сильно взволнована, пояснила, что испугалась, что застрелят, поэтому и отдала деньги. Поскольку никаких средств связи у них нет, то и сообщить о произошедшем они никому не могли до самого утра, пока к ним не пришла ФИО18 Они ей рассказали о случившемся, и она вызвала сотрудников полиции. Давая первоначальные показания, он еще был взволнован, поэтому и не указал сразу же, что незнакомый мужчина требовал у него деньги. От того, что, открывая входную дверь незнакомому мужчине и женщине, он ударился рукой о дверной косяк от толчка дверью, у него имеется царапина на кисти правой руки, от медицинского освидетельствования на предмет установления степени тяжести данного повреждения он отказался. Когда утром его супруга и ФИО24 стали осматривать их холодильник, стоящий в коридоре, то не обнаружили там тушек кур, которые были разрублены на куски, холодца и куриных яиц, но что именно и в каком количестве пропало, он не знает. Прихода незнакомых ему мужчины и женщины он испугаться не успел, так как все произошло очень быстро, но он испугался за них, после того, как узнал, что его жене угрожали убийством, потому что по своему теперешнему состоянию здоровья он бы не смог заступиться за свою жену и себя. Супруга сказала, что незнакомый мужчина ее не трогал, но сильно на нее кричал и угрожал убийством. Лично его никто, кроме толчка дверью, не трогал. Опознать мужчину, который совершил разбойное нападение на его семью, он не сможет, так как общался с ним короткий промежуток времени, рассмотреть его не успел, а потом тот ушел в зал. Дополнительно может пояснить, что он согласен со стоимостью похищенных у него и его жены продуктов питания и общей суммой причиненного им ущерба в 3529 рублей 80 копеек. Причиненный его семье ущерб в результате повреждения стекол в окне на веранде дома и в коридоре значительным для них не является, заявлять иск на сумму поврежденных стекол он не желает (т. 1 л.д. 139-140 и 290).

Как следует из поданного суду заявления, ФИО15 просит строго наказать ФИО2

Согласно данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 у нее дома распивала спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут к ним пришёл ФИО14 и попросил погреться. Она впустила его, и они стали втроем распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где найти ещё. Тогда она сказала, что через дорогу недалеко от ее дома проживают одни бабушка и дед, и можно украсть у них продукты питания, и, если там будет, то и спиртное. Она позвала с собой ФИО2. На ее предложение совершить кражу продуктов питания ФИО7 согласился, и они пошли к дому данных престарелых граждан. Сколько было точно времени, она не знает, так как на часы не смотрела, и была сильно пьяна, но на улице уже было темно. Когда они подошли к дому указанных ею престарелых граждан, то увидели, что свет в доме горел. Она сказала ФИО7, что сейчас разобьет оконное стекло в раме веранды, залезет в дом и украдет продукты питания, но на самом деле у веранды остался ФИО7, а она обошла дом и локтем руки разбила одно оконное стекло. Она поняла, что залезть в дом не сможет, так как было высоко, и она бы не пролезла, поэтому решила кражу не совершать, тем более, в доме не спали. Она вернулась к ФИО7, который стоял у входной двери, и увидела, что он палкой, которую нашёл во дворе дома, разбил оконное стекло в другой раме на веранде, расположенной ближе к входной двери, так как хотел дотянуться рукой до запорного устройства и открыть входную дверь, но дверь открыть не смог. Тогда ФИО7 стал стучать в дверь дома, и на его стук вышел дед, который открыл входную дверь. ФИО7 первый вбежал в помещение, при этом оттолкнул деда в сторону, а она вошла вслед за дедом. ФИО7 зашёл в прихожую дома, а она шла следом за ним. Дедушка шел последним, а затем сел на диван в прихожей комнате. Войдя в дом, ФИО7 стал прикрывать лицо курткой и требовать от деда, чтобы он отдавал деньги, иначе его убьет. Дед, испугавшись, сказал, что деньги у его жены, которая находится в соседней комнате. Тогда ФИО7, снова прикрывая лицо курткой, прошёл в соседнюю комнату, где увидел сидящую на кровати бабушку. Она шла позади него и пыталась остановить, так как передумала и не хотела участвовать в хищении, зная, что за это будет наказание. Войдя в спальню, ФИО7 достал из кармана электрический фонарь, и, держа его в левой руке, стал светить в лицо бабушке, при этом сказал, чтобы та отдавала деньги, или он начнет в нее стрелять. Она в спальню не заходила, а находилась в зале, чтобы, если что-то случится, то остановить ФИО2. В это время она стала кричать на ФИО2, требуя, чтобы он прекратил это делать, и пыталась помешать ему, хватая его за руки. В ответ на это ФИО7 оттолкнул ее в сторону, и она упала на пол. После этого ФИО7 вытащил из кошелька денежные бумажные купюры и положил их в карман своей куртки. Сколько было точно денег, она не знает, так как их не считала, но видела, что те были разными купюрами. ФИО7 сказал бабушке, что если она кому-нибудь сообщит о случившемся, к ней приедут его люди и убьют её. После этого она вышла на улицу, а ФИО7 немного задержался в доме. Когда он вышел из дома, она увидела у него в руках пакет. После этого они направились к ней домой. ФИО7 дал ей двести рублей, которые она потратила на спиртное, куда и когда он потратил остальные деньги, она не знает. Дома она увидела, что у ФИО2 в пакете было какое-то мясо и яйца. Хочет пояснить, что, когда они с ФИО2 пошли к престарелым людям за продуктами питания, то никакого разговора о том, что ФИО7 либо она будут требовать у тех деньги, не было. Она шла, чтобы украсть продукты питания, но затем передумала и пыталась остановить ФИО2, чтобы тот не совершил тяжкое преступление. Момент, когда ФИО7 брал продукты питания и где, она не видела. Обувь, в которой она ходила к престарелым бабушке и дедушке, а также обувь, в которую был обут ФИО7, они сожгли в печи (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, проходя мимо дома ранее ему знакомой ФИО6, которая в настоящее время живет в <адрес> и сожительствует с ФИО2, решил зайти к ним, чтобы погреться. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное, которое предложили и ему. Они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то либо ФИО6, либо ФИО7 сказали ему, что пойдут к тете ФИО6, чтобы взять спиртное и продукты питания. ФИО6 и ФИО7 ушли, а он усн<адрес> некоторое время, сколько точно было времени, он не знает, они вернулись. У ФИО2 в руках был полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, из которого тот достал куриные яйца, точное количество их он не помнит, холодец в упаковке, а также сырое куриное мясо, порезанное на куски. ФИО6 пожарила яйца с картофелем, порезала холодец и поставила все это на стол. Кто именно из них варил курятину, он не помнит, но через некоторое время ФИО6 поставила на стол и ее. ФИО7 по просьбе ФИО6 дал ей 200 рублей на приобретение спиртного. Через несколько минут ФИО6 вернулась со спиртным, и они стали употреблять его. Когда спиртное закончилось, они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО7 и ФИО6 совершили преступление. ФИО7 и ФИО6 о совершённом ими преступлении ему не рассказывали. Где ФИО7 взял продукты питания, он также не спрашивал, не интересовался он и тем, откуда у него появились деньги. Кроме 200 рублей, которые ФИО7 давал ФИО6, он больше никаких денег не видел и не брал.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, недалеко от нее проживает семья ФИО22 по <адрес>. Она по их просьбе ходит к ним каждый день и оказывает помощь по дому. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО22, домой от них ушла в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она пришла к ФИО22 и увидела, что на веранде их дома разбиты два стекла в окне. Входная дверь в дом была открыта. Войдя в дом, она увидела, что ФИО5 плачет. ФИО5 по ее просьбе рассказала, что ночью, примерно в 00 часов 15 минут, к ним в дом пришли ФИО6, жительница их поселка, и незнакомый парень. Этот парень оттолкнул мужа ФИО22, после чего подошел к ней и, направляя в лицо какой-то светящийся предмет, который прикрывал рукавом, стал требовать у нее деньги. При этом незнакомый парень со слов ФИО22 сильно кричал на нее и говорил, что, если она не отдаст деньги, он ее застрелит. Испугавшись, ФИО22 отдала ему деньги в сумме 3000 рублей. Уходя, незнакомый парень пригрозил, что, если она кому-нибудь расскажет о его приходе, то к ФИО22 придут его люди и убьют тех. ФИО5 и ее муж ФИО8 были сильно взволнованы. После слов ФИО22 она пошла осмотреть холодильник, который стоит в коридоре дома, и обнаружила, что в коридоре за холодильником в окне разбиты два стекла. С ФИО22 при осмотре холодильника они не обнаружили в нем мясо замороженных кур, которое было разделано на части, общим весом примерно 4 кг, примерно 0,5 кг холодца говяжьего, а также 6 куриных яиц. Об услышанном от ФИО22 она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 144).

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО19, являются:

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым при осмотре домовладения ФИО4, расположенного в <адрес><адрес>, обнаружено повреждение двух стекол в окне веранды дома и двух стекол в окне, выходящем из коридора дома. При обработке поверхности находящегося в коридоре дома холодильника темным дактилоскопическим порошком на дверце холодильника обнаружен и перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки след ладони руки. В общей комнате дома у восточной стены располагаются два кресла, на одном из которых располагается подушка, под которой обнаружен кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, денежных средств в нем не имеется. Присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что из данного кошелька незнакомый ей мужчина похитил под угрозой насилия денежные средства в сумме 300 рублей (т. 1 л.д.57-66);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что при осмотре дома ФИО6, расположенного в <адрес><адрес>, около печи в прихожей, на полу, а также в тарелке на стуле общей комнаты обнаружены кости от птицы. Присутствующая при осмотре ФИО6 пояснила, что кости от мяса кур, которое принес в ее дом ФИО7 ночью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67-73);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей - кабинета №, расположенного в здании Отд МВД России по <адрес> в <адрес><адрес>, согласно которому у находящегося в кабинете ФИО2 был обнаружен и изъят светодиодный фонарь в корпусе серого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО7 в присутствии понятых пояснил, что, используя этот фонарь, он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на престарелых граждан в <адрес> (т. 1 л.д.74-78); - справка о стоимости, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 1 кг мяса кур замороженных 100 рублей, 1 кг говяжьего холодца 157 рублей и 1 десятка куриных яиц - 85 рублей 50 копеек (т.1 л.д.194);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след ладони руки, обнаруженный при проведении осмотра места происшествия - дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на дверце холодильника, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.103-108);

- дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую скопированы отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО2 (т. 1 л.д.110);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что почтовый конверт с помещенным в него отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом ладони руки; почтовый конверт с помещенным в него отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - дома ФИО4 в <адрес><адрес>; прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся в нем светодиодным фонарем, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при ОМП - кабинета № в Отд МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>; три дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО6, ФИО14, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования в Отд МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес><адрес>, были осмотрены в присутствии понятых (т. 1 л.д.128).

Отрезок дактилоскопической пленки со следом ладони руки; отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, светодиодный фонарик и дактилоскопическая карта на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Выше перечисленные доказательства, положенные в основу обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что он, реализуя свой преступный умысел, угрожал ФИО22 фонариком, которым светил в лицо, при этом других каких-либо действий им не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, который категорически утверждал, что фонарик в качестве оружия он не использовал, только демонстрировал его и светил им в глаза ФИО5, высказывая при этом намерение застрелить ее, в случае, если она откажется выдать ему свои сбережения в виде денежных средств, других никаких действий им не предпринимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 также следует, что никакого пистолета она в руках у незнакомого мужчины не видела, но очень испугалась за свою жизнь, потому что мужчина вел себя агрессивно, кричал на нее, угрожал застрелить, постоянно размахивал перед глазами имевшимся у того светящимся предметом, который она не рассмотрела, так как была сильно напугана.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждается тот факт, что ФИО7 электрическим фонариком светил в лицо ФИО5, при этом требовал отдавать деньги или он начнет в нее стрелять.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на неправильную квалификацию действий ФИО2 по ст. 162 ч. 3 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств дела действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения <данные изъяты> хищения продуктов питания с незаконным проникновением в жилище пришел к жилому дому, принадлежащему супругам ФИО4 и Е.Т., расположенному в <адрес><адрес>, где, убедившись, что ФИО4 и ФИО5 не спят, поскольку в доме горел свет, умышленно с целью проникнуть в дом повредил два стекла в окне веранды дома, чтобы изнутри открыть входную дверь, но ему это не удалось, и в этот момент, примерно в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО22 с целью нападения и хищения имущества, принадлежащего им, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 стал стучать во входную дверь в дом, услышав шум, ФИО15 вышел в коридор дома и стал открывать входную дверь. ФИО7 с силой ударил по двери, тем самым оттолкнув в сторону ФИО4, после чего незаконно проник в дом и для подавления воли и возможного сопротивления находящегося в доме ФИО4, осуществил в отношении него внезапный акт агрессии, выразившийся в словесных угрозах о физической расправе с ним, высказывая при этом намерение застрелить ФИО4, в случае, если тот откажется выдать ему свои сбережения в виде денежных средств. Данная угроза была воспринята ФИО4 реально, поскольку тот был сильно возбужден и настроен агрессивно, что свидетельствовало о возможности с его стороны незамедлительно привести свою угрозу убийством в исполнение и причинить ФИО4 телесные повреждения, опасные для жизни, поэтому никаких действий, препятствующих ему, со стороны ФИО4 не предпринималось из-за испуга за свою жизнь. На его требование передать ему денежные средства под угрозой применения насилия, опасного для жизни, ФИО4 ответил, что денежные средства имеются у его супруги, которая находится в соседней комнате. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 прошел в спальню дома, где находилась ФИО5, и осуществил в отношении нее внезапный акт агрессии, выразившийся в словесных угрозах о физической расправе с ней и демонстрации в качестве подтверждения этому фонарика, который он достал из кармана своей куртки и стал светить в глаза ФИО5, высказывая при этом намерение застрелить ее, в случае, если она откажется выдать ему свои сбережения в виде денежных средств, то есть применить в отношении ФИО5 насилие, опасное для ее жизни. Данная угроза была воспринята ФИО5 реально, поскольку, испугавшись, предполагала, что ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни, кроме того, ФИО7 был сильно возбужден и настроен агрессивно, что свидетельствовало о возможности с его стороны незамедлительно привести свою угрозу убийством в исполнение, в связи с чем никаких действий, препятствующих ФИО7, со стороны ФИО5 не предпринималось, и ФИО7 открыто из корыстных побуждений из поданного ему в общей комнате дома ФИО5 кошелька похитил принадлежащие ФИО5 и ее мужу ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей купюрами одна достоинством 1000 рублей и 20 купюр достоинством по 100 рублей. После этого ФИО7 из холодильника, находящегося в коридора дома ФИО22, из корыстных побуждений путем свободного доступа совершил хищение 4 кг мяса кур замороженных, 0,5 кг говяжьего холодца и 6 куриных яиц, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 и ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3529 рубля 80 копеек.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных действий ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО7 состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 261).

Вместе с тем, по заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО7 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а страдал иным болезненным состоянием психики в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F 70.0), что не лишало его возможности в тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F 70.0), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (т. 1 л.д.178-184).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО2, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. Тот факт, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности».

Исходя из указанного заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что вину по обоим вмененным ему преступлениям он признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 260), кроме того, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 271).

Данные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него иного болезненного состояния психики (т. 1 л.д.178-184).

Кроме того, суд полагает, что объяснения ФИО2 по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 13 и л.д. 91-92), данные им до возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как его явки с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в названных объяснениях сообщил работникам полиции обстоятельства и мотивы совершения им преступлений, о которых правоохранительным органам до этого не было известно. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что данные преступления совершены ФИО2, в деле не имеется.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО7, участвуя в осмотрах мест происшествия, давая в течение всего предварительного следствия последовательные, непротиворечивые, правдивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения обоих преступлений и изобличая себя, (т. 1 л.д. 44-45, 154-155, 168-170 и 200-202), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и установлению фактических обстоятельств их совершения.

Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО7 совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а другое к категории особо тяжких преступлений (ч.3 ст. 162 УК РФ), он судим на момент совершения обоих преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 275-287).

Как видно из материалов дела, ФИО7 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления был осужден ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Поскольку на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, то непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений в его действиях.

Кроме того, на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, он имел непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива и особо опасного рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению.

Исходя из обстоятельств содеянного ФИО2 и личности виновного, суд полагает, что причиной, способствовавшей совершению им особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение, что подтверждается протоколами его допросов в ходе предварительного следствия, а также самим подсудимым в суде, и признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО7 наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены и обстоятельства, отягчающие его наказание (рецидив по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, особо опасный рецидив и совершение инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Наличие по обоим преступлениям отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает и возможность изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств по делу, а именно характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 при непогашенных судимостях преступных деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), наличия по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, постановляет назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы (по ч. 3 ст. 162 УК РФ в данном случае это единственный вид наказания), в пределах санкций инкриминированных статей УК РФ. При этом суд полагает, что назначение ФИО7 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему предусмотренных в альтернативном порядке дополнительных мер наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы..

Учитывая личность подсудимого ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, и вновь в незначительный промежуток времени после освобождения совершившего совокупность преступлений, в том числе и особо тяжкого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.

Не находит суд оснований и для применения при назначении ФИО7 наказания по обоим преступлениям, положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется. Учитывая степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований и для применения при назначении ему наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание ФИО7 должно быть назначено за каждое преступление с учетом рецидива и особо опасного рецидива в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного сложения назначенных ФИО7 наказаний за данные преступления.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2 совершено при особо опасном рецидиве, осуждается он за совокупность умышленных преступлений, в том числе и за особо тяжкое, к реальному лишению свободы, суд постановляет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3ст. 162 УК РФ (особо опасного рецидива), исходя из обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явки с повинной по обоим преступлениям, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений и установлению фактических обстоятельств их совершения суд не усматривает назначение ему отбывание части срока лишения свободы в тюрьме.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение совокупности умышленных преступлений различной категории тяжести, в том числе особо тяжкого (ч. 3 ст. 162 УК РФ), в условиях особо опасного рецидива, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в связи с чем его подлежит и в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО7 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в общий срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - отрезок дактилоскопической пленки со следом ладони руки, отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, светодиодный фонарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению, а дактилоскопическая карта на имя ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в деле (л.д.129)

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в общий срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки со следом ладони руки, отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, светодиодный фонарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, уничтожить,

дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.А.Прохорова

Копия верна:

Судья Л.А. Прохорова

Секретарь суда ФИО21