Апелляционное постановление № 22К-413/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

№ 22к-413/2024

Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретерам ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Бузова Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бузова Л.Л. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бузов Л.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с указанной выше жалобой, в обоснование которой указал, что 23 октября 2023 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения 14 октября 2023 г. тяжкого вреда здоровью ФИО3

15 декабря 2023 г. данное уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора Заводского района г. Орла изъято из производства ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Между тем, сторона защиты полагает, что из фактических обстоятельств содеянного и собранных по делу доказательств, в том числе содержания видеозаписи происшествия, показаний свидетелей и выставленного потерпевшему диагноза следует, что телесные повреждения потерпевшим получены не от ударов обвиняемого, а от падения об асфальт, умысла на причинение вреда его здоровью ФИО1 не имел, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки состава более тяжкого преступления, а потому законных оснований для изъятия уголовного дела из органа дознания и передачи его следователю для производства дальнейшего расследования не имелось. Просит постановление надзирающего прокурора от 15 декабря 2023 г. отменить.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В целом приводит те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Считает, что обжалуемое постановление должностного лица явилось причиной предъявления ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления и, как следствие, обращения следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении него самой строгой меры пресечения, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что изложенные в ней доводы не могут быть предметом судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Как следует из представленных материалов, адвокат Бузов Л.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обжалует постановление заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО2 об изъятии из производства ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и передаче для организации дальнейшего расследования в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу уголовного дела №12301540014000949 в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Бузова Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 оспариваемым постановлением должностного лица не причинен, а доводы заявителя не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление надзирающего прокурора о передаче уголовного дела следователю является мотивированным, принято в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, с указанием конкретных причин по которым было принято такое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Бузова Л.Л., действующего в интересах ФИО1, являются обоснованными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих ФИО1 доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий