Решение № 2-2605/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-2605/2019;)~М-2677/2019 М-2677/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2605/2019

Дело № 2-99/2020

(УИД) № 69RS0040-01-2019-007161-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г. Твери по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК», Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о взыскании материального ущерба в размере 251150 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 5712 руб.

В обоснование иска указано, что в 10 час. 40 мин. 03.08.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму в дорожном покрытии с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Из составленного сотрудниками ГИБДД акта № 2231 от 03.08.2019 следует, что на проезжей части имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами 1100х800х80. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2019. Согласно заключению эксперта автомобиль в результате происшествия имеет следующие повреждения: деформация двух литых дисков автомобиля в виде среза металла и загибов; деформация двух шин колеса автомобиля в виде срезов и отсутствия фрагментов; деформация переднего правого ступичного подшипника; деформация нижнего правого поперечного рычага подвески; деформация переднего правого пневмобаллона; деформация переднего правого стабилизатора; деформация переднего правого пыльника; деформация переднего правого уплотнителя амортизатора; деформация заднего правого колесного подшипника; деформация задней правой тяги стабилизатора; деформация переднего амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251150 руб. Полагает, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по организации ремонта и содержанию участка автомобильной дороги по адресу: <...>, ущерб должен быть возмещен истцу за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, в качестве соответчика ООО «Тверь Водоканал».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, сто в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в судебной экспертизе эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Автомобиль экспертом не осматривался, истца никто не просил предоставить машину на осмотр. Автомобиль не отремонтирован на настоящий момент и не эксплуатируется.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ООО «Тверь Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет обязанности по содержанию дорожного полотна. Только в случае проведения ремонта смотрового колодца, Водоканал обязан восстановить целостность дорожного покрытия вокруг него. Сведений о том, что до ДТП проводились ремонтные работы в смотровом колодце, на который наехал истец, нет. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Администрация города Твери, ее структурные подразделения выполнили все обязательства по содержанию улично-дорожной сети. С этой целью с МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт. Полагает, что представитель ООО «Тверь Водоканал» ошибочно указывает на отсутствие обязанности по содержанию дорожного полотна вокруг смотрового колодца. Поскольку смотровой колодец находится в собственности сетевой организации, именно она должна нести бремя содержания асфальтового покрытия вокруг него. Поддержала доводы письменного отзыва.

Согласно письменному отзыву, приобщенному в судебном заседании от 17.10.2019, истец должен доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования. Кроме того, к обстоятельствам, имеющим значение для дела относится исследование вопроса механизма ДТП, поведение водителя при совершении ДТП, имели ли место неосмотрительность и (или) неосторожность водителя, мог ли водитель предотвратить совершение ДТП, избежать или уменьшить объем последствий ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставиться в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдением им правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При определении размера необходимо исходить из установленных экспертом в заключении сумм восстановительного ремонта с учетом износа в связи с тем, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Требование о возмещении материального ущерба в заявленном объеме не может быть удовлетворено. Экспертное заключение № 37488 от 09.08.2019 не подтверждает причинно следственную связь между повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра транспортного средства, и ДТП, зафиксированном ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, материалы по которому представлены в материалы дела. Экспертное заключение не содержит информации об обстоятельствах, послуживших причиной повреждений, механизме совершения ДТП, а также достаточных сведений о дорожно-транспортном происшествии, не содержит информации о препятствии, на которое наехал автомобиль, габаритах и характере повреждений дорожного полотна, следовательно, вывод эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП несостоятелен. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля в результате описываемого истцом ДТП, а также действий (бездействий) структурных подразделений Администрации города Твери, ставших причиной ДТП, не представлено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление в данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении транспортным средством, не был внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением. Сам истец в своем исковом заявлении указал, что при обнаружении выбоины на дороге заблаговременно приступил к снижению скорости до разрешенной, то есть водитель задолго до наезда на препятствие видел его, но не предпринял достаточных мер к тому, чтобы избежать ДТП. Полагает, что у водителя была возможность предотвратить наезд на препятствие. К иску приложены фото автомобиля на стоянке с ровной поверхностью. Нет фото, на которых автомобиль стоит в непосредственной близости от ямы на дорожном полотне. Отсутствие данных фото говорит о недостаточных доказательствах, представленных стороной истца. Акт выявленных недостатков является ненадлежащим доказательством. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, сто в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 пояснил, что перечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. При производстве экспертизы эксперту было достаточно представленных материалов гражданского дела, осмотр поврежденного автомобиля не производился. Автомобиль истца был на осмотре места ДТП, он отремонтирован по заказ-наряду. который имеется в материалах дела, с применением неоригинальных запасных частей. С указанными в иске повреждениями автомобиль передвигаться не мог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, что подтверждается подученными по запросу суда из УМВД России по Тверской области карточкой учета транспортного средства, списком регистрационных действий, копией договора купли продажи от 22.10.2018.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 03.08.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоину) с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО6

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, получил механические повреждения, а именно переднего и заднего правых колес.

В рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 2231 от 03.08.2019.

Согласно акту выявленных недостатков с приложением фотоматериала на участке в районе дома № 1Б по бульвару Цанова в г. Твери были выявлены следующие недостатки: вокруг крышки смотрового колодца выбоина размерами 1100х800х80.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 03.08.2019, не соответствовал требованиям п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Суд полагает, что доводы возражений относительно того, что инспектор ГИБДД не проводил замеры выбоины трехметровой линейкой, не указана площадь выбоины в нарушение требований ГОСТ 32825-2014, не влекут признание данного акта не допустимым доказательством и не опровергают наличие ненормативных повреждений асфальтобетонного покрытия.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует, из Постановления Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Обязанность по содержанию автодороги на бульваре Цанова в г. Твери в том числе на участке, где произошло ДТП, лежит на Администрации г. Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В силу муниципального контракта № 0836600003319000311 от 02.07.2019, имеющегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последнему переданы полномочия на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом определен перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог. Также сторонами определен срок выполнения работ до 30.06.2020.

На основании п. 2.1 Контракта подрядчик, то есть МУП «ЖЭК», несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

Однако, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны МУП «ЖЭК» не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вина ответчика выражена в надлежащем содержании автомобильной дороги на бульваре Цанова в г. Твери. Доказательств принятия надлежащим мер стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика МУП «ЖЭК».

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери у суда не имеется в силу того, что он не является собственником муниципального имущества, лишь осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности города Твери.

Доводы возражений о наличие у ООО «Тверь Водоканал» обязанности по содержанию дорожного полотна вокруг смотрового люка суда считает несостоятельными.

В деле отсутствуют сведения о передачи ООО «Тверь Водоканал» на момент ДТП обязанности по содержанию дорожного полотна по бульвару Цанова в городе Твери.

Согласно п. 7.2. Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 27.10.2017) юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели обязаны, в том числе восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве ООО «Тверь Водоканал» ремонта смотрового колодца или инженерных сетей на месте ДТП у дома 1 по бульвару Цанова в городе Твери, в связи с чем суд не находит оснований для признания ООО «Тверь Водоканал» надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд также не может принять во внимание доводы возражений о том, что со стороны водителя ФИО6 имеется грубая неосторожность и неосмотрительность, поскольку он в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ заблаговременно не отреагировал на дорожную ситуацию при возникновении препятствия в виде выбоины на дорожном покрытии.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для установления вины третьего лица ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии 03.08.2019.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем скоростного режима.

Установление несоответствия действий ФИО6 в дорожной обстановке 03.08.2019 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не является основанием для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба.

Ответчик не обосновал, в чем заключается противоправность поведения водителя, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, не указал норму права, на основании которой, водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд препятствия.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, возмещению подлежат будущие расходы, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП.

На основании ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2019, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно заключению № 3613 эксперта ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2019 автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный номер №, получил следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, пневмобаллон передней правой подвески, полуось передняя правая (диагностика), подвеска передняя, задняя (диагностика), детали разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73019 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Лица, участвующие в деле, заключение судебного эксперта не опровергли.

Указание в заключении эксперта на повреждение левых колес суд признает технической ошибкой, при расчете стоимости ремонта эксперт в перечне деталей указывает на замену деталей правой стороны автомобиля.

Доводы представителя истца о нарушении экспертом требований законодательства, в связи с тем, что осмотр транспортного средства не проводился, не состоятельны.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Анализ приведенных положений ГПК РФ позволяет сделать вывод том, что эксперт самостоятельно определяет достаточный объем материалов и документов, необходимых для дачи заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что материалов дела ему было достаточно для проведения экспертизы, осмотр транспортного средства не проводился.

В связи с изложенным суд полагает, что заключение № 3613 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 03.08.2019 автомобиль истца получил повреждения диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, пневмобаллон передней правой подвески, полуось передняя правая (диагностика), подвеска передняя, задняя (диагностика), детали разового монтажа. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлять 73019 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с МУП «ЖЭК».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО5 удовлетворены частично в размере 29,07 % (73019х100/251150 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет МУП «ЖЭК» г. Твери, а именно в размере 1162 руб. 80 коп. (4000 руб. х 29,07 %).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5712 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственный пошлины по имущественным требованиям, удовлетворенным судом, составляет 2390 руб. 57 коп.

С ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 694 руб. 93 коп. (2390, 57 руб. х 29,07 %).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Экспертом было составлено экспертное заключение № 3613. Согласно счету № 3613 от 19.12.2019 стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 40000 руб. Определением суда от 28.11.2019 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика МУП «ЖЭК». Доказательства оплаты суду не представлены. Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба в связи с которыми была назначена судебная экспертизы были удовлетворены частично, суд считает необходимым расходы на судебную экспертизу возложить пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в размере 28372 руб. (40000 руб. – 29,07 %) и на ответчика МУП «ЖЭК» в размере 11628 руб. (40000 руб. х 29,07 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, 73019 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб. 93 коп., по оплате услуг оценщика в размере 1162 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 к МУП «ЖЭК» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» в счет оплаты судебной экспертизы 11628 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» в счет оплаты судебной экспертизы 28372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-99/2020

(УИД) № 69RS0040-01-2019-007161-39