Постановление № 1-62/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дормидоновой К.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Малькова В.А.,

защитников подсудимых, адвокатов АК Ахтубинского района АОКА Кононенко О.А., Субботиной А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального Закона за № ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных ст. 26 указанного закона, - в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, в нарушение ст. 29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года за № 453, взяв сеть, изготовленную из <данные изъяты> сеть изготовленную <данные изъяты>, являющиеся запрещенными орудиями лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которых, при указанных обстоятельствах, согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, прибыли на <адрес>, который по состоянию на 10 октября 2017 года является особо охраняемой природной территорией природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье» с 18 июля 2013 года согласно постановления Правительства Астраханской области №257-П.

Затем ФИО2 и ФИО3 с резиновой надувной лодки <данные изъяты> установили в водоем затона «<адрес>, запрещенное орудие лова, сети, изготовленные <данные изъяты>

10 октября 2017 года, около 13 часов 46 минут, при проверки ранее установленных сетей были задержаны инспекторами рыбоохраны. При этом ими была выловлена рыба частиковых пород: <данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 и ФИО3. причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей, который полностью возместили.

По предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им деяния.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, Федерального агентства по рыболовству ВКТУ Росрыболовства – фио1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3., осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2. и ФИО3., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При исследовании материалов уголовного дела установлено.

Подсудимый ФИО2.А., не судим, на учетах <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый ФИО3 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании защитниками, адвокатами Кононенко О.А., Субботиной А.А., а также подсудимыми ФИО2 и ФИО3, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместили ущерб, причиненный в результате незаконной добычи рыбы, и ранее к уголовной ответственности не привлекались.Обсуждая заявленное защитниками и подсудимыми ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, подсудимым ФИО2. и ФИО3 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3., также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; возместили ущерб; подсудимые ФИО2 и ФИО3, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО2 и ФИО3, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО2 и ФИО3, обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО2 состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает. Подсудимый ФИО3, холост, работает.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: надувную лодку <данные изъяты> снять ограничения, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению; <данные изъяты> сети, изготовленные из <данные изъяты> хранящиеся в морозильной камере КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, уничтожить; <данные изъяты> – диск, хранить в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, в отношении каждого, с оплатой судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, каждому.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения, избранные в отношении ФИО2. и ФИО3, каждого в отдельности в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: надувную лодку <данные изъяты>, снять ограничения, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению; <данные изъяты>; сети, изготовленные <данные изъяты>., хранящиеся в морозильной камере КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, уничтожить; <данные изъяты> – диск, хранить в материалах дела.

Освободить ФИО2 и ФИО3, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Теханцов А.А.