Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-2586/2019 М-2586/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3151/2019

Дело № 2-3151/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда.

В обоснование исковых требований истец указала, что --.--.---- г. по трудовому договору она была принята на работу в ООО "Фирма "Гамми" на должность главного бухгалтера, заработная плата была установлена в размере 35 000 рублей в месяц, в дальнейшем зарплата была увеличена до 38 000 рублей.

Приказом работодателя от --.--.---- г. № истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку, по её мнению, была нарушена процедура увольнения, отсутствовали реальные основания для сокращения численности штата работников организации.

Также истец считает, что ответчик недоплатил ей заработную плату. Так, по штатному расписания должностной оклад бухгалтера составляет 40000 рублей в месяц, а по трудовому договору зарплата истца составляла 38000 рублей. Истец полагает, что имеются основания для взыскания разницы между зарплатой, установленной штатным расписанием, и зарплатой, выплачиваемой истцу по трудовому договору. По расчету истца разница составляет 53 432 руб.

Также истец указала, что ответчик, повышая в 2018 году сотрудникам заработную плату, мужчинам заработную плату повысил на 33%, а женщинам заработную плату повысил на 6%, что, по мнению истца, является дискриминацией. По мнению истца, поскольку мужчины и женщины имеют равные права, то на 2018 год её зарплата должна была составить 53 200 руб., что на 33% больше чем оклад по штатному расписанию на 2017 год. По расчету истца в результате необоснованного неповышения женщинам заработной платы наравне с мужчинами она за 2018, 2019 годы недополучила 146 050 руб. 70 коп. зарплаты.

Истец просила:

восстановить её на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 29 840 руб. 49 коп.,

взыскать компенсацию в размере 351 руб. 91 коп. за несвоевременную выплату заработной платы,

взыскать 53 432 руб. недополученной зарплаты,

взыскать 146 050 руб. 70 коп. недополученной зарплаты,

признать нарушение права на труд, вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

В ходе разбирательства дела истец уточняла и дополняла исковые требования.

В итоге истец просила:

признать незаконным и отменить приказ об увольнении от --.--.---- г. №---К,

восстановить её работе в ООО "Фирма Гамми" в должности главного бухгалтера,

взыскать 69030 рублей 48 копеек заработной платы за время вынужденного прогула с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

взыскать средний заработок по заявлению от --.--.---- г. о приостановлении работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 31716 рублей 71 копейки и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 9328 рублей 44 копеек,

взыскать 38737 рублей 71 копейки компенсации за отпуск по приказу от --.--.---- г. №--КО,

взыскать 3012 рублей 01 копейки компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

взыскать 53432 рублей недополученного заработка из-за несоответствия размера заработной платы штатному расписанию,

взыскать 174358 рублей 58 копеек недополученного заработка исходя из среднего роста 33% заработной платы должностных окладов, занимаемых мужчинами по штатному расписанию на 2018 год,

взыскать 23829 рублей 70 копеек недополученного заработка в связи с индексацией заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации),

признать нарушение права на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (л.д. 105).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в заключении полагала, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что --.--.---- г. истец по трудовому договору была принята на работу в ООО "Фирма "Гамми" на должность главного бухгалтера.

По трудовому договору и по приказу о приеме на работу заработная плата истца была установлена в размере 35 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от --.--.---- г. заработная плата истца была увеличена до 38 000 рублей в месяц (л.д. 16).

Приказом директора ООО "Фирма "Гамми" от --.--.---- г. №-- с указанной даты из штатного расписания была исключена должность главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, инженера КИПиА и инженера (л.д. 27).

--.--.---- г. работодатель уведомил истца об её предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) организации, что подтверждается уведомлением, подписанным истцом --.--.---- г. (л.д. 52).

--.--.---- г. работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, а также о том, что в случае появления вакантных должностей в течение срока предупреждения об увольнении они будут предложены истцу в письменной форме (л.д. 50).

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---к истец с указанной даты была уволена из ООО "Фирма "Гамми" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д. 51).

Разрешая требование о восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По рассматриваемому делу установлено, что сокращение численности штата ответчика имело место, должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания, вакантных должностей, на которые возможно было перевести истца не имелось, срок уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем был соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, поэтому увольнение является законным, основания для признания незаконным приказа от --.--.---- г. 7-К об увольнении, восстановления истца в прежней должности, а, следовательно, также для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

По требованию о взыскании среднего заработка по заявлению от --.--.---- г. о приостановлении работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 31716 рублей 71 копейки и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 9328 рублей 44 копеек суд пришел к следующему.

По делу установлено, что истец --.--.---- г. подала директору ООО "Фирма "Гамми" уведомление о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней она приостанавливает работу с --.--.---- г., сослалась при этом на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

Обосновывая рассматриваемое требование, истец ссылалась на то, что в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить ей средний заработок на период приостановления работы, однако не выплатил.

В статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что в ООО "Фирма "Гамми" действовала комиссия по трудовым спорам.

Комиссией по трудовым спорам принято решение №-- о выплате ФИО1 зарплаты за апрель 2019 года в сумме 33 489 руб. (л.д. 147). На основании указанного решения выдано удостоверение №-- от --.--.---- г. о выплате ФИО1 зарплаты за апрель 2019 года в сумме 33489 руб., в удостоверении указано, что оно имеет силу исполнительного документа (л.д. 146).

Указанное удостоверение было направлено в ПАО "Ак Барс" Банк на выплату заработной платы с расчетного счета ООО "Фирма "Гамми".

Судом установлено и истцом не оспаривается, что указанное удостоверение она из банка не отзывала.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от --.--.---- г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате истца за апрель 2019 года в сумме 33489 руб. разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – комиссией по трудовым спорам, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание суммы заработной платы за апрель 2019 года недопустимо.

Заработная плата за период с --.--.---- г. по дату увольнения --.--.---- г. истцу была выплачена, о чем имеется документ о перечислении на счет истца 7347 руб. (л.д. 187). Истец в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы.

Таким образом, установленным является то, что спор о взыскании заработной платы за апрель 2019 года разрешен комиссией по трудовым спорам, выдан исполнительный документ на взыскание указанной суммы, а зарплата за май 2019 года истцу выплачена, то оснований для повторного взыскания не имеется.

По требованию о взыскании 38737 рублей 71 копейки компенсации за отпуск по приказу №--КО от --.--.---- г. суд пришел к следующему.

Согласно приказу работодателя от --.--.---- г. №--КО ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск (л.д. 45).

За май 2019 года истцу выплачена заработная плата, о чем указано выше. За апрель 2019 года спор по зарплате разрешен комиссией по трудовым спорам.

Выплата работнику за один и тот же период и заработной платы, и оплаты дополнительного отпуска нормами трудового законодательства не предусмотрена, поэтому оснований для повторного взыскания сумм за тот же период не имеется.

Поскольку оплата среднего заработка на время приостановления работы не осуществляется сверх полагающейся работнику зарплаты, то оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм в связи с подачей истцом заявления о приостановления работы не имеется.

По требованию о взыскании 3012 рублей 01 копейки компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд пришел к следующему.

Обосновывая данное требование, истец ссылалась на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что --.--.---- г. на счет истца было перечислено 2916 руб. 42 коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику (л.д. 186). В ходе разбирательства дела истцу также было доплачено 100 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику, что истец подтвердила. Таким образом, истцу была выплачена требуемая ею денежная компенсация, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания этой компенсации.

По требованию о взыскании 53432 рублей недополученного заработка из-за несоответствия размера заработной платы штатному расписанию суд пришел к следующему.

Данное требование истец обосновала тем, что на 2017 года по штатному расписания оклад главного бухгалтера составлял 40 000 рублей в месяц, а по трудовому договору её оклад составлял 38 000 рублей в месяц, в связи с чем, по мнению истца, при определении размера заработной платы следует руководствоваться штатным расписанием, а не трудовым договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. дополнительным соглашением к трудовому договору стороны установили, что заработная плата истца составляет 38 000 рублей в месяц (л.д. 16). Дополнительное соглашение подписано истцом. В дальнейшем стороны соглашение об установлении иного оклада не подписывали, ответчик не принимал решения об увеличении заработной платы истца.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Соответственно, поскольку в силу закона заработная плата устанавливается в трудовом договоре, а в заключенном с истцом трудовом договоре зарплата установлена в размере 38 000 рублей в месяц, то суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно ставит вопрос о том, что её заработную плату следует считать из расчета 40000 руб. в месяц. При наличии трудового договора, согласно которому заработная плата составляет 38 000 руб. в месяц, исчисление заработной платы исходя из 40 000 руб. в месяц не является правильным.

По требованию о взыскании 174358 рублей 58 копеек недополученного заработка исходя из среднего роста 33% заработной платы должностных окладов, занимаемых мужчинами по штатному расписанию на 2018 год суд пришел к следующему.

Данное требование истец обосновала тем, что ответчик в 2018 году мужчинам заработную плату повысил на 33%, а женщинам заработную плату повысил на 6%. В этой связи, по мнению истца, исходя из принципа равенства её заработная плата также должна была быть повышена на 33%. По расчету истца поскольку ответчик не повысил ей зарплату на 33% она недополучила 174358 рублей 58 копеек.

Между тем, истец фактически ставит вопрос о принятии судом решения о повышении её заработной платы. Решение вопроса о повышении размера заработной платы находится вне компетенции суда, осуществляется либо с согласия сторон трудового договора, либо по решению работодателя. Исходя из этого у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы, увеличенной на 33%.

По требованию о взыскании недополученного заработка в размере 23829 рублей 70 копеек в связи с индексацией заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги суд пришел к следующему. В обоснование данного требования истец сослалась на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии с приведенной нормой ответчик может, но не обязан повышать уровень заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ответчиком не приняты локальные нормативные акты, которые бы возлагали на него обязанность повышать заработную плату в связи с ростом потребительских цен, поэтому требование истца о взыскании заработной платы в связи с ростом цен не является обоснованным.

Требование признать нарушение права истца на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено каких-либо данных о дискриминации истца по какому-либо из указанных в законе обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.